給宜信公司的一封公開(kāi)信
——以“P2P”為幌，行“資金-資產(chǎn)池+資產(chǎn)證券化”之實(shí)
“P2P”，“peer to peer, person to person”，此處指不經(jīng)存款類(lèi)金融機(jī)構(gòu)間接吸存放款;而由個(gè)人之間直接建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第三方機(jī)構(gòu)作為中介撮合借貸投融資需求，并收取一定費(fèi)用。
普通“P2P”的發(fā)展瓶頸，在于“期限、金額”等借貸要素投融資雙方難以完全匹配。因需求信息不對(duì)稱(chēng)，交易規(guī)模很難做大。
宜信“P2P”，則采取“線(xiàn)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式;由公司(以CEO個(gè)人名義繞過(guò)法規(guī)限制)先與融資方(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“借款人”)簽訂借款協(xié)議，建立債權(quán)組合;然后尋找投資方(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“出借人”)再簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，挑選債權(quán)組合按投資額度打包轉(zhuǎn)讓。因借款端和出借端相對(duì)分離，不再需要投融資雙方借貸要素完全匹配，只要以一定規(guī)模資金初始化滾動(dòng)，便能夠迅速擴(kuò)大交易規(guī)模。
對(duì)于宜信“P2P”的“線(xiàn)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，以往質(zhì)疑主要集中于其究竟是否為“期限錯(cuò)配、資金-資產(chǎn)池”模式。只要從以下2點(diǎn)分析，就能一目了然：
1，借貸期限，是否一一對(duì)應(yīng)?
出借人經(jīng)第一次債權(quán)受讓投資后，收回投資時(shí)是否由宜信公司所提供債權(quán)文件上指明的直接借款人按其借款期限還款?
或者，其實(shí)是由宜信公司進(jìn)行“流動(dòng)性操作”，將此債權(quán)進(jìn)行第二次乃至第N次再轉(zhuǎn)讓給后續(xù)其它出借人接盤(pán)還款?甚至，如果一時(shí)找不到后續(xù)其它出借人，宜信公司將使用自有資金墊付還款?
如果是前者，則雙方借貸關(guān)系權(quán)屬清晰、期限對(duì)應(yīng);如果是后者，只要發(fā)生了債權(quán)二次以上再轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)論后續(xù)其它出借人接盤(pán)還是宜信公司墊付，就已經(jīng)明確是“期限錯(cuò)配”無(wú)疑。
“期限錯(cuò)配”最大的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于流動(dòng)性。一旦后續(xù)其它出借人接盤(pán)不足或宜信公司自有資金墊付不到位，出借人的投資就無(wú)法按時(shí)收回;而且，一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件，出借人集中擠兌抽資，宜信公司自有資金墊付不足，出借人收回投資就只有等待借款人逐期還款。
據(jù)了解，宜信“P2P”極少出現(xiàn)出借人需要等待直接借款人按借款合同逐期還款的情況，一般都是能夠快速收回。多個(gè)出借人與多個(gè)借款人組成的交叉型借貸關(guān)系網(wǎng)，無(wú)論如何做不到投融資期限完全一一對(duì)應(yīng);那么，可快速回款的宜信“P2P” 毫無(wú)疑問(wèn)就是“接盤(pán)墊付-期限錯(cuò)配”的性質(zhì)。
“期限錯(cuò)配”是宜信迅速擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模的關(guān)鍵，不如此就相當(dāng)于回歸普通“P2P”模式的發(fā)展瓶頸。
2，風(fēng)險(xiǎn)收益，是否一一對(duì)應(yīng)?
出借人經(jīng)第一次債權(quán)受讓投資后，所有的收益和風(fēng)險(xiǎn)是否完全由宜信公司所提供債權(quán)文件上指明的直接借款人的還款狀況決定?
借款人正常還款則已;一旦違約造成信用損失，是僅由與該借款人存在直接借貸關(guān)系的出借人承擔(dān)?還是會(huì)在所有出借人范圍內(nèi)集體分?jǐn)偝袚?dān)?即以降低所有出借人收益的代價(jià)來(lái)填補(bǔ)壞賬、彌補(bǔ)個(gè)別出借人的損失?
尤其是，如果總損失超過(guò)宜信公司所宣稱(chēng)的2%風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的范圍?
就算信用風(fēng)控做得再到位，也不可能沒(méi)有壞賬。至今，還沒(méi)有從任何渠道聽(tīng)說(shuō)有任何出借人遇到并承擔(dān)了投資損失;那么，是否可以理解宜信 “P2P”就是將壞賬損失在所有出借人范圍內(nèi)集體分?jǐn)偟姆椒▉?lái)處理?
所宣稱(chēng)的2%壞賬撥備，性質(zhì)十分蹊蹺;如果是直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，何須信用補(bǔ)償?如果發(fā)生了壞賬，僅有的撥備予以補(bǔ)償?shù)墓叫院我泽w現(xiàn)?如果壞賬超出了2%又當(dāng)如何?
是否因壞賬率尚且可控，對(duì)于出借人而言，高息收益率微降不太會(huì)引起注意?或者，宜信在后續(xù)債權(quán)文件中直接將投資收益率“改低”即可?
如果出借人的風(fēng)險(xiǎn)收益，不是和債權(quán)文件上所指明的直接借款人的信用狀況一一對(duì)應(yīng)，那么宜信“P2P”毫無(wú)疑問(wèn)就是“資金-資產(chǎn)池”模式。投資盈虧自負(fù)責(zé)任不明確，違約壞賬損失責(zé)任不清，收益損失可暗箱調(diào)節(jié)操縱、風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)性極強(qiáng);一旦損失事件超出范圍，必會(huì)導(dǎo)致在P2P公司與投資者，以及在牽連甚廣的投資者彼此之間引發(fā)無(wú)數(shù)的經(jīng)濟(jì)糾紛。
宜信“P2P”從上述2個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)就是“期限錯(cuò)配+資金-資產(chǎn)池”模式。
就此，國(guó)辦107號(hào)文《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)影子銀行監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》;以及銀監(jiān)會(huì)[2013]8號(hào)文《銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)投資運(yùn)作有關(guān)問(wèn)題的通知》，銀監(jiān)會(huì)[2014]99號(hào)文《銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的指導(dǎo)意見(jiàn)》，都明確規(guī)定商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品不可以開(kāi)展“期限錯(cuò)配+資金-資產(chǎn)池運(yùn)作”;最高法院、最高檢察院、公安部也已經(jīng)發(fā)布了司法解釋《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》;下一步估計(jì)很快將針對(duì)“P2P”出臺(tái)相應(yīng)的《監(jiān)管條例》，自會(huì)明確禁止。
不僅如此，除了對(duì)“期限錯(cuò)配+資金-資產(chǎn)池”模式的既有質(zhì)疑外，筆者對(duì)此另有更大的質(zhì)疑：宜信“P2P”所進(jìn)行的“債權(quán)分拆打包、多次轉(zhuǎn)讓”模式，更深層次來(lái)理解，其實(shí)是瞞天過(guò)海式地另行建立了一個(gè)場(chǎng)外非標(biāo)準(zhǔn)化的“信貸資產(chǎn)證券化”市場(chǎng)體系。
出借人實(shí)際上購(gòu)買(mǎi)的是由宜信公司提供的以借款人未來(lái)償付現(xiàn)金流為質(zhì)押物的、可隨時(shí)轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)的“信貸資產(chǎn)支持證券組合(ABS)”。
宜信公司本身?yè)?dān)當(dāng)了其中全部的中介角色，既是信貸資產(chǎn)支持證券(ABS)的發(fā)起機(jī)構(gòu)，又是受托機(jī)構(gòu)(特殊目的載體SPV)，也是貸款服務(wù)機(jī)構(gòu)，又是資金保管機(jī)構(gòu)，提供2%風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金擔(dān)任信用增級(jí)機(jī)構(gòu)，同時(shí)還是這個(gè)場(chǎng)外資產(chǎn)支持證券的流動(dòng)性提供者(做市商)兼交易所;而信息服務(wù)中介只是表面上最不重要的一個(gè)幌子而已。
按照銀監(jiān)會(huì)《金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)監(jiān)督管理辦法》、《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》、《關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》等配套文件，筆者在這里鄭重詰問(wèn)宜信公司：
1.是否具備擔(dān)當(dāng)ABS的發(fā)起機(jī)構(gòu)和受托機(jī)構(gòu)SPV的`機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入資質(zhì)?
2.是否可以不經(jīng)銀監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)、擅自向大規(guī)模公眾投資者發(fā)行資產(chǎn)支持證券(哪怕是場(chǎng)外非標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品)?
3.是否可以違規(guī)同時(shí)擔(dān)任貸款服務(wù)機(jī)構(gòu)和資金保管機(jī)構(gòu)(相當(dāng)于既當(dāng)“會(huì)計(jì)”又當(dāng)“出納”)?
4.是否可以違規(guī)擔(dān)任ABS的做市商和交易所?
5.是否具備充分的資本實(shí)力、風(fēng)險(xiǎn)管理和處置能力?
6.是否應(yīng)對(duì)照《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)資本和撥備覆蓋?
7.是否就“債權(quán)分拆、多次轉(zhuǎn)讓”的細(xì)節(jié)向銀監(jiān)會(huì)報(bào)備各項(xiàng)報(bào)表及業(yè)務(wù)活動(dòng)信息，并向投資者進(jìn)行過(guò)充分的信息披露?
如果一切都是“否”，那么宜信公司如何可以在監(jiān)管機(jī)構(gòu)眼皮底下大行其道，可以規(guī)避一切監(jiān)管到了令人瞠目結(jié)舌的地步?以所謂的“金融創(chuàng)新”當(dāng)幌子，便能躲過(guò)一切嚴(yán)謹(jǐn)金融體系應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)防范措施嗎?
宜信“P2P”模式如此眾多的違規(guī)，最終還是要由監(jiān)管機(jī)構(gòu)銀監(jiān)會(huì)來(lái)定義和審查。近年來(lái)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)為了杜絕系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)在逐一排查傳統(tǒng)領(lǐng)域各個(gè)金融體系內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，去年是商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品，今年又是信托產(chǎn)品。
相信對(duì)于非傳統(tǒng)的民間P2P領(lǐng)域，尤其是宜信這種觸碰各條金融監(jiān)管紅線(xiàn)的模式，最終對(duì)其定性、規(guī)范、限制、整改甚至取締的日子，應(yīng)該不遠(yuǎn)了。
【給宜信公司的一封公開(kāi)信】相關(guān)文章：
給父母的一封公開(kāi)信01-08
給業(yè)主的一封公開(kāi)信06-05
給父母一封公開(kāi)信12-19
給物業(yè)公司的公開(kāi)信12-15
給業(yè)主的一封公開(kāi)信-表?yè)P(yáng)信12-27