- 相關(guān)推薦
借款合同的答辯狀
篇一：答辯狀借款合同【宋雪松】
宋雪松 sa13216908
民事答 辯 狀
答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
住所地：蕪湖市繁陽鎮(zhèn)環(huán)城東路84號(hào)
法定代表人：陳建，總經(jīng)理
答辯人就答辯人與原告擔(dān)保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見:
一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對(duì)公司清算的事宜進(jìn)行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔(dān)連帶保證責(zé)任而提起的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬好置業(yè)有限公司清算報(bào)告》中顯示萬好置業(yè)于2013年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)，2013年9月29日萬好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告。2013年12月31日萬好置業(yè)清算完畢。
第六組證據(jù)中的《準(zhǔn)予注銷登記通知書》顯示，繁昌縣工商行政部門于2014年4月15日準(zhǔn)予對(duì)繁昌縣萬好置業(yè)進(jìn)行注銷登記。
可知，萬好置業(yè)在清算過程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬好置業(yè)解散的事實(shí)也得到了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的許可，所以在法律上萬好置業(yè)作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)主體已經(jīng)消亡。新成立的萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進(jìn)行登記的企業(yè)法人，其余萬好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬好房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的訴求于法無據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
合肥市蜀山區(qū)人民法院
答辯人： 繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
2014年12月10日
篇二：民間借貸民事案答辯狀
民 事 答 辯 狀
答辯人：A
被答辯人：B
答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：
一、C借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由D承擔(dān)
C與答辯人為D名下“新村園”項(xiàng)目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項(xiàng)目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。
二、本案存在借款合同及擔(dān)保合同主體、標(biāo)的額、支付方式、履行時(shí)間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項(xiàng)目建設(shè)。但實(shí)際履行情況為：2013年5月24日，B向郭國(guó)杰轉(zhuǎn)款270萬元，郭國(guó)杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，郭國(guó)杰由保證人實(shí)質(zhì)變更為債務(wù)人。
三、因借款合同雙方當(dāng)事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任
根據(jù)《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意
轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國(guó)杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以保護(hù)
被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計(jì)算利息期限為2013年5月8日至2014年6月30日，共計(jì)418天。但借款合同實(shí)際完全履行于2013年5月24日，截止原告起訴日期2014年6月20日共計(jì)402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計(jì)算為731529.86元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于99萬元，超出部分法院不應(yīng)予以保護(hù)。
五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時(shí)主張
遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對(duì)違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補(bǔ)償性違約金；逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時(shí)主張。
綜上，被答辯人的訴訟請(qǐng)求是沒有根據(jù)的，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
此致
X人民法院
答辯人： 2014年7月9日
篇三：金融借款合同答辯狀
篇一：答辯狀借款合同【宋雪松】
宋雪松 sa13216908
民事答 辯 狀
答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
住所地：蕪湖市繁陽鎮(zhèn)環(huán)城東路84號(hào)
法定代表人：陳建，總經(jīng)理
答辯人就答辯人與原告擔(dān)保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見:
一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對(duì)公司清算的事宜進(jìn)行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔(dān)連帶保證責(zé)任而提起的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬好置業(yè)有限公司清算報(bào)告》中顯示萬好置業(yè)于2013年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)，2013年9月29日萬好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告。2013年12月31日萬好置業(yè)清算完畢。 第六組證據(jù)中的《準(zhǔn)予注銷登記通知書》顯示，繁昌縣工商行政部門于2014年4月15日準(zhǔn)予對(duì)繁昌縣萬好置業(yè)進(jìn)行注銷登記。
可知，萬好置業(yè)在清算過程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬好置業(yè)解散的事實(shí)也得到了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的許可，所以在法律上萬好置業(yè)作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)主體已經(jīng)消亡。新成立的萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進(jìn)行登記的企業(yè)法人，其余萬好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬好房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的訴求于法無據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
合肥市蜀山區(qū)人民法院
答辯人： 繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
2014年12月10日篇二：陳寶生訴科達(dá)民間借貸糾紛答辯狀
答辯書
答辯人：科達(dá)集團(tuán)股份有限公司，地址：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)府前大街65號(hào)，法定代表表人：劉鋒杰，職務(wù)：董事長(zhǎng)，電話：0546-8301065。
被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號(hào)樓。電話：13589510620。
答辯人就陳寶生訴科達(dá)集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：
一、我方對(duì)被答辯人訴求的40000元借款予以認(rèn)可。
二、被答辯人訴求的6000元借款于法無據(jù)，我方不予認(rèn)可。 因徐風(fēng)乾與濟(jì)南板廠簽訂的合同中約定供貨商不承擔(dān)發(fā)票費(fèi)用，現(xiàn)查明加蓋的項(xiàng)目部印章系偽造，我公司對(duì)其不予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定，任何單位提供服務(wù)須提供相應(yīng)發(fā)票，濟(jì)南板廠理應(yīng)承擔(dān)該發(fā)票費(fèi)用。因此，合同中關(guān)于不承擔(dān)發(fā)票的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。借款6000元用于開發(fā)票，此款項(xiàng)可與濟(jì)南板廠協(xié)調(diào)處理。綜上，我方對(duì)被答辯人訴求的40000元借款予以認(rèn)可，被答辯人訴求的6000元借款于法無據(jù)，我方不予認(rèn)可，此款項(xiàng)被答辯人可與濟(jì)南板廠協(xié)調(diào)處理。被答辯人關(guān)于償還6000元借款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。 此致
沂源縣人民法院
答辯人：科達(dá)集團(tuán)股份有限公司 二0一四年十月八日篇三：起訴狀與答辯狀
上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社
住所：臨沂市蘭山區(qū)臨西二路3號(hào)
法定代表人：宋廣輝，本社主任
委托代理人：耿春祥，本社法律顧問
委托代理人：鄶偉和，本社副主任
上訴人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱大陸集團(tuán)）、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，不服臨沂市中級(jí)人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴理由：法院對(duì)由大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議及為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同無效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
�。ㄈ┮院戏ㄐ问窖谏w非法目的；
�。ㄋ模⿹p害社會(huì)公共利益；
�。ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
上訴人與被上訴人大陸集團(tuán)于1998年12月14日簽訂的由被上訴人大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議，以及日后為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同都是合同雙方當(dāng)事人在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，并不存在欺詐、脅迫的情形，既未損害到國(guó)家、集體或第三人的利益，也未違法我國(guó)相關(guān)的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此上訴人與大陸集團(tuán)簽訂的協(xié)議及合同是合法有效，符合我國(guó)法律規(guī)定的。本信用社根據(jù)合同條款向大陸集團(tuán)履行了發(fā)放990萬元貸款的義務(wù)，大陸集團(tuán)則有在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)償還本息的義務(wù)。
上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院改判，要求被上訴人償還990萬元借款本息。
2.請(qǐng)求由被上訴人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用74510元。
此致
山東省高級(jí)人民法院
上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社 法定代表人：宋廣輝
二〇〇二年六月 日
附：本上訴書副本2份
答辯人：山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司
住所地：臨沂市蘭山區(qū)臨西五路8號(hào)
法定代表人：陸錦，董事長(zhǎng)
委托代理人：張玉華，山東力維律師事務(wù)所律師
委托代理人：王智，山東力維律師事務(wù)所律師
答辯人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社（下稱蘭山農(nóng)信社）訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，對(duì)上訴人蘭山農(nóng)信社不服臨沂市中級(jí)人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號(hào)判決，現(xiàn)提出答辯狀。
答辯的理由與依據(jù)：上訴人與被上訴人于1998年12月14日簽訂的由被上訴人承擔(dān)原中藥廠未向上訴人清償?shù)?90萬元的協(xié)議是顯失公平的，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，此協(xié)議為可變更或者撤銷的，被上訴人沒有清償?shù)牧x務(wù)。
上訴人與答辯人簽訂上述協(xié)議時(shí)，蘭山區(qū)人民法院已裁定終結(jié)中藥廠的破產(chǎn)還債程序，上訴人申報(bào)的債權(quán)已獲得部分清償，但破產(chǎn)程序已經(jīng)終止，未得到清償?shù)膫鶆?wù)不在清償。由于債務(wù)主體已不存在，上訴人與原中藥廠的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，未獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)已經(jīng)成為上訴人現(xiàn)實(shí)性的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此協(xié)議約定的由答辯人清償原中藥廠的借款是不公平的，是上訴人利用其特許經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，以承諾提供一定數(shù)額的借款作為條件，要求答辯人負(fù)擔(dān)其經(jīng)營(yíng)虧損，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。這一協(xié)議明顯違反了我國(guó)合同法第54條第二款的規(guī)定：
在訂立合同時(shí)顯失公平，因此該協(xié)議是可變更或撤銷的，雙方自始無需履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，然而答辯人已經(jīng)支付了自1988年12月25日至2001年12月20日990萬元貸款的利息2817461.71元，，此利息對(duì)于上訴人而言是不當(dāng)?shù)美�，因此上訴人應(yīng)當(dāng)向答辯人返還該利息。 此致
山東省高級(jí)人民法院
答辯人：山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司 法定代表人：陸錦
二〇〇二年六月 日 附：答辯狀副本2份
【借款合同的答辯狀】相關(guān)文章：
借款答辯狀（精選10篇）09-18
買賣合同答辯狀06-13
口罩買賣合同答辯狀06-30
借款合同中借款02-28
買賣合同欠款糾紛答辯狀11-12
民間借款協(xié)議借款合同10-31
法人向公司借款合同_借款合同05-23
公司向個(gè)人借款合同_借款合同10-29
買賣合同答辯狀范文（精選5篇）11-08