- 相關(guān)推薦
贈(zèng)與合同糾紛與處理方法
贈(zèng)與合同糾紛的處理方式
贈(zèng)與合同作為有名合同的一種，在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，合同法將其作為一章加以規(guī)定有其必要性。但是，由于成文法本身的局限性，使得法律的制定，或因概念不夠明確，或因法條之間有矛盾或抵觸之處，總須借助于法律解釋，才能充分發(fā)揮法律的作用(注：楊仁壽：《法學(xué)方法論》，96～97頁，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.)。因此，對(duì)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，以促進(jìn)法律的妥當(dāng)適用，應(yīng)是不可回避的問題。筆者在此擬就贈(zèng)與合同的相關(guān)問題談一下自己的看法。
一、贈(zèng)與合同的標(biāo)的
《合同法》第185 條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”由此可見，只要是贈(zèng)與人以自己之財(cái)產(chǎn)而為贈(zèng)與的，均無不可。而依我國(guó)許多學(xué)者的觀點(diǎn)，贈(zèng)與合同移轉(zhuǎn)的是標(biāo)的物之所有權(quán)(注：鄭立、王作堂：《民法學(xué)》， 328頁，北京大學(xué)出版社，1994;孔祥�。骸逗贤ń坛獭�，585頁， 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.)。因此，贈(zèng)與的標(biāo)的物可以是各種法律不禁止的實(shí)物、貨幣和有價(jià)證券。不以有價(jià)證券表示的權(quán)利不能成為贈(zèng)與的標(biāo)的物(注：王利明：《民法學(xué)》，293頁， 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.)。筆者認(rèn)為前述觀點(diǎn)有失偏狹。因?yàn)橘?zèng)與之根本目的在于使受贈(zèng)人無償獲得利益，因此，凡是能夠在客觀上給受贈(zèng)人帶來經(jīng)濟(jì)利益，而受贈(zèng)人此種利益之取得與贈(zèng)與人利益之所失又有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即只要能滿足贈(zèng)與法律關(guān)系要求且不屬于法律禁止的財(cái)產(chǎn)，均可成為贈(zèng)與合同之標(biāo)的物。故除移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形以外，“為他人設(shè)定某種物權(quán)，而不取對(duì)價(jià)，或無償?shù)拿獬?zé)任”的(注：梅仲協(xié)：《民法要義》，362 頁，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.)，以及以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，甚至是將來可以取得的某種權(quán)利為無償給予的，均可成立贈(zèng)與。如擔(dān)保人以其物為債務(wù)人利益設(shè)定擔(dān)保而不要求債務(wù)人提供對(duì)價(jià)的情形，擔(dān)保人之物在物理上雖未貶值，但擔(dān)保人在出賣該物之時(shí)，由于其上存有擔(dān)保物權(quán)，買受人在同等條件下可能會(huì)因此而不愿購(gòu)買此物，或因此而要求擔(dān)保人降低其物之價(jià)格以抵消其將來可能之不利益時(shí)，對(duì)擔(dān)保人而言，因其物之價(jià)值評(píng)價(jià)降低或因此而無法售出其物的，亦為一種不利益。而債務(wù)人將因此擔(dān)保之存在而獲得貸款，或因此而可以被債權(quán)人同意延期清償債務(wù)的，亦為一種利益之獲得。此種利益之獲得與擔(dān)保人之不利益(包括其物不易售出或其物被拍賣償債的風(fēng)險(xiǎn))，有對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因此這種無償獲得利益的行為也完全可以認(rèn)為是一種贈(zèng)與關(guān)系。再如，專利權(quán)人允許其他人在某一特定地域內(nèi)可以無償?shù)乩闷鋵＠夹g(shù)的，雖屬對(duì)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)而為之，并非轉(zhuǎn)移某實(shí)物之所有權(quán)，然而其利益之授予關(guān)系也十分明顯，應(yīng)為贈(zèng)與無疑。由此可見，贈(zèng)與合同之標(biāo)的物非必限于前述學(xué)者所稱之實(shí)物、貨幣、有價(jià)證券這一范圍，而且稱贈(zèng)與乃移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的說法也不甚恰當(dāng)，因?yàn)楫吘共荒苷f無償設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之贈(zèng)與移轉(zhuǎn)的是擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)。在僅贈(zèng)與專利之使用權(quán)的場(chǎng)合也同樣如此。
實(shí)際上，傳統(tǒng)的僅以有形物之所有權(quán)為贈(zèng)與合同標(biāo)的看法，在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不能完全適應(yīng)需要了。因?yàn)�，一方面現(xiàn)代社會(huì)中財(cái)產(chǎn)的范圍日益廣泛，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破傳統(tǒng)的以有形物為財(cái)產(chǎn)對(duì)象的范圍，而且對(duì)物的評(píng)價(jià)也已經(jīng)由重視物之所有轉(zhuǎn)向重視物之利用，前者如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)的商譽(yù)權(quán)甚至于網(wǎng)絡(luò)、通信頻率的利用也被作為現(xiàn)代社會(huì)的重要財(cái)產(chǎn)等;后者則突出表現(xiàn)為擔(dān)保制度的發(fā)達(dá)，如浮動(dòng)擔(dān)保、財(cái)團(tuán)抵押、最高額抵押，以及將抵押權(quán)證券化從而使其能廣泛流通的抵押證券制度的發(fā)達(dá)等。因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)范圍的理解要適應(yīng)這一趨勢(shì)。另一方面，正由于財(cái)產(chǎn)范圍的不斷擴(kuò)大，將這些財(cái)產(chǎn)無償給予他人的情形也必將日益增多。而“贈(zèng)與為無償合同的典型，其他無償合同，除性質(zhì)所不許之外，均得準(zhǔn)用贈(zèng)與合同的規(guī)定。”(注：鄭玉波：《民法債編各論》(上)，146 頁，臺(tái)北，三民書局，1981.)如將贈(zèng)與合同的標(biāo)的僅限于有形物或物之所有權(quán)，則除此以外財(cái)產(chǎn)之無償給與，也還要準(zhǔn)用贈(zèng)與合同的規(guī)定。既然如此，還不如直接將其承認(rèn)為贈(zèng)與之標(biāo)的更為直接和簡(jiǎn)便。
因此，筆者認(rèn)為對(duì)《合同法》第185條所稱之財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)擴(kuò)張解釋為一切具有財(cái)產(chǎn)利益之有形財(cái)產(chǎn)及無形財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、物權(quán)、債權(quán)、有價(jià)票證等等。
二、贈(zèng)與合同的諾成性問題
贈(zèng)與合同為諾成性抑或?qū)嵺`性合同，我國(guó)學(xué)者之間一直有不同觀點(diǎn)。不過，由于將贈(zèng)與視為諾成性還是實(shí)踐性合同的不同理解，會(huì)對(duì)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配產(chǎn)生直接的影響。依筆者的理解，應(yīng)將贈(zèng)與合同理解為諾成性合同。理由在于以下兩點(diǎn)：
第一，依合同法的一般原則，要約人發(fā)出要約后，承諾人對(duì)此作出承諾，雙方意思表示一致，“承諾生效時(shí)合同成立”(《合同法》第25條)，因此合同的成立以諾成為原則，如認(rèn)為贈(zèng)與合同屬實(shí)踐性合同，則應(yīng)屬相對(duì)于原則的一種例外，對(duì)此法律應(yīng)有明文規(guī)定。而在贈(zèng)與合同一章中并無關(guān)于贈(zèng)與為實(shí)踐性合同，即贈(zèng)與合同自贈(zèng)與人交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)方才成立的規(guī)定。至于《合同法》第186條第1款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”的規(guī)定，只是為平衡贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，從而賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，并非關(guān)于贈(zèng)與為實(shí)踐性合同的規(guī)定。而且如認(rèn)為贈(zèng)與為實(shí)踐性合同，則在贈(zèng)與人將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與合同并未成立，根本談不上撤銷贈(zèng)與的問題。因此，依以上邏輯推理，合同法應(yīng)是將贈(zèng)與作為諾成性合同加以規(guī)定的。
第二，依日本民法及我國(guó)臺(tái)灣民法的規(guī)定，贈(zèng)與均為諾成性合同。在我國(guó)也有很多學(xué)者持此觀點(diǎn)。實(shí)際上，要求將贈(zèng)與合同作為實(shí)踐性合同的學(xué)者，主要是考慮到贈(zèng)與為單務(wù)合同，僅贈(zèng)與人一方負(fù)有義務(wù)，因此如將贈(zèng)與作為諾成性合同，則對(duì)于贈(zèng)與人似乎有失嚴(yán)苛。但是，贈(zèng)與人之贈(zèng)與既然為法律行為之一種，當(dāng)不同于戲謔之言語，其意思表示即已含有欲使其行為發(fā)生相應(yīng)法律上結(jié)果之內(nèi)容。如受贈(zèng)人已信贈(zèng)與人之諾言，而后贈(zèng)與人卻欲反悔，則其僅不交付其財(cái)產(chǎn)即可達(dá)到目的，且無須為此背信行為負(fù)擔(dān)責(zé)任，如此一來，其后果無異于放縱信口開河、言而無信之風(fēng)。而“人而無信，不知其可”，況且受贈(zèng)人如因信其贈(zèng)與之誠(chéng)意而為接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備時(shí)，一旦贈(zèng)與人背信，則其不獨(dú)缺德，還將給受贈(zèng)人造成損害并使其無處尋求補(bǔ)救，實(shí)在有悖誠(chéng)信原則。如將贈(zèng)與作為諾成性合同，雖然使贈(zèng)與人受有一定約束，但合同法的相關(guān)規(guī)定亦同時(shí)賦予其任意撤銷權(quán)、法定撤銷權(quán)，且僅令其承擔(dān)較輕的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等以資平衡，也不能說雙方之間有嚴(yán)重失衡的利益。因此，通過給贈(zèng)與人以一定的約束，使贈(zèng)與人增強(qiáng)信用觀念，避免信口開河，較之于放縱贈(zèng)與人言而無信的做法，應(yīng)是較好的選擇。
三、贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)
《合同法》第186 條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”《合同法》第189 條規(guī)定：“因贈(zèng)與人故意或重大過失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”如依條文之文意而為體系解釋，則僅第186 條第2款可適用于第186條規(guī)定的情形，其他的贈(zèng)與在實(shí)際上恐怕將無適用該條的可能，即第189條在許多情況下將成為一紙空文。 此一問題可從以下幾種情況來分析。
第一種情形，假設(shè)在贈(zèng)與人尚未將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人因故意或重大過失致使贈(zèng)與物毀損、滅失的， 如依《合同法》第189條規(guī)定，贈(zèng)與人似應(yīng)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而在受贈(zèng)人依此請(qǐng)求贈(zèng)與人承擔(dān)損害贈(zèng)償責(zé)任時(shí)，由于依《合同法》第186條第1款的規(guī)定，在將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。因此贈(zèng)與人此時(shí)完全可以以此條規(guī)定為依據(jù)撤銷原有之贈(zèng)與。而合同一經(jīng)撤銷，受贈(zèng)人之合同上請(qǐng)求權(quán)即不復(fù)存在，因此無法請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之損害賠償。而在贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與之前，該財(cái)產(chǎn)為贈(zèng)與人自己的財(cái)產(chǎn);在其撤銷贈(zèng)與之后，由于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，因此已毀損之財(cái)產(chǎn)仍為其自己之財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)，因此如因自己之故意、過失致其毀損的，自然不必向他人承擔(dān)責(zé)任。受贈(zèng)人此時(shí)仍無損害賠償請(qǐng)求權(quán)。所以，在實(shí)際上只有贈(zèng)與人自己在此情況下不行使撤銷權(quán)的，受贈(zèng)人才有可能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但也不過為一種可能性而已，因?yàn)橘?zèng)與人任意撤銷權(quán)之行使并無時(shí)間上的限制，仍可隨時(shí)行使之。因此在第一種情形下，第189條將在實(shí)際上落空。
第二種情形，假設(shè)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，始因贈(zèng)與人故意或重大過失致使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損滅失。此時(shí)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人之合同義務(wù)亦隨之消滅，該財(cái)產(chǎn)已歸受贈(zèng)人，成為受贈(zèng)人之財(cái)產(chǎn)，如此時(shí)因贈(zèng)與人之故意或重大過失致使該財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，屬于故意或重大過失損害他人財(cái)產(chǎn)，屬于侵權(quán)無疑。然而衡諸立法本意，并無在此規(guī)定贈(zèng)與人侵權(quán)責(zé)任的意圖和必要。因?yàn)閷?duì)于他人財(cái)產(chǎn)之侵犯非但故意及重大過失，即一般過失亦構(gòu)成侵權(quán)行為，得向受侵害人負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任應(yīng)依《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作為其請(qǐng)求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)，而不應(yīng)在《合同法》，尤其是其中的贈(zèng)與合同一章中作特別規(guī)定。而且此處要求贈(zèng)與人僅應(yīng)就其故意或重大過失造成之損害負(fù)責(zé)，而未說明對(duì)一般過失造成的損害負(fù)責(zé)，可見并無適用一般侵權(quán)行為法的意圖。因此，《合同法》第189 條的立法意圖應(yīng)當(dāng)不是在此處規(guī)定贈(zèng)與人的侵權(quán)責(zé)任，故此時(shí)無第189條的適用余地。
第三種情形，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利在轉(zhuǎn)移過程中。因贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可行使任意撤銷權(quán)，因此，只要贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與人仍可撤銷之。故此時(shí)如因贈(zèng)與人之故意、重大過失造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，與第一種情形無異，難適用第189條。
由此可見，前述立法在如下兩方面存在不符合立法意圖之處：
其一，由于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使范圍、期間等均無限制，致使除《合同法》第186條第2款以外的贈(zèng)與合同，不問情由均可被任意撤銷，從而使受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)因贈(zèng)與人之故意或重大過失而到毀損、滅失時(shí)，實(shí)際上無法請(qǐng)求損害賠償，使其在大多數(shù)情況下成為一紙空文。
其二，由于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使毫無限制，使得受贈(zèng)人不僅在前述情況下無損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且使得受贈(zèng)人在為接受贈(zèng)與而作了準(zhǔn)備之后，因贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與而使其遭受的損失，由于贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)為行使法律賦予之權(quán)利，其行為可以排除違法性，從而使得受贈(zèng)人的這種損失無從得到補(bǔ)償。如受贈(zèng)人為接受贈(zèng)與人贈(zèng)與之汽車，修建了一座車庫，其后贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與使受贈(zèng)人徒耗金錢、時(shí)間和人力，從而遭受損失的，如僅對(duì)合同法前述條文作純粹之文意解釋，則受贈(zèng)人的損失將無從得到補(bǔ)償。
由此可見，《合同法》第186條第1款規(guī)定的贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之范圍失之過寬。實(shí)際上《合同法》關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之規(guī)范目的，無非是考慮因受贈(zèng)人系純獲得利益，因此需要適當(dāng)減輕贈(zèng)與人之合同義務(wù)，故此賦予贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)(《合同法》第192、193條)、贈(zèng)與履行拒絕權(quán)(《合同法》第196條)及贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)等。 但規(guī)范之目的又并不在于使受贈(zèng)人之期待和信賴因此而毫無保障，而僅是相對(duì)平衡雙方利益。故此前述二種贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之行使毫無限制的情形，可以認(rèn)為是在法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性，即有法律漏洞存在(注：參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，251頁， 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995;另參見楊仁壽前引書142頁以下。)。 為補(bǔ)充這一法律漏洞，在此需要對(duì)第186條第1款作目的性限縮之解釋，將前述兩種不宜于賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的情形，排除于該條款文意之外。依《合同法》第6條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、 履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”在第一種情形中，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之前，未行使其任意撤銷權(quán)，于損害發(fā)生之后方才行使的，可以認(rèn)為是專以逃避損害賠償責(zé)任為目的之權(quán)利濫用。此權(quán)利之濫用有悖于前述誠(chéng)實(shí)信用原則，故應(yīng)排除于法條文意之外，使贈(zèng)與人在此時(shí)不得行使這一權(quán)利。在第二情形中，贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)既然為法律所賦予，其行使即為符合法律要求之權(quán)利行使，可以排除違法性，故而其行使一般無須負(fù)擔(dān)責(zé)任。然而在受贈(zèng)人出于誠(chéng)實(shí)信用而作了接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備之后，贈(zèng)與人如任意撤銷合同，則必將使受贈(zèng)人之信賴受到損害，如前述汽車贈(zèng)與之例。在此情況下贈(zèng)與人撤銷合同將給受贈(zèng)人造成損失，顯然不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，有背于立法之規(guī)范意圖。因此，在此應(yīng)對(duì)贈(zèng)與人撤銷權(quán)行使之效力加以限制，即贈(zèng)與人在此時(shí)原則上雖亦可行使其撤銷權(quán)，但此權(quán)利之行使不能完全排除其責(zé)任，對(duì)因行使任意撤銷權(quán)而給受贈(zèng)人造成的損失，依締約上過失責(zé)任為基礎(chǔ)，贈(zèng)與人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
當(dāng)然，前述兩種情形對(duì)贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)作目的性限縮的作法，只不過是在誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)之下，作兩種類型化之處理。實(shí)際中可能還會(huì)有些情形尚未歸納出來，仍有待于以誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo)逐漸類型化。但是，筆者以為這只不過是權(quán)宜之計(jì)，消除漏洞的最好辦法還應(yīng)該是在將來民法典的制定過程中，對(duì)前述種種不合理之處加以修正，以減少法律漏洞的存在。
四、捐贈(zèng)
《合同法》第188條規(guī)定：“贈(zèng)與具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、 道德義務(wù)性質(zhì)的或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。”且依186條第2款此類贈(zèng)與為不可任意撤銷合同。實(shí)際上這些規(guī)定在學(xué)者建議稿中本來也有，但在1998年9 月公布的向全民征求意見稿中被刪除，也許是考慮到當(dāng)年一些賑災(zāi)募捐中有認(rèn)捐人事后拒不交付的問題的發(fā)生，在最終通過的《合同法》中又加入了這些內(nèi)容。從這一點(diǎn)上推測(cè)，該條的目的也許在于應(yīng)對(duì)前述認(rèn)捐人拒不交付的問題。因此也有學(xué)者認(rèn)為，如1998年夏天我國(guó)南方諸省遭受洪災(zāi)，中央電視臺(tái)和民政部等舉辦了賑災(zāi)捐贈(zèng)活動(dòng)，一些單位當(dāng)場(chǎng)認(rèn)捐錢物，但事后拒不交付，對(duì)這類情況受贈(zèng)人可以請(qǐng)求贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物(注：鄭玉波：《民法債編各論》(上)，173頁，臺(tái)北，三民書局，1981. )。筆者認(rèn)為不然，因?yàn)樵诖朔N場(chǎng)合下，“贈(zèng)與人”為何人?“受贈(zèng)人”為何人?有沒有贈(zèng)與合同存在?這些問題均值得探討。
實(shí)際上關(guān)于無償給與的情形，除贈(zèng)與合同以外，尚有其他情形被總稱為“捐贈(zèng)”或“捐助”的。所謂捐贈(zèng)，是指贈(zèng)與人為了特定公益事業(yè)、公共目的或其他特定目的，將其財(cái)產(chǎn)無償給與他人的行為。不過，“捐助之內(nèi)容頗為復(fù)雜多歧，捐助不過為一總括名詞而已，如涉及法律問題時(shí)，自應(yīng)究明其實(shí)際情形，而決定其性質(zhì)，俾適用有關(guān)之法規(guī)。”(注：參見孔祥俊前引書586頁。)但總的說來， 可以將捐贈(zèng)分為可直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)與不能直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)兩類。
第一類：可以直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定捐贈(zèng)。這類捐贈(zèng)既有明確的贈(zèng)與人，也有明確的受贈(zèng)人，故就其實(shí)質(zhì)而言，與普通之贈(zèng)與在法律關(guān)系上并無不同，可以直接適用贈(zèng)與合同的有關(guān)規(guī)定。此類捐贈(zèng)如為某校捐贈(zèng)50萬由其自由支配，或向某已成立的基金會(huì)(財(cái)團(tuán)法人)捐款若干等。當(dāng)然此類捐贈(zèng)也可以附加一定的條件，如限制捐贈(zèng)款項(xiàng)目的用途等即為此類。
第二類：無法直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)。這種捐贈(zèng)或者由于捐贈(zèng)時(shí)受贈(zèng)人并不明確，因此無法成立贈(zèng)與之合意，故而無法形成贈(zèng)與合同;或者由于捐贈(zèng)人雖有使受贈(zèng)人受益之目的，受贈(zèng)人也明確，但贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)并非直接交給受贈(zèng)人的，也不同于一般的贈(zèng)與關(guān)系。故就此仍需區(qū)分兩種情況：(1)在捐贈(zèng)人承諾捐贈(zèng)之時(shí)， 受贈(zèng)人為誰尚不明確的，由于此時(shí)缺少合同的相對(duì)方，故而雙方之間不能就贈(zèng)與達(dá)成合意。如前述提及1998年夏我國(guó)很多地方水災(zāi)，中央電視臺(tái)與民政部的舉辦的賑災(zāi)晚會(huì)中，有些單位當(dāng)場(chǎng)認(rèn)捐，但事后并不交付的，由于捐款人當(dāng)時(shí)并不是捐給中央電視臺(tái)和民政部的，他們不是受贈(zèng)人。故而此時(shí)作為賑災(zāi)活動(dòng)發(fā)起人的民政部及中央電視臺(tái)此時(shí)不可能依贈(zèng)與合同請(qǐng)求對(duì)方交付。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)發(fā)起人并不因此而受利益，不應(yīng)認(rèn)為受贈(zèng)人，應(yīng)認(rèn)為有為募集目的使用之義務(wù)之信托的讓與。依日本大正十二年五月十八日刑事判例，某鎮(zhèn)為收買道路基地捐助于市，以促進(jìn)道路修建之目的，募集捐款，而從事募集之道路委員三人，擅支用其保管之金錢，日本大審院以其募集金錢信托的歸屬于發(fā)起人團(tuán)體，認(rèn)為構(gòu)成侵占罪(注：史尚寬：《債法各論》，137頁，臺(tái)北，三民書局，1981.)。從而， 依此種信托讓與的規(guī)定，發(fā)起人負(fù)有依約向受贈(zèng)人交付財(cái)產(chǎn)之義務(wù)。但是，我國(guó)《合同法》并未承認(rèn)信托為一種有名合同，因此無法適用這種“信托讓與”的規(guī)定。但我國(guó)法律上有關(guān)于委托合同的規(guī)定，因此可認(rèn)為構(gòu)成“委托贈(zèng)與”關(guān)系，依委托合同的相關(guān)規(guī)定處理。(2 )對(duì)于由非受贈(zèng)人募集，但受贈(zèng)人明確的捐贈(zèng)，如為某因貧困無錢交學(xué)費(fèi)的學(xué)生募集學(xué)費(fèi)的，此時(shí)當(dāng)事人關(guān)系構(gòu)成第三人利益合同，因此可依贈(zèng)與及《合同法》第64條(當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任)共同規(guī)范之，使受贈(zèng)人可直接向其請(qǐng)求履行，當(dāng)然此時(shí)受贈(zèng)人請(qǐng)求履行也須依誠(chéng)實(shí)信用原則為之。
此外，還有所謂義演、義賣的問題。在此關(guān)系中，對(duì)于義演人、義賣人取得之收入，購(gòu)買人及買票參觀者均得請(qǐng)求其向受贈(zèng)人履行交付義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)依購(gòu)買人與義賣人何人將收益交付給對(duì)方二種情形來確定誰為捐助人，從而確定是在購(gòu)買人與對(duì)方還是義賣人與對(duì)方之間成立捐贈(zèng)關(guān)系。我們認(rèn)為這只是對(duì)這種情況的事后陳述，即只有在收益交付之后才能作出判斷，因此，這種區(qū)分并無多大實(shí)際作用。筆者認(rèn)為在義演、義賣之時(shí)，如購(gòu)買人直接將錢款等交付給受贈(zèng)人的，則直接在購(gòu)買人與受贈(zèng)人之間成立贈(zèng)與合同。如由義演人、義賣人將其義演、義賣收入歸為自己以后再交給受贈(zèng)人的，如其在義演、義賣前未聲明其表演或拍賣等有捐贈(zèng)目的的，則應(yīng)認(rèn)義賣人、義演人為贈(zèng)與人;如在此之前已聲明有為捐贈(zèng)之目的的，則與前述之第三人利益合同作相同處理更為合適。
【贈(zèng)與合同糾紛與處理方法】相關(guān)文章：
勞動(dòng)合同糾紛處理方法與承擔(dān)后果09-18
各類關(guān)于勞動(dòng)合同糾紛的處理方法09-07
預(yù)防擔(dān)保合同糾紛方法10-04
房屋租賃合同糾紛最有效的處理10-09
廢電池的處理方法總結(jié)11-26
贈(zèng)與合同撤銷方法11-10
借款合同糾紛10-09
銅管租賃合同糾紛10-09