- 相關(guān)推薦
控制國(guó)際仲裁的時(shí)間和費(fèi)用
國(guó)際仲裁案件通常給人的印象是時(shí)間漫長(zhǎng)、費(fèi)用昂貴。
造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。首先,國(guó)際仲裁案件通常涉及復(fù)雜的案情,需要處理諸如程序上的和實(shí)體上的法律適用問(wèn)題、取證問(wèn)題,等等,必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)際仲裁案件的時(shí)間和費(fèi)用增加;其次,國(guó)際仲裁案件的當(dāng)事人來(lái)自不同國(guó)家,代理當(dāng)事人的律師以及處理爭(zhēng)議的仲裁員的法律、文化背景也各不相同,也必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一問(wèn)題的看法存在較大差異,從而造成時(shí)間和費(fèi)用的增加。
盡管存在上述原因,但國(guó)際仲裁案件的時(shí)間和費(fèi)用并非是不可控的。事實(shí)上,控制國(guó)際仲裁案件的時(shí)間和費(fèi)用,可以從多方面努力,既可以從源頭上著手,也就是在起草仲裁協(xié)議時(shí)就考慮如何控制國(guó)際仲裁案件的時(shí)間和費(fèi)用,也可以在仲裁案件發(fā)生后,通過(guò)仲裁庭和雙方代理律師的共同努力,管理好仲裁程序,達(dá)到減少時(shí)間和費(fèi)用的目標(biāo)。
筆者以下從起草仲裁協(xié)議的角度,探討如何控制國(guó)際仲裁案件的時(shí)間和費(fèi)用。
1、 大的原則應(yīng)當(dāng)是仲裁協(xié)議盡量簡(jiǎn)單、明確
一份有效的仲裁協(xié)議或仲裁條款,是當(dāng)事人排除法院管轄,并由仲裁庭行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)。在國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)中,經(jīng)常可以看到因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力發(fā)生爭(zhēng)議,導(dǎo)致一方當(dāng)事人向仲裁庭、仲裁機(jī)構(gòu)或法院提出申請(qǐng),要求確認(rèn)仲裁庭的管轄權(quán),從而出現(xiàn)同一案件在多個(gè)國(guó)家法院同時(shí)進(jìn)行訴訟,或者多個(gè)仲裁庭同時(shí)處理同一爭(zhēng)議的情況,一旦出現(xiàn)這種平行訴訟或者平行仲裁,必然會(huì)使得國(guó)際仲裁案件的時(shí)間和費(fèi)用大幅增加。因此,在起草仲裁協(xié)議時(shí),大的原則就是首先應(yīng)當(dāng)考慮如何將仲裁協(xié)議訂得盡量簡(jiǎn)單、明確,減少歧義,避免爭(zhēng)議發(fā)生后出現(xiàn)一方當(dāng)事人挑戰(zhàn)仲裁協(xié)議效力的情形,從而控制國(guó)際仲裁案件的時(shí)間和費(fèi)用。
2、盡量采用仲裁機(jī)構(gòu)推薦的仲裁條款
如果當(dāng)事人同意選擇某一仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁,最簡(jiǎn)便的方法就是采用該機(jī)構(gòu)推薦的仲裁條款,除非該仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人約定其它若干事項(xiàng)另有建議,當(dāng)事人最好不要對(duì)該機(jī)構(gòu)推薦的仲裁條款作出過(guò)多的修改或補(bǔ)充。這是因?yàn),仲裁機(jī)構(gòu)推薦的仲裁條款,其內(nèi)容通常簡(jiǎn)單、明確,并且是在經(jīng)歷當(dāng)事人的不斷挑戰(zhàn)以及法院的司法審查后逐漸完善的結(jié)果,其效力通常不會(huì)引起爭(zhēng)議。退一步而言,即使一方當(dāng)事人仍然嘗試挑戰(zhàn)仲裁機(jī)構(gòu)推薦的仲裁條款的效力,其成功的機(jī)會(huì)微乎其微,而且不會(huì)拖延太多的時(shí)間。
3、起草混合仲裁條款時(shí)要特別審慎
在國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)中,經(jīng)?梢钥吹揭恍┊(dāng)事人或者律師喜歡訂立混合仲裁條款,也就是在仲裁條款中約定由甲仲裁機(jī)構(gòu)管理仲裁案件,但采用乙仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。
筆者很難理解一些當(dāng)事人或者律師為什么喜歡訂立混合仲裁條款的動(dòng)機(jī)。道理非常簡(jiǎn)單,既然同意由甲仲裁機(jī)構(gòu)管理仲裁案件,理論上采用甲仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則最為合適,因?yàn)樵撝俨靡?guī)則是甲機(jī)構(gòu)制定和實(shí)施的,甲機(jī)構(gòu)對(duì)其自己的仲裁規(guī)則最為熟悉,適用起來(lái)也最為得心應(yīng)手,不會(huì)出現(xiàn)不知道如何銜接的問(wèn)題。而由乙機(jī)構(gòu)適用甲機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則,首先存在兩者之間是否能夠無(wú)縫銜接的問(wèn)題,例如乙機(jī)構(gòu)中可能沒(méi)有設(shè)立甲機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中規(guī)定的相應(yīng)職能部門,從而出現(xiàn)需要變通適用的問(wèn)題,而一旦變通適用,就有可能出現(xiàn)仲裁程序與當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議不符的情形,導(dǎo)致一方當(dāng)事人在仲裁程序中、仲裁程序后挑戰(zhàn)仲裁裁決的效力,結(jié)果可能是之前進(jìn)行的仲裁程序所花費(fèi)的時(shí)間和費(fèi)用完全浪費(fèi)。
這方面最引人矚目的案例是Alstom Technology Ltd(中文名為“阿爾斯通技術(shù)有限公司”以下簡(jiǎn)稱“阿爾斯通”)與浙大網(wǎng)新科技股份有限公司(以下稱為“浙大網(wǎng)新”)之間的仲裁糾紛案。該案的經(jīng)過(guò)概況如下:
2004年12月8日,浙大網(wǎng)新與阿爾斯通簽訂《技術(shù)許可協(xié)議》,其中的仲裁條款約定:“所有由于本協(xié)議產(chǎn)生的或者與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議,……最終由新加坡國(guó)際仲裁中心按照屆時(shí)有效的國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則仲裁解決。仲裁程序在新加坡進(jìn)行,使用的正式語(yǔ)文為英文。仲裁庭由本條款規(guī)定的規(guī)則指定的三名仲裁員組成。仲裁裁決是終局的,對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力。……”
在協(xié)議履行過(guò)程中,雙方當(dāng)事人因?qū)夹g(shù)使用費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議。2006年8月1日,阿爾斯通向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院(以下簡(jiǎn)稱“ICC仲裁院”)申請(qǐng)仲裁。2006年11月3日,浙大網(wǎng)新稱ICC仲裁院的仲裁庭對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán),阿爾斯通向錯(cuò)誤的機(jī)構(gòu)提出了仲裁,因?yàn)榘凑罩俨脜f(xié)議的規(guī)定,雙方當(dāng)事人的明確意思是由新加坡國(guó)際仲裁中心(以下簡(jiǎn)稱“SIAC”)按照ICC規(guī)則仲裁。2007年2月7日,雙方當(dāng)事人最終同意撤銷了在ICC仲裁院進(jìn)行的仲裁程序。
2006年11月23日,阿爾斯通在SIAC提起仲裁,雙方各指定了一位仲裁員。2007年1月10日,SIAC書面確認(rèn)雙方指定的仲裁員,并通知雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照SIAC規(guī)則第8條規(guī)定,由這兩位仲裁員共同指定首席仲裁員組成仲裁庭。浙大網(wǎng)新提出異議稱“應(yīng)當(dāng)按照屆時(shí)有效的ICC規(guī)則”進(jìn)行仲裁。
仲裁庭于2010年1月18日的、2010年4月14日、2010年7月12日、2010年10月11日先后作出了"部分仲裁裁決""部分仲裁裁決附錄"、的"利息及費(fèi)用的最終裁決"和"利息和費(fèi)用的最終裁決附錄"。
2011年11月15日,阿爾斯通向杭州市中級(jí)法院提交了《承認(rèn)與執(zhí)行申請(qǐng)書》,請(qǐng)求裁定執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心作出的仲裁裁決。
最終,經(jīng)過(guò)浙江高院審查以及最高人民法院核準(zhǔn),杭州市中級(jí)人民法院于2013年2月作出(2011)浙杭仲確字第7 號(hào)民事裁定書,認(rèn)定本案所涉首席仲裁員的選任不符合ICC仲裁規(guī)則,仲裁庭是根據(jù)SIAC仲裁規(guī)則、而非ICC仲裁規(guī)則所組成,而浙大網(wǎng)新反對(duì)SIAC的這一決定,且并未棄權(quán),因此仲裁庭的組成不符合當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的ICC仲裁規(guī)則,本案符合《紐約公約》第五條第一項(xiàng)之(丁)規(guī)定的情形,因而裁定駁回阿爾斯通的申請(qǐng),拒絕承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決。
其后,阿爾斯通向香港特別行政區(qū)高等法院申請(qǐng)執(zhí)行。2015年3月31日,阿爾斯通公司與浙大網(wǎng)新簽署《和解協(xié)議》,以浙大網(wǎng)新支付600萬(wàn)美元終結(jié)此案。
從該案的經(jīng)過(guò)可以看到,經(jīng)歷了差不多10年的多次訴訟和仲裁程序之后,該案才最終得以了結(jié),而造成這個(gè)結(jié)果的,正是合同中的仲裁條款約定了混合仲裁,即在SIAC管理之下適用ICC規(guī)則進(jìn)行的仲裁程序。由此可見(jiàn),混合仲裁條款可能導(dǎo)致出現(xiàn)仲裁程序與當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議不符的情形,結(jié)果可能是之前進(jìn)行的仲裁程序所花費(fèi)的時(shí)間和費(fèi)用完全浪費(fèi)。
4、考慮選擇由獨(dú)任仲裁員審理案件
筆者見(jiàn)過(guò)許多仲裁條款中,不論爭(zhēng)議金額大小,都約定仲裁庭由三名仲裁員組成。
可以理解的是,當(dāng)事人希望仲裁庭中有一名本方指定的仲裁員,期待他/或她能夠像代理律師一樣在仲裁庭中替自己說(shuō)話。但當(dāng)事人所不了解的是,仲裁員一旦接受指定之后,就應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、公正地審理案件,而不是在仲裁庭中充當(dāng)一方的代理律師,替指定自己的一方當(dāng)事人說(shuō)話。退一步而言,假定當(dāng)事人的希望成為現(xiàn)實(shí),也改變不了最終的裁決結(jié)果,因?yàn)榘凑斩鄶?shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則的規(guī)定,在不能形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí),仲裁裁決由首席仲裁員作出,因此,即使雙方指定的仲裁員都替各自的指定方說(shuō)話,最終起決定作用的還是首席仲裁員,這就和獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭審理案件的結(jié)果沒(méi)有差別。
但是,由三名仲裁員組成的仲裁庭審理案件,所花費(fèi)的時(shí)間和費(fèi)用,可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)由獨(dú)任仲裁員組成的仲裁庭。因?yàn)槿俨脝T之間即使沒(méi)有分歧,他們之間的溝通聯(lián)系也要花費(fèi)很多時(shí)間,更何況在大多數(shù)情況下仲裁員之間對(duì)某些問(wèn)題的看法很容易存在爭(zhēng)議,仲裁庭內(nèi)部協(xié)調(diào)討論以消除爭(zhēng)議的時(shí)間不會(huì)少。再比如,在安排開(kāi)庭時(shí)間時(shí),獨(dú)任仲裁員根據(jù)自己的日程表可以很快地確定開(kāi)庭時(shí)間,而在由三名仲裁員組成的仲裁庭確定開(kāi)庭時(shí)間時(shí),可能需要等待很長(zhǎng)時(shí)間才能找到三名仲裁員都合適的時(shí)間。
在有些情況下,由于案件涉及的爭(zhēng)議金額不大,而由三名仲裁員組成的仲裁庭,時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、費(fèi)用過(guò)大,導(dǎo)致一些當(dāng)事人無(wú)奈放棄仲裁,不能維護(hù)自身的合法權(quán)益。筆者就曾多次碰到過(guò)類似的咨詢,合同金額雖然很大,但發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)際金額均不大,多在幾萬(wàn)、十幾萬(wàn)或幾十萬(wàn)美元之間,盡管當(dāng)事人在法律上勝訴的機(jī)率很高,但當(dāng)他們得知需要預(yù)先支付的國(guó)際仲裁的費(fèi)用有可能超過(guò)爭(zhēng)議金額時(shí),大多不再考慮進(jìn)行仲裁。假定當(dāng)事人在仲裁條款中約定仲裁庭由獨(dú)任仲裁員而不是由三名仲裁員組成的話,仲裁費(fèi)用就可能不會(huì)超出當(dāng)事人所能負(fù)擔(dān)的范圍,當(dāng)事人也不必因?yàn)橘M(fèi)用的問(wèn)題而放棄仲裁。
因此,筆者建議,當(dāng)事人在能夠預(yù)見(jiàn)到將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議金額不太大時(shí),考慮選擇由獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭審理案件,這樣可能較之由三名仲裁員組成的仲裁庭大大節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用。
另外,在當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)到將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議金額大小時(shí),也可以在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁庭的組成人數(shù)不作約定,因?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中均規(guī)定:在某一爭(zhēng)議金額標(biāo)準(zhǔn)之下的仲裁案件,由獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭審理案件約定。因此,按照這些仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的規(guī)定,只有超過(guò)特定標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議金額的仲裁案件才由三名仲裁員組成仲裁庭審理,一般案件則由獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭審理。這樣,仲裁案件的爭(zhēng)議金額和當(dāng)事人為仲裁案件所花費(fèi)的費(fèi)用之間的比例才能相匹配。
5、盡量不要對(duì)仲裁員的資質(zhì)作出過(guò)多的約定
在有的仲裁協(xié)議中,當(dāng)事人對(duì)候選仲裁員的資質(zhì)作出了不同尋常的要求,比如要求候選仲裁員既要具有法律背景,又要有另一領(lǐng)域的資質(zhì)(如工程師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等),甚至還對(duì)候選仲裁員取得資質(zhì)的年限提出要求。當(dāng)事人之所以提出要求候選仲裁員同時(shí)具備兩個(gè)領(lǐng)域的專門知識(shí),可能是因?yàn)闋?zhēng)議解決確實(shí)有這樣的需要。
但是,對(duì)候選仲裁員的資質(zhì)作出過(guò)多的要求,也意味著這樣的仲裁員可能比較難以找到,或者需要花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間才能找到合適的仲裁員人選,這樣一來(lái),指定仲裁員的時(shí)間可能就要拖很久。因此,筆者建議,除非確有必要,盡量不要在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁員的資質(zhì)作出過(guò)多的要求。
6、選擇仲裁程序中使用單一語(yǔ)言而非雙語(yǔ)
在一些仲裁條款中,當(dāng)事人約定仲裁程序使用雙語(yǔ),例如“仲裁使用中文和英語(yǔ)進(jìn)行”,通常這種仲裁條款是雙方當(dāng)事人在談判過(guò)程中談判地位均衡博弈的結(jié)果,中方愿意使用中文,而外方愿意使用英文,誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí),最終妥協(xié)的結(jié)果是雙方同意仲裁程序使用雙語(yǔ)。
仲裁程序使用雙語(yǔ),對(duì)雙方而言可能都覺(jué)得方便,因?yàn)槊恳环蕉紱](méi)有語(yǔ)言的障礙。但是,仲裁程序使用雙語(yǔ),所產(chǎn)生的時(shí)間和費(fèi)用,可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是使用單一語(yǔ)言的兩倍,不僅所有的文件需要翻譯成另一種文本,仲裁員、律師和當(dāng)事人在庭前會(huì)議和庭審中所說(shuō)的每一句話,也需要翻譯,而翻譯的成本高昂可能是雙方當(dāng)事人所始料不及的。
兩種文本、兩種語(yǔ)言還可能帶來(lái)另一個(gè)問(wèn)題:如果兩種語(yǔ)言之間出現(xiàn)不一致的情形,到底以哪一種語(yǔ)言為準(zhǔn)?當(dāng)事人可能還要為這件事?tīng)?zhēng)執(zhí)很長(zhǎng)一段時(shí)間,最終需要仲裁庭專門就語(yǔ)言和文本的差異問(wèn)題作出決定,這也會(huì)帶來(lái)時(shí)間和費(fèi)用的增加。
因此,筆者建議:盡量不要在仲裁條款中約定仲裁程序使用雙語(yǔ)進(jìn)行。如果實(shí)在不能避免的話,也應(yīng)當(dāng)協(xié)商盡量減少文本翻譯的數(shù)量,比如可以約定仲裁過(guò)程中的程序令、裁決書可以只用一種語(yǔ)言寫成。
7、考慮約定仲裁庭不開(kāi)庭而只根據(jù)書面文件進(jìn)行審理
一些小額的爭(zhēng)議,如果能夠由一位獨(dú)任仲裁員不開(kāi)庭而只根據(jù)書面文件進(jìn)行審理,時(shí)間和費(fèi)用肯定能節(jié)省很多,因?yàn)椴槐卦谥俨贸绦蛑幸胱C人,省去冗長(zhǎng)的詢問(wèn)、交叉詢問(wèn)證人的過(guò)程。
即使?fàn)幾h金額夠大,當(dāng)事人覺(jué)得由三名仲裁員組成仲裁庭比獨(dú)任仲裁員來(lái)得靠譜,也可以考慮在仲裁協(xié)議中約定仲裁庭只根據(jù)書面文件而不必開(kāi)庭進(jìn)行審理。這對(duì)中方當(dāng)事人而言可能更為有利,因?yàn)檫^(guò)往中方當(dāng)事人在國(guó)際仲裁中勝少敗多,原因之一就是中方的證人不習(xí)慣英美法系中對(duì)證人的盤問(wèn)制度,往往被外籍仲裁員誤認(rèn)為中方提供的證人的誠(chéng)信有問(wèn)題,導(dǎo)致仲裁庭作出對(duì)中方不利的事實(shí)認(rèn)定,如果能夠約定仲裁庭只根據(jù)書面文件而不必開(kāi)庭進(jìn)行審理的話,不僅時(shí)間和費(fèi)用得到節(jié)省,也可以減少仲裁庭因?yàn)榭赡墚a(chǎn)生的主觀印象而對(duì)中方作出不利認(rèn)定的機(jī)率。
因此,筆者建議:如果在簽訂合同時(shí)能夠確定將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議的金額不會(huì)大,不妨考慮在仲裁協(xié)議中約定,爭(zhēng)議由一位獨(dú)任仲裁員只根據(jù)書面文件而不必開(kāi)庭進(jìn)行審理。即使在簽訂合同時(shí)不能確定爭(zhēng)議金額的大小,也不妨考慮這種可能性。
8、小結(jié)
本文只是討論了國(guó)際仲裁中可能減少時(shí)間和費(fèi)用的幾種方法,不可能窮盡所有的方法。而且,減少時(shí)間和費(fèi)用也不應(yīng)作為選擇國(guó)際仲裁的唯一考量因素,因?yàn)橛行┓椒m然能夠減少時(shí)間和費(fèi)用,但也可能產(chǎn)生其他方面意想不到的副作用,這需要當(dāng)事人和他們的律師在訂立合同的過(guò)程中仔細(xì)考慮,量身定作適合自己的方法。
【控制國(guó)際仲裁的時(shí)間和費(fèi)用】相關(guān)文章:
廣告費(fèi)用控制管理規(guī)定10-12
公司管理費(fèi)用的控制辦法10-10
內(nèi)部控制意見(jiàn)和建議07-05
和時(shí)間賽跑評(píng)課稿10-17
公司安全生產(chǎn)費(fèi)用提取和使用管理制度10-15
勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書:勞動(dòng)仲裁程序06-30