監(jiān)視居住的現(xiàn)實(shí)困境及破解進(jìn)路論文
摘 要 由于執(zhí)行困難，盡管新刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住進(jìn)行了較大的修改，但在實(shí)踐中這一強(qiáng)制措施與修改前基本上沒多大變化，反而面臨不少困境與尷尬。本文認(rèn)為明確“住處”和“指定居所”的范圍，并根據(jù)案件情況及被執(zhí)行人社會(huì)危險(xiǎn)性作出區(qū)分；普遍采用“電子手銬”； 嚴(yán)格監(jiān)視居住適用條件，加強(qiáng)法律監(jiān)督，無疑能使監(jiān)視居住面臨的問題得到有效解決。
關(guān)鍵詞 監(jiān)視居住 破解進(jìn)路 電子手銬
作者簡(jiǎn)介：秦俊才，重慶市璧山區(qū)公安局。
單從法律規(guī)定上來看，監(jiān)視居住也是比取保候?qū)徃鼮閲?yán)厲的一種強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人的限制約束也更大，因此，將二者的適用條件進(jìn)行區(qū)分也更科學(xué)合理。然而，根據(jù)筆者所了解的情況來看，新的刑事訴訟法實(shí)施近兩年時(shí)間來，監(jiān)視居住這種強(qiáng)制措施在實(shí)踐中與修改前基本上沒有任何變化。不但沒有達(dá)到最初的立法預(yù)期效果，反而在實(shí)踐中面臨不少困境與尷尬。
一、監(jiān)視居住的現(xiàn)實(shí)困境
�。ㄒ唬肮潭ㄗ√帯焙汀爸付ǖ木铀钡目臻g范圍在實(shí)踐中理解混亂
《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定，“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行”，可以看出，根據(jù)執(zhí)行場(chǎng)所的不同，監(jiān)視居住可以分為“固定住處監(jiān)視居住”和“指定居所監(jiān)視居住”，前者是原則，后者是補(bǔ)充。但是，即使有了這樣的規(guī)定，在實(shí)踐中，關(guān)于監(jiān)視居住的“固定住處”和“指定的居所”的理解和適用仍存在著混亂的現(xiàn)象。
《刑事訴訟法》第七十五條第一項(xiàng)規(guī)定，被監(jiān)視居住人“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所”，這里“執(zhí)行監(jiān)視居住的處所”既包括“固定住處”，也包括“指定的居所”。但“執(zhí)行監(jiān)視居住的處所”的具體空間范圍該有多大？刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)定并沒有明確。如果將“指定的居所”與“固定住處”僅僅限定為被監(jiān)視居住人居住的房屋或院落，尤其是在指定的居所不具備炊飲條件或獨(dú)立的衛(wèi)生間，被監(jiān)視居住人不得不在外面吃飯或出去上廁所的情況下，就有可能使得監(jiān)視居住演化為變相羈押，從而會(huì)侵犯被監(jiān)視居住人的合法權(quán)益；但如果將“固定住處”和“指定的居所”的空間范圍理解得過大，一則不便監(jiān)管，二則起不到監(jiān)視居住的作用，造成對(duì)監(jiān)視居住人放任自流，從而導(dǎo)致監(jiān)視居住在具體執(zhí)行過程中出現(xiàn)混亂局面。
�。ǘ﹫�(zhí)行難是監(jiān)視居住最大的現(xiàn)實(shí)困境
無論是“固定住處監(jiān)視居住”還是“指定居所監(jiān)視居住”在具體執(zhí)行中都面臨一定困難�！肮潭ㄗ√幈O(jiān)視居住”在實(shí)踐中面臨的問題：其一，可能導(dǎo)致控制的擴(kuò)大及權(quán)利的侵犯。從理論上說，監(jiān)視居住執(zhí)行的對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人，因而，只應(yīng)監(jiān)視被執(zhí)行人。而中國以家庭為中心、家人共同居住生活的現(xiàn)狀，加之實(shí)踐中囿于技術(shù)化程度較低，多采用人工監(jiān)視的方式執(zhí)行，往往出現(xiàn)通過監(jiān)視一家人來監(jiān)視一個(gè)人的困境，從而導(dǎo)致控制的擴(kuò)大，損害共同居住人的隱私和正常生活；其二，執(zhí)行不便，效果不理想。一方面，雖然立法要求被監(jiān)視居住人未經(jīng)批準(zhǔn)不得會(huì)客或通信，但是在一起生活的被執(zhí)行人和其共同居住人的通信、會(huì)客很難做到明確區(qū)分，執(zhí)行機(jī)關(guān)也難以做到恰當(dāng)審查。另一方面，盡管被監(jiān)視居住人的社會(huì)危險(xiǎn)性通常不大，但如果嚴(yán)格執(zhí)行，仍需要24小時(shí)不間斷地對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行“監(jiān)視”，這樣就會(huì)大大增加執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)妥當(dāng)、有效執(zhí)行監(jiān)視居住就顯得力不從心。因此，偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)行工作往往開展不便、效果不理想。
“指定居所監(jiān)視居住”執(zhí)行中的困難：首先是執(zhí)行場(chǎng)所難以確定。監(jiān)視居住作為一項(xiàng)強(qiáng)制措施，其本意應(yīng)為保障偵查活動(dòng)的順利開展而適用。然而，在實(shí)踐中，監(jiān)視居住有時(shí)被當(dāng)做一種對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的懲罰手段使用，異化為“變相羈押”，從而造成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的侵害。為了防止執(zhí)行機(jī)關(guān)變相羈押犯罪嫌疑人、被告人，保障被監(jiān)視居住人的合法權(quán)利不受侵犯，我國《刑事訴訟法》第七十三條明確規(guī)定監(jiān)視居住“不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百一十條進(jìn)一步明確規(guī)定，“采取指定居所監(jiān)視居住的，不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場(chǎng)所以及留置室、訊問室等專門的辦案場(chǎng)所、辦公區(qū)域執(zhí)行”，同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也不得建立專門的監(jiān)視居住場(chǎng)所。
�。ㄈ┛赡鼙粸E用，輕縱犯罪
由于執(zhí)行難，被決定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)踐中基本處于沒人管、沒人問的狀態(tài)，換句話說，被監(jiān)視居住人事實(shí)上基本沒受到任何約束。本來按照法律設(shè)置此制度的初衷，監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)是一種僅次于逮捕而遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)厲于取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。
而筆者之所以說監(jiān)視居住“可能被濫用，輕縱犯罪”，除了監(jiān)視居住實(shí)際執(zhí)行中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人起不到應(yīng)有的約束作用外，還在于新刑事訴訟法第七十四條規(guī)定，“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日�！睋�(jù)此，被指定居所監(jiān)視居住人不但在執(zhí)行中基本沒有受到什么約束，而且還可以折抵刑期。監(jiān)視居住“可能被濫用，輕縱犯罪”最重要的原因還在于，新《刑事訴訟法》第七十二條第四項(xiàng)規(guī)定了，“因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的……”可以決定監(jiān)視居住。至于什么叫“案件的特殊情況”？哪些情形屬于“辦理案件的需要”？“采取監(jiān)視居住措施更為適宜”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？法律對(duì)此并沒有明確規(guī)定，賦予了決定機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)。換言之，這個(gè)條件完全是個(gè)“軟條件”，為辦“人情案、關(guān)系案”大開方便之門，從而輕縱犯罪。
二、監(jiān)視居住的破解進(jìn)路
盡管學(xué)界對(duì)于監(jiān)視居住制度，長(zhǎng)期以來就存在著“廢除論”與“保留論”的理論爭(zhēng)鳴，但筆者的基本觀點(diǎn)是：既然新刑事訴訟法選擇了保留這一制度，再去做這樣的理論爭(zhēng)鳴于實(shí)務(wù)操作而言沒有任何意義，當(dāng)務(wù)之急便是：如何用好這一制度才能最大限度地達(dá)到法律設(shè)置這一制度的初衷，或最大限度地防止這一制度在實(shí)踐中出現(xiàn)紕漏？ 應(yīng)當(dāng)說，作為取保候?qū)徟c逮捕這兩種強(qiáng)制措施之間的一種過渡，監(jiān)視居住無論在理論上還是在實(shí)踐中都有存在的價(jià)值與意義。上文分析監(jiān)視居住所面臨的困境，最根本的一點(diǎn)在于執(zhí)行環(huán)節(jié)難以操作，所以才導(dǎo)致監(jiān)視居住在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)兩種極端：要么過于機(jī)械嚴(yán)格，出現(xiàn)侵犯被執(zhí)行人合法權(quán)益的情況；要么對(duì)被執(zhí)行人不聞不問、放任自流，使得監(jiān)視居住措施在實(shí)踐中形同虛設(shè)。針對(duì)上文提出的問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面來應(yīng)對(duì)解決：
�。ㄒ唬┟鞔_“住處”和“指定居所”的范圍，并根據(jù)案件情況及被執(zhí)行人社會(huì)危險(xiǎn)性作出區(qū)分
由于監(jiān)視居住本質(zhì)上是一種限制而非剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，其要義在于將被執(zhí)行人的`活動(dòng)限定在一定范圍之內(nèi)，以便于偵查取證及保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，執(zhí)行中應(yīng)以保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行為前提，以防止變相羈押犯罪嫌疑人、被告人為限度，明確“指定居所”及“住處”的范圍，允許其有一定的活動(dòng)空間，而不能簡(jiǎn)單地將“住處”和“指定居所”等同于被執(zhí)行人的房屋或某一封閉的空間。同時(shí)，應(yīng)根據(jù)被監(jiān)視居住人的社會(huì)危險(xiǎn)性的不同及案件的不同情況，對(duì)允許被監(jiān)視居住人的活動(dòng)空間和范圍做出區(qū)分。
�。ǘ┢毡椴捎谩半娮邮咒D”，解放警力，解決執(zhí)行難
上文指出，監(jiān)視居住的要義在于限定被監(jiān)視居住人的活動(dòng)范圍，而實(shí)踐中的苦惱在于，不可能派出專門警力對(duì)被監(jiān)視居住人進(jìn)行24小時(shí)全天候的監(jiān)視。但不這樣的話，被監(jiān)視居住人又會(huì)到處亂走，從而達(dá)不到監(jiān)視居住的效果。新的刑事訴訟法為解決這一難題提供了法律支撐：第七十六條規(guī)定，“執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；”電子監(jiān)控的具體方式有很多，但電子手銬毫無疑問屬于電子監(jiān)控的一種。筆者之所以主張普遍采用電子手銬來執(zhí)行監(jiān)視居住，原因在于電子手銬自身的優(yōu)勢(shì)：它裝有GPS+LBS定位系統(tǒng)，具有拆卸自動(dòng)報(bào)警，防水，定時(shí)定位、即時(shí)定位，電子?xùn)艡冢碗妶?bào)警等功能，攜帶相對(duì)簡(jiǎn)單方便。除了防止被執(zhí)行人“干擾證人作證，毀滅、偽造證據(jù)或者串供”外，筆者認(rèn)為，監(jiān)視居住最主要的目的或功能，便是不讓被監(jiān)視居住人到處亂走，以保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，而要達(dá)到這個(gè)目的，指派專門的警來對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)進(jìn)長(zhǎng)時(shí)間的盯防，顯然成本太高！而電子手銬則可以達(dá)到24小時(shí)有效監(jiān)控的效果。并且，一副電子手銬相對(duì)于一個(gè)警力而言，成本也低得多。最重要的是，被監(jiān)視居住人一旦帶上電子手銬，無論對(duì)于其本人還是對(duì)于其他人都能起到很好的警示教育作用。為此，筆者強(qiáng)烈建議國家統(tǒng)一推廣采用電子手銬，只有這樣才能從根本上解決監(jiān)視居住的執(zhí)行難問題，也才能讓監(jiān)視居住制度真正發(fā)揮它應(yīng)有的作用。只要監(jiān)視居住的執(zhí)行難問題得解決，其他問題都可迎刃而解。
（三）嚴(yán)格監(jiān)視居住適用條件，加強(qiáng)法律監(jiān)督，防止人為操作
針對(duì)新《刑事訴訟法》第七十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，為防止人為操作，輕縱罪犯，一是公安法制部門在審核把關(guān)的時(shí)候，要嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于什么是“案件的特殊情況”？哪些情形屬于“辦理案件的需要”？“采取監(jiān)視居住措施更為適宜”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，等問題，明確證據(jù)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)由司法解釋或公安部以內(nèi)部規(guī)定的形式加以明確；二是由檢察院對(duì)公安辦案加強(qiáng)法律監(jiān)督，對(duì)于明顯有問題的監(jiān)視居住進(jìn)行法律審查，從外部對(duì)公安執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督。我國《刑事訴訟法》第八條規(guī)定，“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，監(jiān)視居住作為整個(gè)刑事訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，檢察院作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然應(yīng)對(duì)監(jiān)視居住的決定及執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。此外，《刑事訴訟法》第七十三條第四款還明確規(guī)定，“人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督�！倍鴮�(duì)于具體的監(jiān)督程序、監(jiān)督手段、監(jiān)督保障等，尚需未來的司法解釋進(jìn)一步加以明確。
三、結(jié)語
監(jiān)視居住制度是現(xiàn)行刑事訴訟法中的一個(gè)重要強(qiáng)制措施，如果充分發(fā)揮其功能，必將對(duì)保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行起到至關(guān)重要的作用，這也是刑事訴訟法對(duì)原監(jiān)視居住措施進(jìn)行“大手筆”修改的初衷。但由于技術(shù)上的原因，刑事訴訟法沒有（也不可能）對(duì)監(jiān)視居住在實(shí)踐中如何具體執(zhí)行作出詳盡地規(guī)定，這就使得這一制度在實(shí)務(wù)操作中大打折扣。其實(shí)，監(jiān)視居住制度在實(shí)踐中所有的問題最終都可以歸結(jié)為“執(zhí)行難”的問題。打破傳統(tǒng)執(zhí)行模式，在法律支撐的框架內(nèi)，普遍采取“電子手銬”這種技術(shù)手段，不但可以大大降低執(zhí)法成本，而且能夠較為圓滿地達(dá)到刑事訴訟法設(shè)置這一制度的初衷，從而使這一制度不再被“虛置”。
【監(jiān)視居住的現(xiàn)實(shí)困境及破解進(jìn)路論文】相關(guān)文章：
基于教師現(xiàn)實(shí)困境的需求的論文04-27
關(guān)于社區(qū)教育專業(yè)化的現(xiàn)實(shí)困境與出路的論文04-02
我國資助文化建設(shè)面臨的現(xiàn)實(shí)困境論文06-22
我國發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)現(xiàn)實(shí)困境探討論文02-04
獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部管理困境及其破解分析研究論文07-03
淺談發(fā)生心理學(xué)的進(jìn)路與現(xiàn)象學(xué)的進(jìn)路論文06-16
面對(duì)現(xiàn)實(shí)走出困境(網(wǎng)友來稿)12-06