刑事和解在現(xiàn)實(shí)中的新發(fā)展論文

　　關(guān)鍵詞 刑事和解 公訴案件 自愿

　　作者簡介：張玉良，遼寧師范大學(xué)海華學(xué)院文法系法學(xué)專業(yè)教師，研究方向：刑事法。

　　刑事和解主要表現(xiàn)為在法定范圍的公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人能夠真誠悔罪，并且通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式征得被害人的諒解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議的，公安司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)法律的規(guī)定在自己的職權(quán)范圍內(nèi)對犯罪嫌疑人、被告人作出相應(yīng)的從寬處理。刑事和解的目的是讓刑事案件的被害人與犯罪嫌疑人、被告人就民事賠償問題在盡可能短的時間內(nèi)達(dá)成雙方都自愿接受的協(xié)議，讓當(dāng)事人從訴累中盡快解脫出來。從刑事和解的適用效果來看，該制度能極大的提高了司法效率，通過刑事和解的方式，能夠讓被害人得到最大的補(bǔ)償，維護(hù)被害人的正當(dāng)權(quán)益，同時也給行為人一個改過的機(jī)會。它改變了刑事訴訟過程中傳統(tǒng)的僵化的訴訟模式，使雙方當(dāng)事人從對抗走向合作，是一種新型的矛盾處理方式，因而具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。但從司法實(shí)踐表現(xiàn)出來的一些新發(fā)展來看，我國刑事訴訟法對刑事和解制度的規(guī)定過于嚴(yán)格，其作用還沒有充分發(fā)揮出來。

　　一、刑事和解的概述

　　（一）刑事和解的概念

　　刑事和解在實(shí)踐中和理論界有著不同的看法，比如有的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解是指當(dāng)事人雙方在中立方的主持之下，達(dá)成和解協(xié)議，法院對加害人進(jìn)行從輕處罰的活動；還有的觀點(diǎn)將我國的刑事和解制度與西方的恢復(fù)性司法相結(jié)合進(jìn)行解釋，認(rèn)為刑事和解是一種妥協(xié)的正義；還有的觀點(diǎn)將刑事和解制度和“私了”共同研究，等等。其實(shí)這些概念的認(rèn)識都具有一定的片面性，甚至就是錯誤的，刑事和解制度作為刑事司法中的一種司法活動、一個特別程序，其具有自己的發(fā)展脈絡(luò)和適用范圍，我國的刑事和解制度是指在刑事訴訟過程中，通過調(diào)停人或其他組織使被害人與犯罪嫌疑人、被告人直接溝通、共同協(xié)商，雙方自愿達(dá)成民事賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況對犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事責(zé)任或從輕減輕刑事責(zé)任的訴訟活動。

　　（二）刑事和解的適用范圍和方式問題

　　刑事和解在適用的最初階段是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，但隨著司法實(shí)踐和理論研究的深入，刑事和解在適用的方式和案件范圍上都有了較寬的拓展，在熟人之間和民事糾紛引起的刑事案件和解方式有很多種，本次立法所設(shè)定的方式和范圍是有限的，刑事和解制度能否真正得到徹底的貫徹實(shí)施還有待檢驗(yàn)。對于適用的案件范圍，《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定了兩種：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。對此之外的刑事犯罪是不能適用刑事和解的，也就是說沒有和解的余地，即使雙方“私下”和解了，對于和解的要求、和解的內(nèi)容，公檢法機(jī)關(guān)不能作為處理案件的參考。無疑這是一種比較苛刻的立法規(guī)定，這是秉承了一貫的規(guī)范性法律文件所設(shè)定的范圍，刑事和解起初基本上只適用于輕傷害案件。

　　對于刑事和解的適用方式，學(xué)者從不同角度進(jìn)行了劃分，如加害人―被害人自行和解模式、司法調(diào)解模式和人民調(diào)解委員會調(diào)解模式；有學(xué)者總結(jié)為被動確認(rèn)模式、主動促成模式和委托―確認(rèn)模式。第一種模式是指和解程序的啟動以及和解協(xié)議的最終達(dá)成基本上都是加害人與被害人雙方自行協(xié)商、交涉的結(jié)果，公、檢、法機(jī)關(guān)基本上不參與，而只是根據(jù)雙方的要求對和解協(xié)議進(jìn)行審查和確認(rèn)；第二種模式是指和解程序的啟動以及和解協(xié)議的達(dá)成，主要都是在公檢法機(jī)關(guān)積極主動與加害方、被害方以及其他相關(guān)人員和單位進(jìn)行溝通、交流、教育、勸解的結(jié)果。第三種模式有點(diǎn)像前兩種模式的合成物。

　　二、刑事和解制度實(shí)施的現(xiàn)狀

　　（一）刑事和解制度的觀念問題

　　經(jīng)過長時間的研究和司法實(shí)踐，刑事和解在2012年的刑訴法修改中被完整的納入法律體系，這是對社會具體愿望與需求的回應(yīng)，并在整體上和宏觀上對中國傳統(tǒng)刑事司法理論構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)，意味著一種新的刑事司法形態(tài)――回應(yīng)型司法在中國的發(fā)展，以刑事和解為代表的回應(yīng)型刑事司法，能夠解決大量中國的現(xiàn)實(shí)難題，并具有倫理上的正當(dāng)性，因此成為未來刑事司法制度發(fā)展的一個新方向。鑒于中國的實(shí)際司法環(huán)境和社會問題，有必要引進(jìn)這種能夠體現(xiàn)現(xiàn)代司法對人權(quán)重視的制度，同時再結(jié)合中國的實(shí)際司法現(xiàn)狀進(jìn)行吸收借鑒，未來中國的刑事司法的發(fā)展必將沿著這一方向進(jìn)行探索。

　　（二）刑事和解超越了程序法和實(shí)體法的僵化規(guī)定，面對的是中國司法的交界地帶，其優(yōu)勢也兼具兩者

　　我國程序法和實(shí)體法要求對刑事案件的處理要嚴(yán)肅和公正，這貫穿于我國悠久的法律文化之中，程序法和實(shí)體法所追求的是一種預(yù)設(shè)性的效果，在案件處理中過程和結(jié)果一樣的重要（盡管在兩大法系都沒有真正實(shí)現(xiàn)），程序的正當(dāng)性和結(jié)果的公正性才是體現(xiàn)法治的精髓內(nèi)容。但是，現(xiàn)代法治在發(fā)展中總是出現(xiàn)或左或右的現(xiàn)象，如在英美法系當(dāng)事人主義對抗模式下，控辯雙方的平等、法官的聽審、陪審團(tuán)的裁判等所追求的是一種程序的開明、正當(dāng)，程序的錯誤是可以導(dǎo)致判決無效的重要因素。而在我國職權(quán)主義和當(dāng)事人主義并存的模式下，法律規(guī)定的程序幾乎處于“擺設(shè)”地位，追求結(jié)果已經(jīng)到了無可比擬的重要地位，一切規(guī)則都是為了破案，懲罰犯罪人。刑事和解在處理案件上就顯得比較靈活，它不是追求“純粹的程序正義”，也不是“司法傳統(tǒng)和司法價值所追求的最終結(jié)果”。但又同時包含著兩方面價值的內(nèi)容，因?yàn)樵谛淌潞徒獾乃痉ㄐ螒B(tài)中，不僅諸如中立、參與、對等等傳統(tǒng)程序正義有一定程度的體現(xiàn)，而且被害人、被告人乃至社區(qū)等利益相關(guān)者還可以通過相應(yīng)的制度渠道直接左右甚至決定案件的實(shí)體結(jié)局。刑事和解所帶來的改變一方面是對傳統(tǒng)司法理念和司法狀態(tài)的促進(jìn)，另一方面也是對中國特色司法實(shí)踐和法律制度文化的修補(bǔ)。 （三）刑事和解賦予刑事案件處理的社會價值優(yōu)勢明顯，同時法律規(guī)定的僵化使刑事和解制度凸顯木訥

　　前面已經(jīng)概括了刑事和解制度在法理上兼采程序與正義兩大理論的部分優(yōu)勢。但同時我們也應(yīng)當(dāng)看到，在處理刑事案件的過程中，刑事和解如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定就顯出了實(shí)施的單一、僵化、繁瑣等缺點(diǎn)。首先，法理上要求的案件的公正包含及時、簡捷等內(nèi)容，我國立法對刑事和解的規(guī)定卻在這一方面沒有多大優(yōu)勢，公安機(jī)關(guān)對和解的案件僅僅具有提出“從寬處理的建議”權(quán)力，這可能是立法者從監(jiān)督公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的角度進(jìn)行的考量選擇，但公安機(jī)關(guān)喪失了刑事和解案件的實(shí)體處理權(quán)，無疑是一種增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的表現(xiàn)。其次，前面已經(jīng)論述的刑事和解的范圍與和解模式的固定，制約了和解靈活性的進(jìn)行，使司法的價值打了折扣。最后，僵化的立法最終損害的是法治發(fā)展的根基，作為一種新生的立法領(lǐng)域，要促進(jìn)其成長和完善，單純依靠其法理土壤和立法規(guī)定是很難長城參天大樹的，應(yīng)當(dāng)在全社會中形成良性的司法實(shí)踐理念和當(dāng)事人決定模式的文化意識。

　　三、刑事和解制度在現(xiàn)實(shí)中的新發(fā)展

　　（一）在刑事和解的適用方式和適用范圍上，更加強(qiáng)調(diào)自愿

　　在執(zhí)行刑事和解這一司法領(lǐng)域的新制度時要注重社會化和大眾化的問題，也要關(guān)注其所具有的立法和司法的參與問題。如果國家權(quán)力過于擠壓被害人、加害人的自主治理，或者過于強(qiáng)調(diào)公檢法機(jī)關(guān)的組織工具理性而壓制公檢法機(jī)關(guān)與被害人、加害人以及非公檢法機(jī)關(guān)的第三人之間的溝通理性，刑事和解的功能將受到嚴(yán)重的削弱。所以，應(yīng)當(dāng)把握刑事和解區(qū)別于國家模式和社會模式的刑事案件處理模式的特殊司法領(lǐng)域地位，嚴(yán)禁公權(quán)力或者私權(quán)利過多的`對刑事和解處理案件的獨(dú)享權(quán)。

　　（二）刑事和解的實(shí)體處理權(quán)上，逐漸注重當(dāng)事人的自愿

　　當(dāng)事人既然自愿進(jìn)行和解，說明當(dāng)事人對刑事案件的處理做出了選擇，對于當(dāng)事人的選擇，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予絕對的尊重，具體體現(xiàn)就是應(yīng)當(dāng)及時作出程序和實(shí)體的處理，而不是必須等到某一機(jī)關(guān)。當(dāng)然，所有具有司法處分權(quán)的機(jī)關(guān)都擁有了實(shí)體權(quán)利決定權(quán)可能會帶來欺壓一方的危險，如果因?yàn)閼峙陆o所有機(jī)關(guān)實(shí)體權(quán)利處分權(quán)可能會帶來的風(fēng)險，那么面對任何行為都可能有風(fēng)險的法治進(jìn)程將難以進(jìn)步。刑事和解制度所注重的是案件的得到當(dāng)事人滿意的結(jié)果而不是刻意過分強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力所追求的社會利益和國家秩序。所以用這種程序處理的案件可以更加靈活和變通，具體體現(xiàn)首當(dāng)其沖的就是在結(jié)案階段和結(jié)案時間上，應(yīng)當(dāng)允許在哪一階段進(jìn)行的和解就可以在哪一階段結(jié)案，這樣才更符合效率價值，更有利于得到當(dāng)事人的擁護(hù)和支持。

　　（三）刑事和解模式逐漸應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)靈活和多樣

　　對于刑事和解，確定立法的形式應(yīng)當(dāng)是在確立一種制度，而不是在固定一項(xiàng)規(guī)則；確定立法的內(nèi)容是在明確一種理念，而不是在指定一種方法；確定立法的目的是在選擇、吸收一種文化以便思考，而不是過于僵化、木訥地限制、甚至扼殺刑事和解過程中當(dāng)事人的意志性因素。所以，刑事和解在方法模式上不應(yīng)是固定的，如前所述的三種模式，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是可以選擇的，在必要時相關(guān)機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行指導(dǎo)。至少現(xiàn)今的每一種制度都不會缺少司法者的參與，這恰恰印證了優(yōu)秀的人治永遠(yuǎn)優(yōu)于法治。刑事和解在過程和適用案件范圍上是完全可以讓主觀性的因素發(fā)揮獲得更大的空間。

　　刑事和解在我國的刑事司法中已經(jīng)經(jīng)過十幾年的實(shí)踐，而理論的介紹和探討則更早。可以說每一種司法制度的確立總有一段曲折艱難的道路要走，重點(diǎn)是在綜合各種立法和司法環(huán)境的情況下還要甄別各種制度本身隱藏的因素。所以任何制度被立法接受都被反復(fù)考量和設(shè)計(jì)，現(xiàn)有的制度只是在當(dāng)下模式下進(jìn)行的立法嘗試，對于立法后在司法實(shí)踐中的效果如何還有待檢驗(yàn)，“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，未來法治建設(shè)和制度改進(jìn)的還需要更長的時間。

【刑事和解在現(xiàn)實(shí)中的新發(fā)展論文】相關(guān)文章：

刑事和解在輕傷害案件中的作用論文04-05

刑事和解協(xié)議書06-08

刑事和解協(xié)議書03-24

刑事自訴案件和解協(xié)議09-09

刑事和解協(xié)議書09-29

刑事和解調(diào)研報告02-08

刑事和解的簡單協(xié)議書11-02

關(guān)于刑事和解協(xié)議書06-12

刑事和解協(xié)議書的范本03-12