關(guān)于疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)論文
一、問題的提出
經(jīng)過長(zhǎng)期努力，以直接肉體暴力為特征的傳統(tǒng)刑訊逼供在一定程度上受到了遏制，但變相的刑訊逼供隨之突出。在一項(xiàng)有100名基層公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人參與的問卷調(diào)查中，71%的受訪者表示基本不會(huì)對(duì)未供述的嫌疑人施加直接的身體傷害(毆打、電擊、罰站、罰跪等)。比較而言，分別有52%和14%的受訪者表示會(huì)采取不讓休息和夜間訊問的方法[1]。陳光中教授在接受記者專訪時(shí)表示，現(xiàn)在肉體上的刑訊越來(lái)越少，但變相刑訊并不少，最為普遍的是疲勞審訊。疲勞審訊最難界定，但給犯罪嫌疑人帶來(lái)的痛苦是很大的，疲勞審訊應(yīng)該算作刑訊逼供。疲勞審訊的典型形式是剝奪犯罪嫌疑人的睡眠和休息，其中最常見的就是車輪式的連續(xù)審訊。如果訊問本身持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，但犯罪嫌疑人訊問之余的睡眠和休息不能保證，也應(yīng)該屬于疲勞審訊的范疇。正是考慮到實(shí)踐中疲勞審訊的現(xiàn)象相對(duì)突出及其現(xiàn)實(shí)危害較大，2013年10月9日出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第8條規(guī)定:采取刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。那么，應(yīng)該如何認(rèn)定疲勞審訊?
上述問題主要存在于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用中�！兑庖姟繁旧頉]有界定疲勞審訊，具體認(rèn)定還是應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋�！缎淌略V訟法》僅在第117條規(guī)定傳喚、拘傳期間應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人必要的休息時(shí)間和飲食，除此之外并無(wú)訊問時(shí)間的具體限制。根據(jù)該法第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除;該法第58條同時(shí)規(guī)定，確認(rèn)或不能排除存在第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除�！兑庖姟穼⑵趯徲嵟c刑訊逼供并列，說明疲勞審訊是不同于刑訊逼供的非法方法，屬于《刑事訴訟法》第54條中等的范圍。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第95條規(guī)定:使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的刑訊逼供等非法方法。在上述規(guī)范背景下，困擾法官的主要問題是:訊問多久屬于疲勞審訊?認(rèn)定疲勞審訊是否需要依據(jù)《解釋》第95條?如果適用《解釋》第95條，又如何衡量痛苦?
二、學(xué)界爭(zhēng)議
認(rèn)定疲勞審訊的司法難題引發(fā)了理論界的熱烈討論，學(xué)者們普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。除在具體方案上有所差異外，學(xué)界尚未就是否要明確疲勞審訊的時(shí)間界限以及是否需要適用《解釋》第95條達(dá)成一致。
(一)疲勞審訊的時(shí)間界限
很多學(xué)者提出要明確疲勞審訊的時(shí)間界限，比較有代表性的方案如:羈押期間一次訊問持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不應(yīng)超過24小時(shí)，并且最多每隔6小時(shí)應(yīng)休息一次，每次休息的時(shí)間不少于3小時(shí)(包括吃飯)，而且兩次訊問之間的時(shí)間間隔也不得少于24小時(shí)。對(duì)于老弱病殘的犯罪嫌疑人，應(yīng)根據(jù)入所體檢報(bào)告或者犯罪嫌疑人的要求，確定更短的一次最長(zhǎng)持續(xù)訊問時(shí)間、更長(zhǎng)的休息時(shí)間和更長(zhǎng)的兩次訊問時(shí)間間隔。該方案比較全面，不僅限制了訊問的持續(xù)時(shí)間，還規(guī)定了訊問的間隔時(shí)間和訊問之外的休息時(shí)間。按此方案，訊問以外的休息也應(yīng)當(dāng)納入非法證據(jù)排除程序的調(diào)查范圍，這就可以避免出現(xiàn)在訊問以外剝奪犯罪嫌疑人睡眠和休息的情況。不過，該學(xué)者同時(shí)認(rèn)為《刑事訴訟法》第117條已經(jīng)規(guī)定了非羈押狀態(tài)下的訊問時(shí)間(傳喚、拘傳的時(shí)間限制)，上述限制方案針對(duì)的是羈押狀態(tài)下的訊問，而此處的羈押狀態(tài)特指采取拘留措施之后。不同于上述方案著重限制羈押狀態(tài)下的訊問，有學(xué)者認(rèn)為在法定的拘傳、傳喚時(shí)間內(nèi)訊問持續(xù)多久都是合法的，司法實(shí)踐中真正常見的是偵查機(jī)關(guān)靈活處理兩次傳喚或者拘傳的間隔時(shí)間，如果兩次傳喚、拘傳的間隔時(shí)間上做不到不得低于8小時(shí)，可以視為疲勞審訊。還有學(xué)者沒有區(qū)分兩種狀態(tài)下的訊問，提出超過12小時(shí)的訊問就是疲勞審訊，同時(shí)任何一個(gè)24小時(shí)內(nèi)連續(xù)休息時(shí)間都不能少于6小時(shí)，違反該規(guī)定也構(gòu)成疲勞審訊。另外，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取推定的方式，通過程序性、預(yù)防性規(guī)則來(lái)明確非法證據(jù)的排除范圍。按其提出的建議，沒有正當(dāng)理由在夜間訊問以及持續(xù)訊問超過8小時(shí)的可以依據(jù)《刑事訴訟法》第58條推定為存在非法方法并排除所獲供述。
另一些學(xué)者則認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)疲勞審訊的時(shí)間界限做出明確規(guī)定。如有學(xué)者指出，界定疲勞審訊的關(guān)鍵在于對(duì)不強(qiáng)迫自證其罪的理解與適用，而現(xiàn)行法律中有關(guān)不強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定并不完善，如保留了犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)等。因此，對(duì)疲勞審訊認(rèn)定還是應(yīng)該由司法人員在具體案件中根據(jù)案件的嚴(yán)重程度、緊急程度、被訊問人的身體狀況等因素來(lái)綜合考慮。其同時(shí)強(qiáng)調(diào)，未來(lái)的趨勢(shì)是落實(shí)自白任意規(guī)則。
(二)疲勞審訊與痛苦規(guī)則
疲勞審訊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明已被學(xué)界公認(rèn)，最高人民法院相關(guān)人士也指出，應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上界定疲勞審訊。但是，前述方案或意見都存在同樣的問題:時(shí)間界限是對(duì)疲勞審訊本身的解釋，還是說超過了該時(shí)間界限就視為使犯罪嫌疑人在肉體上或精神上遭受了劇烈的疼痛或痛苦?
關(guān)于這一問題，學(xué)界并沒有專門討論。不過，在提出具體方案前，學(xué)者會(huì)同時(shí)強(qiáng)調(diào)疲勞審訊造成的痛苦與《刑事訴訟法》第117條對(duì)拘傳、傳喚時(shí)間的規(guī)定。另有學(xué)者主張，只有疲勞審訊使犯罪嫌疑人、被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的程度與刑訊逼供相當(dāng)，迫使其違背意愿供述時(shí)，獲取的供述才應(yīng)依法予以排除。按照這一觀點(diǎn)，即使今后司法解釋對(duì)疲勞審訊進(jìn)行了界定，在具體認(rèn)定時(shí)《解釋》第95條仍然適用。
總的來(lái)說，絕大多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)明確疲勞審訊的時(shí)間界限，不同的方案各有側(cè)重。認(rèn)為疲勞審訊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜過細(xì)的學(xué)者，一方面是考慮到現(xiàn)有法律規(guī)范不健全，另一方面則可能是擔(dān)心標(biāo)準(zhǔn)過細(xì)會(huì)過分限制偵查訊問。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之外，學(xué)界對(duì)于制定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)則少有直接的論證。學(xué)者們?cè)趯r(shí)間界限與《刑事訴訟法》第117條所規(guī)定的必要休息時(shí)間相聯(lián)系的同時(shí)，也會(huì)強(qiáng)調(diào)疲勞審訊給犯罪嫌疑人造成的痛苦。至于主張對(duì)疲勞審訊做出界定后《解釋》第95條仍應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用的學(xué)者，其并非沒有意識(shí)到痛苦難以量化，或許也是為了強(qiáng)調(diào)其他非法方法應(yīng)該在違法性和強(qiáng)制性上與刑訊逼供相當(dāng)，才應(yīng)排除所獲供述，以免排除范圍過大沖擊偵查實(shí)踐。學(xué)者們總會(huì)自覺或不自覺地將疲勞審訊與刑訊逼供進(jìn)行比較，也無(wú)法回避痛苦這一概念。明確疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既要對(duì)各種方案的優(yōu)劣做比較，也要明晰制定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，為非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步完善留下空間。帶著這樣的問題，我們將對(duì)比較法視野下的疲勞審訊做相應(yīng)的考察。
三、域外經(jīng)驗(yàn)
雖不一定明確使用疲勞審訊的概念，但各國(guó)都不同程度地禁止超長(zhǎng)時(shí)間的訊問，有的國(guó)家甚至還禁止疲勞狀態(tài)下的訊問，上述訊問所獲供述也會(huì)被排除。那么，在不同的國(guó)家，這些為法律所禁止的疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是怎么樣的呢?
(一)英國(guó)
《警察與刑事證據(jù)法》及《拘留、待遇和訊問守則》對(duì)警察訊問活動(dòng)進(jìn)行了嚴(yán)格限制。以羈押狀態(tài)下的訊問時(shí)間為例，根據(jù)《拘留、待遇和訊問守則》規(guī)定，在24小時(shí)期間內(nèi)，訊問之余被拘押人必須有至少8小時(shí)的連續(xù)休息時(shí)間，通常是在夜間。如果違反了上述規(guī)則，則可能導(dǎo)致所獲供述被排除。不過，此種排除不是自動(dòng)的，還需要根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》第76條、第78條進(jìn)行判斷。有關(guān)訊問時(shí)間限制，亦有較完善的監(jiān)督機(jī)制:偵查警官想要會(huì)見被拘押人，必須獲得羈押官的準(zhǔn)許(羈押官的級(jí)別一般比較高)，訊問時(shí)間由羈押官進(jìn)行監(jiān)督;嫌疑人有咨詢律師的權(quán)利，如果訊問超時(shí)律師也會(huì)提出;訊問過程也要進(jìn)行錄音、錄像，訊問時(shí)間會(huì)被準(zhǔn)確記錄。實(shí)踐中幾乎沒有因?yàn)檫`反上述時(shí)間限制而導(dǎo)致所獲供述被排除的案例。同時(shí)需要注意的是，《拘留、待遇和訊問守則》所規(guī)定的8小時(shí)連續(xù)休息時(shí)間亦有不適用的例外情形。首先，若有合理的依據(jù)認(rèn)為若不推遲或中斷上述休息時(shí)間會(huì)產(chǎn)生以下后果中的一種:第一，可能會(huì)導(dǎo)致他人傷害或是嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失;第二，會(huì)不必要地延遲被羈押人的釋放;第三，會(huì)損害偵查結(jié)果。其次，應(yīng)被羈押人，或其適當(dāng)成年人、法律代表的要求，也可以延長(zhǎng)或推遲上述休息時(shí)間。最后，推遲或中斷上述休息時(shí)間對(duì)于履行第15條所規(guī)定的義務(wù)(主要是對(duì)羈押進(jìn)行審查時(shí)的詢問和告知)或是執(zhí)行第9條的規(guī)定(主要是羈押期間的醫(yī)療)及醫(yī)囑來(lái)說是必要的。
(二)俄羅斯
《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》第187條對(duì)訊問時(shí)間做出了更為嚴(yán)格的限制:一次訊問持續(xù)時(shí)間不能超過4小時(shí);二次訊問之間的間隔不少于1小時(shí)，以保證休息和用餐，且一天中的訊問時(shí)間不能超過8小時(shí);若有醫(yī)學(xué)原因，訊問的時(shí)間長(zhǎng)度應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)囑確定。同時(shí)，該法第75條規(guī)定，違反該法規(guī)定所取得供述不具有可采性，審前程序中沒有律師在場(chǎng)的情況下獲取的嫌疑人供述也不具有可采性(包括對(duì)律師幫助的拒絕在法庭上沒有得到被告人認(rèn)可的情形)。若上述規(guī)定得到執(zhí)行，在俄羅斯的刑事司法中就不會(huì)有疲勞審訊的問題。然而，在實(shí)踐中，偵查人員往往在正式訊問前已經(jīng)通過長(zhǎng)時(shí)間的非正式談話獲得了嫌疑人的有罪供述，且通常是自書供詞，而這些供詞能夠暢通無(wú)阻地進(jìn)入審判環(huán)節(jié)并被作為定罪依據(jù)。上述非正式談話在強(qiáng)度上遠(yuǎn)超過法律的規(guī)定，也不會(huì)有律師在場(chǎng)。由此看來(lái)，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》有關(guān)訊問時(shí)間的嚴(yán)格規(guī)定，似乎并不能發(fā)揮實(shí)際作用。
(三)德國(guó)
德國(guó)《刑事訴訟法》第136a條明確禁止以疲勞戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行訊問。現(xiàn)在比較一致的觀點(diǎn)是，第136a條所指的疲勞系嫌疑人的一種客觀狀態(tài)，此種疲勞不必是由偵查人員故意造成的，也不論偵查人員是否知曉嫌疑人處在疲勞狀態(tài)。一般來(lái)講，如果嫌疑人很長(zhǎng)時(shí)間沒有睡覺，就被視為不能夠根據(jù)其自由意志來(lái)回答問題。德國(guó)聯(lián)邦法院在一系列判例中對(duì)訊問中的疲勞進(jìn)行了界定:訊問中的疲勞是否屬于法律所應(yīng)當(dāng)禁止的范圍，應(yīng)當(dāng)考慮被告在訊問時(shí)是否已經(jīng)處于疲勞狀態(tài)，而該疲勞狀態(tài)是否會(huì)侵害到其自由意志(BGHSt1，379);此種疲勞狀態(tài)，不論是刻意造成的或是由于訊問本身所導(dǎo)致的，都屬于被禁止的訊問手段，因此聯(lián)邦最高法院認(rèn)為如果被告在自白前的30小時(shí)未曾睡覺，此訊問程序應(yīng)視為違反了第136a條的規(guī)定(BGHSt13，60);如果被告曾獲睡眠時(shí)間，但卻睡不著而僅處于假寐狀態(tài)，則不能成立疲勞的情形，因?yàn)榧词共凰X，精神上的能力也可經(jīng)由休息及松弛之后恢復(fù)(BGHSt38，291);夜間訊問并非必然禁止(BGHSt1，376;BGHSt38，291)。
不過，在德國(guó)的制度下，偵查過程被推定為符合法律程序的，所以嫌疑人應(yīng)當(dāng)對(duì)存在證據(jù)禁止的事由進(jìn)行證明。嫌疑人在接受訊問時(shí)可以選擇保持沉默，盡管偵查人員可以繼續(xù)提問并向其說明如實(shí)供述的好處。如果嫌疑人沒有選擇保持沉默而做出了供述，其在訊問時(shí)又確實(shí)處于疲勞狀態(tài)(如很長(zhǎng)時(shí)間沒有睡覺)，嫌疑人在之后的審判中很難證明這一點(diǎn)，除非他能夠證明在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里究竟發(fā)生了什么導(dǎo)致其沒有機(jī)會(huì)休息。
(四)美國(guó)
美國(guó)法律雖未明確禁止疲勞審訊，但在自愿性標(biāo)準(zhǔn)下，審訊時(shí)間本身就是法院審查供述是否具有可采性時(shí)的重要考量因素。在Ashcraftv.Tennessee一案中，嫌疑人被連續(xù)訊問了36小時(shí)后做出有罪供述，期間只有十分鐘的`休息。對(duì)此，美國(guó)最高法院指出，在禁止與外界接觸的情況下，持續(xù)不斷地對(duì)嫌疑人進(jìn)行近36小時(shí)的訊問，本身就是一種強(qiáng)迫，被訊問人的自由意志受到了壓迫，應(yīng)當(dāng)排除所獲供述。不過，杰克遜法官對(duì)這一判斷提出了質(zhì)疑:如果36小時(shí)超過了允許的范圍，那么24小時(shí)呢?12小時(shí)呢?6小時(shí)或是1小時(shí)呢?這些情形都可以稱為本身即具有強(qiáng)制性。在剝奪睡眠和休息本身沒有那么極端的情況下，供述是否具有自愿性，還要結(jié)合具體的情況判斷。如在Spanov.NewYork一案中，考慮到嫌疑人是外國(guó)出生的且受教育程度較低，之前又有情緒不穩(wěn)定的病史，訊問期間警察還讓一位嫌疑人的朋友去說服他，最高法院排除了嫌疑人在夜間被連續(xù)訊問8小時(shí)后做出的供述。
自愿性標(biāo)準(zhǔn)的問題在于法官需要在個(gè)案中對(duì)各種因素進(jìn)行綜合考慮，以確定嫌疑人是否受到了強(qiáng)迫。這不能夠給警察執(zhí)法提供明確的參考，而此種相對(duì)模糊的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)損害司法審查的有效性。更重要的是，由于審訊活動(dòng)的封閉性，法官也很難真正全面了解審訊過程的全部情況，進(jìn)而做出合理判斷。這在一定程度上促使美國(guó)最高院做出了米蘭達(dá)案件的判決。在Mirandav.Arizona之后，法院對(duì)審訊活動(dòng)是否合法的審查主要圍繞警察是否進(jìn)行了米蘭達(dá)警告。根據(jù)米蘭達(dá)案件所確立的規(guī)則，警察應(yīng)當(dāng)告知被羈押的嫌疑人有權(quán)保持沉默并獲得律師幫助，如果嫌疑人主張行使沉默權(quán)，則審訊不能繼續(xù)進(jìn)行。但是，有研究表明，近80%的嫌疑人放棄了沉默權(quán)，這又引發(fā)了理論界對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則是否能夠保障嫌疑人權(quán)利的討論。米蘭達(dá)規(guī)則確立之后，正當(dāng)程序下的自愿性標(biāo)準(zhǔn)仍然適用，只是進(jìn)行告知本身就是對(duì)自愿性的有力證明。上述分析表明，比較法的經(jīng)驗(yàn)不能給明確疲勞審訊的時(shí)間界限提供直接的依據(jù)和參考。一些國(guó)家并未明確限制訊問時(shí)間，而在對(duì)訊問時(shí)間做了限制的國(guó)家，違反相關(guān)規(guī)定并不會(huì)直接導(dǎo)致所獲供述被排除。英國(guó)和俄羅斯通過不同的規(guī)范形式對(duì)偵查訊問時(shí)間做出了明確規(guī)定。在英國(guó)的制度下，違反訊問時(shí)間可以作為認(rèn)定審訊具有壓迫性或其他排除事項(xiàng)的依據(jù)，進(jìn)而可能導(dǎo)致所獲供述不具有可采性;而根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》的規(guī)定，違反訊問時(shí)間的限制屬于違反法定訊問程序，所獲供述應(yīng)當(dāng)排除。根據(jù)已有的資料，英國(guó)有關(guān)訊問時(shí)間的規(guī)定執(zhí)行情況較好，但在俄羅斯的刑事偵查實(shí)踐中，非正式的談話架空了法律對(duì)訊問時(shí)間的限制。俄羅斯的實(shí)踐表明，僅僅規(guī)定訊問時(shí)間而無(wú)保障機(jī)制，相對(duì)嚴(yán)格的限制也不一定得到執(zhí)行。德國(guó)明確禁止進(jìn)行疲勞審訊，并在判例中將疲勞解釋為被訊問人處于自由意志受到壓制的狀態(tài)。美國(guó)雖未通過法律規(guī)范禁止疲勞審訊，但長(zhǎng)時(shí)間訊問可能會(huì)被認(rèn)為影響供述的自愿性，從而被排除。應(yīng)當(dāng)說，在這些國(guó)家，損害了被訊問人的自由意志而非造成劇烈疼痛或痛苦，被作為非法口供排除的重要標(biāo)準(zhǔn)，涉及疲勞審訊時(shí)也沒有例外。但這一標(biāo)準(zhǔn)并非沒有問題，前文中筆者已經(jīng)結(jié)合美國(guó)和德國(guó)的情況做了說明，至少剝奪睡眠和休息到何種程度應(yīng)當(dāng)排除所獲供述仍然具有裁量性，并沒有一個(gè)確切的范圍。學(xué)界主張與比較法經(jīng)驗(yàn)的悖反，既不能證明學(xué)界觀點(diǎn)存在謬誤，也不能立即得出我們應(yīng)該建立自白任意性規(guī)則的結(jié)論。因?yàn)殛P(guān)于刑事訴訟程序的任何主張或是制度，都根植于一國(guó)刑事司法的整體環(huán)境，這是明確疲勞審訊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所不能回避的特殊國(guó)情。
四、特殊的國(guó)情
《意見》之所以專門規(guī)定疲勞審訊，就是希望通過非法證據(jù)排除來(lái)遏制實(shí)踐中以剝奪睡眠和休息為主要形式的強(qiáng)制訊問手段。明確疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，正是為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。在提出具體的方案前，需要對(duì)我國(guó)刑事司法體制及相關(guān)制度運(yùn)行情況有所認(rèn)識(shí)，這既能夠保證方案本身的合理性及其有效實(shí)施，也可以幫助我們認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除在遏制疲勞審訊方面的局限性。
(一)刑事司法體制的總體特點(diǎn)
我國(guó)的刑事司法制度有三個(gè)方面特點(diǎn)需要關(guān)注:
第一，高度依賴口供。獲取口供是偵查活動(dòng)的中心，搜集其他證據(jù)也主要是為了印證口供;口供是審查批準(zhǔn)逮捕與審查起訴的主要依據(jù)，沒有口供的案件不會(huì)、不敢逮捕或起訴;口供對(duì)定罪量刑有極其重要的影響，沒有口供的案件法官也不敢定罪。
第二，犯罪嫌疑人權(quán)利保障不足�？词厮谙拗苽捎崣�(quán)力，降低審訊強(qiáng)制性方面發(fā)揮了巨大作用。此外，現(xiàn)行《刑事訴訟法》設(shè)置了合適成年人在場(chǎng)制度，要求一定范圍的案件應(yīng)當(dāng)對(duì)審訊進(jìn)行同步錄音、錄像，公安機(jī)關(guān)也著力推進(jìn)執(zhí)法場(chǎng)所規(guī)范化建設(shè)，凸顯出供述自愿性的權(quán)力保障模式的特點(diǎn)，但卻忽視了犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，如沉默權(quán)、審訊時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)等。因?yàn)槿狈χ辛⒅黧w參與，犯罪嫌疑人也無(wú)力對(duì)抗偵訊權(quán)力，我國(guó)對(duì)偵查訊問的過程控制主要是通過偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部制約來(lái)實(shí)現(xiàn)的。
第三，審判中立性有待加強(qiáng)。長(zhǎng)期以來(lái)，公檢法三機(jī)關(guān)間的分工負(fù)責(zé)、互相制約經(jīng)常被互相配合所替代，呈現(xiàn)出一種流水作業(yè)的構(gòu)造，在這一由三個(gè)機(jī)構(gòu)共同作業(yè)而進(jìn)行的活動(dòng)中，法院難以對(duì)追訴活動(dòng)實(shí)施有效的司法控制，更不會(huì)輕易否定審前環(huán)節(jié)的結(jié)論。排除非法證據(jù)是對(duì)偵查取證合法性的否定，并可能導(dǎo)致指控不能成立。在法官獨(dú)立性缺乏保障的情況下，作為個(gè)體的法官很難有勇氣對(duì)抗偵控機(jī)關(guān)。
(二)控制犯罪嫌疑人睡眠和休息的現(xiàn)實(shí)條件
疲勞審訊的主要形式是剝奪睡眠和休息，其前提條件是偵查機(jī)關(guān)能夠長(zhǎng)時(shí)間絕對(duì)控制犯罪嫌疑人的人身自由(不包括取保候?qū)徍头侵付ň铀谋O(jiān)視居住)，而在不同場(chǎng)所，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的控制程度有所區(qū)別。
1.看守所外
看守所以外的限制自由時(shí)間具有不確定性，此階段犯罪嫌疑人處于偵查機(jī)關(guān)的完全控制之下�？词厮獾娜松碜杂上拗浦饕l(fā)生在到案階段，法律雖然明確規(guī)定此時(shí)犯罪嫌疑人處于被羈押的狀態(tài)，但其既不能拒絕接受調(diào)查，也不能任意離開辦案場(chǎng)所，實(shí)際上已經(jīng)處于偵查機(jī)關(guān)的絕對(duì)控制之下。到案階段的訊問一般在偵查機(jī)關(guān)的辦公場(chǎng)所進(jìn)行，其訊問強(qiáng)度最大，多數(shù)有罪供述發(fā)生在到案階段，查證壓力導(dǎo)致了辦案期限緊張。此階段對(duì)偵查權(quán)力的限制存在諸多不足:一方面，該階段訊問時(shí)間記錄不夠準(zhǔn)確，訊問筆錄所記載的時(shí)間無(wú)法反映出獲取犯罪嫌疑人供述所實(shí)際耗費(fèi)的時(shí)間情況，偵查人員表示通常是在嫌疑人開始供述時(shí)才記錄訊問的開始時(shí)間，而之前的交談都沒有被算作正式訊問，如果訊問持續(xù)時(shí)間確實(shí)比較長(zhǎng)，其也會(huì)在筆錄上做技術(shù)性處理;另一方面，因?yàn)榉缸锵右扇说男菹⒑惋嬍惩耆粋刹闄C(jī)關(guān)控制，其訊問之余的休息也難以保證。
到案階段期限緊張，而獲取口供又是查證工作的中心，若犯罪嫌疑人拒絕供述，偵查人員自然會(huì)連續(xù)訊問、不讓休息直到犯罪嫌疑人做出有罪供述為止。因?yàn)閷徲崟r(shí)間記錄不準(zhǔn)確、休息時(shí)間沒有保障機(jī)制，此階段持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，進(jìn)行疲勞審訊就越方便�！缎淌略V訟法》第117條規(guī)定的拘傳、傳喚最長(zhǎng)不能超過24小時(shí)，似乎是限制了到案階段的持續(xù)時(shí)間。然而，在送至看守所前，偵查機(jī)關(guān)能夠控制犯罪嫌疑人遠(yuǎn)不止24小時(shí)。根據(jù)《刑事訴訟法》第83條規(guī)定，采取拘留措施后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不超過24小時(shí)。雖然該條文的用語(yǔ)是應(yīng)當(dāng)立即，但實(shí)踐中普遍把握的是至遲不超過24小時(shí)，即在采取拘留措施后還可以在看守所以外繼續(xù)訊問近24小時(shí)。這樣一來(lái)，到案階段就被延長(zhǎng)到48小時(shí)。除此之外，到案階段還會(huì)被拓展到拘傳、傳喚之前。在職務(wù)犯罪案件偵查中，部分檢察機(jī)關(guān)會(huì)在立案前的初查階段通知初查對(duì)象到檢察院接受詢問，時(shí)間一般把握在12小時(shí)，但也有可能超過這一長(zhǎng)度。至于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，情況可能更為復(fù)雜。除拘傳、傳喚外，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常使用的到案措施還包括口頭傳喚、留置盤問、抓捕。留置盤問的依據(jù)是《人民警察法》第9條，其與傳喚、拘傳發(fā)揮的效果基本一致，即控制犯罪嫌疑人人身自由以進(jìn)行查證、詢問，不過其最長(zhǎng)持續(xù)時(shí)間可以達(dá)到48小時(shí)。適用留置盤問對(duì)公安機(jī)關(guān)控制嫌疑人時(shí)間的延長(zhǎng)還是相對(duì)明確的，而實(shí)踐中的口頭傳喚、抓捕對(duì)上述期間的延長(zhǎng)則很難確定。
讓問題更加復(fù)雜的是指定居所監(jiān)視居住措施的適用。根據(jù)《刑事訴訟法》第72條、第73條，在符合特定條件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)嫌疑人采取指定居所監(jiān)視居住。如此一來(lái)，偵查機(jī)關(guān)可以在指定居所控制嫌疑人達(dá)六個(gè)月，在此期間偵查機(jī)關(guān)都可以對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問，且訊問時(shí)間自由安排。實(shí)踐中，指定居所監(jiān)視居住成為突破口供的有效手段。從成本和效果的角度來(lái)看，指定居所監(jiān)視居住并不會(huì)持續(xù)那么久，具體持續(xù)時(shí)間取決于辦案需要。如在某市檢察院辦理的案件中，采取的指定居所的時(shí)間從1日至40余日不等[18]。根據(jù)現(xiàn)有實(shí)證研究成果，檢察機(jī)關(guān)適用指定居所的執(zhí)行場(chǎng)所可能包括賓館、檢察機(jī)關(guān)的員工休息區(qū)、廉政教育中心、自購(gòu)房屋等，且實(shí)際上大多由檢察機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。與到案階段類似，犯罪嫌疑人也處于偵查機(jī)關(guān)的絕對(duì)控制之下，訊問時(shí)間記錄不一定準(zhǔn)確，休息時(shí)間也缺乏保障。
2.看守所內(nèi)
在看守所中限制自由的時(shí)間可達(dá)數(shù)月甚至更長(zhǎng)，但偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的控制受到監(jiān)管規(guī)定的制約。根據(jù)《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定，拘留最長(zhǎng)時(shí)間可以達(dá)到37日;而根據(jù)該法第154條至158條的規(guī)定，犯罪嫌疑人被逮捕后的偵查羈押期限一般不超過2個(gè)月，按照不同的審批程序可以延長(zhǎng)到7個(gè)月甚至更長(zhǎng)。不過，在采取拘留、逮捕措施并送至看守所后，訊問的壓力要遠(yuǎn)小于到案階段。犯罪嫌疑人被送交看守所后，訊問就只能在看守所進(jìn)行。各看守所一般都對(duì)會(huì)見、提訊時(shí)間進(jìn)行限制，制定相應(yīng)工作規(guī)范，訊問通常只能在法定工作時(shí)間內(nèi)進(jìn)行(9:00至18:00)。至于在看守所訊問的時(shí)間記錄，除訊問筆錄有所記載外，看守所工作人員一般也會(huì)在提押證上注明提押時(shí)間和還押時(shí)間，這與訊問的開始時(shí)間、結(jié)束時(shí)間相差無(wú)幾，因此，訊問持續(xù)時(shí)間可以相對(duì)準(zhǔn)確地反映在訊問筆錄和提押證上。
在嫌疑人進(jìn)入看守所后，如果要控制其休息與飲食，就必須得到看守所管理機(jī)構(gòu)的配合。只要能夠保證看守所的相對(duì)中立性，嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)管規(guī)范，疲勞審訊也就沒有存在的空間。然而，看守所的中立性可能會(huì)受到私人關(guān)系和制度安排的侵蝕。如有偵查人員表示:如果與看守所管理人員關(guān)系較好，在任何時(shí)間都可以提訊;又如《公安部關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)看守所管理確保在押人員身體健康的通知》要求，看守所應(yīng)當(dāng)保障在押人員每天不少于8小時(shí)的睡眠時(shí)間，看守所安排提訊不得影響被訊問人的正常休息以及就餐、疾病治療等，但一些地方特別制定了工作規(guī)范強(qiáng)調(diào)要優(yōu)先保證偵查人員提訊的需要。
經(jīng)過前述分析筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)口供的高度依賴促使偵查人員極力獲取口供，若案情重大復(fù)雜，延長(zhǎng)訊問時(shí)間是比較普遍的做法;若查證期限不足，偵查人員也會(huì)利用制度條件予以擴(kuò)展。剝奪睡眠和休息的前提條件是犯罪嫌疑人處于偵查機(jī)關(guān)的絕對(duì)控制之下，因而疲勞審訊只會(huì)發(fā)生在羈押性訊問中，通常是在到案階段，即犯罪嫌疑人到達(dá)偵查機(jī)關(guān)接受調(diào)查直到送入看守所前的時(shí)間，且實(shí)踐中存在訊問時(shí)間記錄不準(zhǔn)確、休息時(shí)間難以保障等問題。不過，犯罪嫌疑人一旦被送至看守所，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其控制就受到了監(jiān)管制度的限制，如果能夠保障看守所的中立性，疲勞審訊就很難發(fā)生。
五、可行的方案
據(jù)媒體報(bào)道，最高人民法院即將出臺(tái)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的解釋性文件，其中將再次明確疲勞審訊所獲供述應(yīng)當(dāng)排除，并建立三重保障機(jī)制:連續(xù)訊問不能超過12小時(shí)，保障犯罪嫌疑人每天不低于8小時(shí)的連續(xù)休息時(shí)間，明確犯罪嫌疑人在訊問過程中合理的休息、飲食等方面的權(quán)利。但這并不影響從理論探討的角度提出建議，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過解釋性文件對(duì)疲勞審訊作如下界定:
犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)保障其飲食和必要的休息，不得以剝奪睡眠和休息的方式迫使其違背意愿做出供述。人民法院在審查是否構(gòu)成疲勞審訊非法方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮訊問持續(xù)時(shí)間及間隔、被訊問人的身體狀況等因素。具有以下情形的，可以認(rèn)為構(gòu)成疲勞審訊:連續(xù)訊問超過12小時(shí);24小時(shí)期間內(nèi)連續(xù)休息時(shí)間少于6小時(shí)。如果犯罪嫌疑人連續(xù)休息6小時(shí)會(huì)導(dǎo)致以下結(jié)果的除外:嚴(yán)重危害公共安全;造成巨大財(cái)產(chǎn)損失;嚴(yán)重危及他人生命安全;延誤犯罪嫌疑人的治療等。
關(guān)于上述方案，有三個(gè)問題需要說明:第一，為什么要明確疲勞審訊的時(shí)間界限?在審判中立性難以保障的情況下，明確疲勞審訊的時(shí)間界限正是希望通過規(guī)范的剛性來(lái)對(duì)抗偵控部門的壓力，從而落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，有效遏制疲勞審訊。如有學(xué)者所說，如果非法證據(jù)排除規(guī)則具體明確，沒有多少自由裁量的余地，法官在決定排除時(shí)還容易挺直腰桿。其中，12小時(shí)是《刑事訴訟法》所規(guī)定的一般情況下拘傳、傳喚時(shí)限，將之作為審訊持續(xù)時(shí)間的上限有一定的規(guī)范依據(jù);至于24小時(shí)內(nèi)讓犯罪嫌疑人連續(xù)休息的時(shí)間不得少于6小時(shí)，正是現(xiàn)行《刑事訴訟法》草案中限制拘傳、傳喚期間內(nèi)訊問時(shí)間的方案之一。
第二，明確疲勞審訊時(shí)間界限的依據(jù)是什么?
上述時(shí)間界限并非對(duì)《解釋》第95條中痛苦的量化，而是對(duì)必要休息的明確。首先是因?yàn)橥纯嗟母拍畋旧黼y以量化，且不同的人對(duì)訊問的忍耐能力亦有所區(qū)別，將審訊時(shí)間界限與痛苦直接關(guān)聯(lián)存在邏輯障礙。除此之外，量化痛苦的嘗試不利于非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展完善。比較法的經(jīng)驗(yàn)表明，各國(guó)普遍確認(rèn)和保護(hù)犯罪嫌疑人的意志自由，并在此基礎(chǔ)上將供述具有自愿性作為其具有可采性的前提。非任意的自白具有較大的虛假可能，違背被訊問人自由意志強(qiáng)行獲取口供也是對(duì)人權(quán)的粗暴侵犯。從防止冤假錯(cuò)案及保障人權(quán)的角度看，我國(guó)未來(lái)的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是建立自白任意性規(guī)則�！督忉尅返�95條過分強(qiáng)調(diào)痛苦，把非法方法限制在酷刑的范疇，縮小了非法口供的排除范圍。在此意義上，應(yīng)該創(chuàng)造條件突破《解釋》第95條的限制。上述方案首先提出犯罪嫌疑人到案后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障其飲食和必要的休息，這就解決了《刑事訴訟法》第117條適用范圍的障礙;該方案所明確的時(shí)間界限就是對(duì)必要的休息的界限，違反這一規(guī)定屬于違反法定訊問程序，可以根據(jù)《刑事訴訟法》第58條的規(guī)定推定(可以視為)存在刑訊逼供等非法方法。這樣一種思路，在遏制疲勞審訊的同時(shí)，既可以避免量化痛苦的邏輯障礙，也可以在一定程度上擺脫《解釋》第95條的限制。
第三，為什么要設(shè)置例外情形?參照比較法經(jīng)驗(yàn)，英國(guó)對(duì)訊問時(shí)間的規(guī)定亦有例外。偵查實(shí)踐復(fù)雜多樣，時(shí)間界限過于嚴(yán)格會(huì)嚴(yán)重沖擊偵訊活動(dòng)的正常進(jìn)行，不利于平衡偵查需要和人權(quán)保障。但是，考慮到我國(guó)偵訊環(huán)境的高度封閉性，犯罪嫌疑人能否表達(dá)真實(shí)意思尚存疑問，在例外條件中并沒有規(guī)定犯罪嫌疑人同意這一項(xiàng)。
綜合來(lái)看，如果通過解釋性文件明確疲勞審訊的時(shí)間界限，將能夠?qū)刹槿藛T起到極大威懾作用，因?yàn)橐坏┻`反時(shí)間界限將導(dǎo)致所獲供述被排除，都或多或少會(huì)給偵查人員帶來(lái)不便。但是，這并不能完全遏制那些以剝奪睡眠和休息為主要形式的強(qiáng)制審訊手段。一方面，上述方案得到落實(shí)的前提是訊問時(shí)間被準(zhǔn)確記錄、訊問以外的休息能夠得到保障，因而在明確疲勞審訊時(shí)間界限的同時(shí)，還需要建立到案登記制度、落實(shí)審訊同步錄音錄像、將到案階段持續(xù)時(shí)間控制在48小時(shí)以內(nèi);另一方面，即使時(shí)間界限可以實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法將犯罪嫌疑人的特殊體質(zhì)納入考慮范圍，更不用說在剝奪睡眠和休息與其他強(qiáng)制手段相疊加的情形，非法證據(jù)排除規(guī)則的剛性決定了疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不可能過于細(xì)致，況且法律本身就不可能對(duì)各種具體情形進(jìn)行完全的列舉。就遏制疲勞審訊而言，明確疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)底限性的方案，仍需要落實(shí)配套措施并從整體上完善非法證據(jù)排除規(guī)則等制度，對(duì)此則需要另外探討。
【疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)論文】相關(guān)文章：
《夜半審訊》譯文05-19
行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的論文04-27
隱名股東的股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探析論文05-04
疲勞計(jì)算報(bào)告論文06-18
公共決策中的公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究論文04-14
隱名出資中股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀與完善建議論文06-18
論文：幸福的標(biāo)準(zhǔn)06-01
茶葉標(biāo)準(zhǔn)論文02-19