探析競爭對市場和效率分析影響論文
一、無競爭的完全競爭市場
傳統(tǒng)經(jīng)濟學將市場分為四種類型，后來又有可競爭市場理論，但是，經(jīng)濟學最經(jīng)典的市場仍然是完全競爭市場。一般均衡理論以此為基礎(chǔ)，只有經(jīng)濟或市場都是完全競爭的，才能得到一般均衡和資源有效配置的結(jié)果。然而，一般均衡理論的締造者瓦爾拉斯卻沒有使用一個精確的完全競爭定義。根據(jù)施蒂格勒的總結(jié)，完全競爭概念是在亞當斯密提出的觀點的基礎(chǔ)上逐漸演化和完善成現(xiàn)在的含義。也只有使用現(xiàn)在的含義，才能構(gòu)造出一般均衡理論。亞當斯密和馬歇爾等早期經(jīng)濟學家都認為競爭既包括生產(chǎn)者之間的競爭，也包括消費者之間為獲取有限供給商品而展開的競爭。但科爾奈在《反均衡》一書中將市場狀態(tài)分為買方市場、賣方市場和均衡，科爾奈將前兩者分別稱為壓力狀態(tài)和吸力狀態(tài)，兩者都是非均衡，前者存在生產(chǎn)者之間的競爭，后者存在消費者之間的競爭。在均衡狀態(tài)下沒有競爭�？茽柲纬錾碛谏鐣髁x國家，曾親眼目睹短缺，所以，將賣方市場列為市場常態(tài)的一種，而市場經(jīng)濟的常態(tài)主要是買方市場。其他論者也有這類劃分。為了簡化起見，本文只關(guān)注生產(chǎn)者之間的競爭。生產(chǎn)者之間的競爭對資源有效配置和經(jīng)濟發(fā)展是最有意義的。要實現(xiàn)資源有效配置，首先需要完全競爭市場是均衡的。為了使用瓦爾拉斯均衡或馬歇爾均衡的概念，完全競爭市場為廠商規(guī)定了幾個嚴格的“制度”要求廠商遵守，它們體現(xiàn)在阿羅—德布魯模型的假定中。該模型假定眾多，我們只關(guān)心與企業(yè)的自由選擇權(quán)相關(guān)的部分，或者說與企業(yè)競爭相關(guān)的部分。
1.同一市場的所有廠商必須生產(chǎn)相同質(zhì)量的商品，這質(zhì)量包括商品的物質(zhì)特性、獲得時間和地點，一旦這三個因素中的一個發(fā)生不同，就將產(chǎn)生不同的商品。按照這個邏輯推斷，如果有售后服務(wù)，售后服務(wù)的不同也屬于不同商品。同質(zhì)商品的假定實際上是為了同一個市場內(nèi)形成一個統(tǒng)一的價格，其基本原則是相同的商品使用一個價格，這在均衡時有意義。
2.所有廠商都不能單獨定價，只能被動接受市場決定的價格。這是剝奪廠商的定價和調(diào)價權(quán)，是為形成統(tǒng)一的均衡價格所做的進一步限制。
3.廠商必須使用凸性技術(shù)。凸性技術(shù)排除了規(guī)模收益遞增，保證主體的最優(yōu)化得以實現(xiàn)，進而保證供求函數(shù)、超額需求函數(shù)、價格調(diào)整函數(shù)幾者之間從前向后傳遞的連續(xù)性。連續(xù)的價格調(diào)整函數(shù)可以滿足不動點定理。這幾個制度性假定基本上排除了廠商競爭的可能，價格競爭、質(zhì)量競爭包括技術(shù)創(chuàng)新是廠商最基本的競爭手段，因此，很早以前就有眾多知名經(jīng)濟學家批評一般均衡中的完全競爭根本不存在競爭。自詡為競爭的最高形式的完全競爭市場居然沒有任何競爭。排除了廠商之間的競爭并且做了一系列必要的假定后，一般均衡理論得到了完全競爭經(jīng)濟的一般均衡存在的結(jié)論。其中的價格調(diào)整函數(shù)是一個從價格單純形到自身的連續(xù)函數(shù)，它是瓦爾拉斯假想的拍賣人使用的：在超額需求時提高相對價格，超額供給時降低相對價格，直至形成均衡價格。使用不動點定理證明，可以找到一個不動點作為均衡價格。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟學證明，每個競爭性均衡都是帕累托最優(yōu)的。一般均衡理論使用公理化方法在邏輯上演繹出均衡和資源有效配置結(jié)果的同時，并未對市場機制作出完全的說明，主要是如何協(xié)調(diào)主體間的決策和市場機制中的利益爭奪。這是排除企業(yè)的競爭手段造成的。一般均衡理論只給出了有效配置的結(jié)果，卻沒有說明配置效率的來源。一般均衡理論與市場機制存在著根本的沖突：一般均衡理論是確定性的靜態(tài)均衡分析，而市場機制則需要一個動態(tài)非均衡的過程才能體現(xiàn)出來。對于市場機制中的協(xié)調(diào)問題，即使是新古典理論給出的價格協(xié)調(diào)機制，一般均衡理論也沒有給予實證性的解釋。一般均衡理論也叫價格理論，它認為是價格調(diào)整引導資源配置，最終實現(xiàn)一般均衡和配置效率。因此，價格調(diào)整在資源有效配置中是必不可少的，但完全競爭的市場假定強行排除了企業(yè)的定價和調(diào)價權(quán)，這導致它所分析的市場經(jīng)濟缺少價格調(diào)整機制。連完成一般均衡存在性證明的肯尼斯阿羅也意識到一般均衡的價格調(diào)整與完全競爭假定的沖突。一般均衡理論的處理辦法是堅持完全競爭假定，同時用一個假想的拍賣人來調(diào)整價格，它實際上也是均衡的實現(xiàn)過程。價格調(diào)整和均衡的實現(xiàn)是資源有效配置中最重要的過程，但一般均衡理論卻將它置于一個假想的過程中。對完全競爭最初的一個理解是單個廠商的產(chǎn)量相對于整個市場的產(chǎn)量微不足道，沒有能力影響價格，古諾稱之為“競爭或競爭效果的極限”。然而，這個含義到了一般均衡理論中就變成了單個廠商是市場價格的被動接受者�！皼]有影響價格的能力”與“沒有定價權(quán)”含義是不一樣的，前者是說單個廠商相對于市場總量而言非常渺小，影響市場價格的能力不足，即使它改變自己的價格，市場價格也不會因此被改變一點。
而后者則是說單個廠商沒有決定自己價格的權(quán)力，這是從制度的角度排除了廠商的定價或調(diào)價的權(quán)力。熊彼特注意到了這兩種競爭含義的不同，他在評論古諾的競爭理論時談到了這一點。如果沒有一般均衡及其效率分析，完全競爭可以使用“單個企業(yè)無力影響價格”這個含義，但一般均衡的概念和資源配置效率要求必須剝奪企業(yè)的定價權(quán)，這可以保證一個市場實現(xiàn)統(tǒng)一的均衡價格。資源配置與利益爭奪或競爭的沖突是一個古老的話題。在亞當斯密之前，人們就擔心每個主體都只顧自己利益會導致社會的混亂，亞當斯密以其力作《國富論》表明，每個人都為自己的利益而努力，在市場這只看不見的手的調(diào)節(jié)下，資源會達到有效配置。但是，在亞當斯密那里，他沒有剝奪廠商之間競爭的權(quán)力，相反，他把個體的自由選擇權(quán)包括廠商價格競爭、質(zhì)量競爭的權(quán)力作為經(jīng)濟與市場發(fā)展的動力。對于斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟學家而言，價格競爭是競爭過程的本質(zhì)。一般均衡理論在致力于資源有效配置的同時并沒有忘記利益問題，但它只關(guān)注利益最大化選擇，以此代表對利益問題的處理。單個主體爭取自身利益包含兩個方面，一是與其他主體爭奪利益，這在市場中就是競爭，二是讓自身利益實現(xiàn)最大化。亞當斯密的理論中包含了這兩方面的含義，這兩方面自然也是斯密的資源優(yōu)化配置的應(yīng)有之義。廠商之間競爭令價格降低到等于成本，且各廠商的利潤率相等；每個廠商都實現(xiàn)最優(yōu)選擇是經(jīng)濟整體上最優(yōu)配置的前提。一般均衡理論所用的靜態(tài)均衡不可能將這兩個含義都包括在內(nèi)，它只是片面地用最優(yōu)化來處理利益問題。不僅如此，現(xiàn)在全部新古典經(jīng)濟理論都在用最優(yōu)化，并產(chǎn)生了三個組合的分析工具：靜態(tài)最優(yōu)化與靜態(tài)一般均衡、動態(tài)最優(yōu)化與動態(tài)一般均衡、隨機動態(tài)最優(yōu)化與隨機動態(tài)一般均衡。這些分析工具幾乎囊括了主流經(jīng)濟學所有的理論與模型。以一般均衡理論為代表和基礎(chǔ)的新古典經(jīng)濟理論所用的最優(yōu)化是畫地為牢式的，基本上是給定外界環(huán)境下的最優(yōu)化，不存在任何與其他主體利益爭奪的意思。這令一般均衡理論徹底放棄了真正的競爭。
二、模型技術(shù)成就了一般均衡和配置效率
任何科學都是在尋找其研究對象的有關(guān)規(guī)律，就連研究隨機現(xiàn)象的概率論也希望得到隨機現(xiàn)象的規(guī)律，概率論的創(chuàng)始人之一俄羅斯數(shù)學家柯爾莫哥洛夫說過，概率論的認識論價值在于對偶然現(xiàn)象集體性大規(guī)模考察的基礎(chǔ)上研究出一種非隨機的規(guī)律性。尋找規(guī)律就是尋找確定性或確定性的規(guī)律。經(jīng)濟學是研究經(jīng)濟規(guī)律的，而經(jīng)濟學的數(shù)學模型則試圖建立高度確定性的規(guī)律，它比其他社會科學的確定性要高，因為，它所得到的規(guī)律是用穩(wěn)定的函數(shù)表示各因素之間的關(guān)系，可以精確定量。而鑒于現(xiàn)實世界的經(jīng)濟具有高度的不確定性及經(jīng)濟主體行為紛繁復雜，經(jīng)濟學模型化的過程其實就是全面確定化的過程：只要遇到不確定性或引起不確定性的因素就將其轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性，然后進行邏輯演繹，構(gòu)建變量之間的函數(shù)關(guān)系。因此，全面確定化再加上邏輯演繹，這就是經(jīng)濟學的模型技術(shù)。崔殿超指出了針對新古典金融模型所進行的確定化，不過，這個內(nèi)容需要完善。經(jīng)濟學模型所做的全面確定化大體上包括五個方面。
1.主體的行為模式確定化，都做最優(yōu)化選擇。人的行為模式多種多樣，有理性的、非理性的。在非理性行為中，行為經(jīng)濟學就揭示并區(qū)分了多種不同的行為模式，屬于認知上偏差的有代表性啟發(fā)式、獲得便利性、錨定效應(yīng)、后悔厭惡、過度自信、過度樂觀，屬于偏好上差異的有框架偏差、損失厭惡。理性行為與非理性行為幾乎肯定會做出不同選擇，非理性行為中的不同模式也會做出不同選擇，而眾多微觀主體不同的選擇必將對總體上的均衡產(chǎn)生影響。為了排除行為模式不確定的影響，新古典理論假定所有的主體都是理性行為者。這也是做均衡模型所必需的。理性行為假定連帶著主體決策所掌握的信息確定化，即信息是完全的。
2.主體最優(yōu)決策的依據(jù)確定化。如消費者選擇的是消費品而不是投資品，在給定偏好結(jié)構(gòu)的情況下，本來飽和需求量（如吃兩個面包就飽了，不再需要了）和預算約束（即收入）都可以決定消費量，但一般均衡理論假定偏好是非饜足的，連帶著假定消費集有下界無上界，實際上就是假定不存在飽和需求量，這樣，消費量就由預算約束決定，在價格給定情況下，消費量由收入決定。從這個角度考慮，一般均衡不過是一個收入恒等式。消費量都由預算約束決定，可以保證總量上供求均衡的實現(xiàn)。事實上，在現(xiàn)實中，這種消費由收入決定是窮人的狀態(tài)，本來還想吃，但兜里沒錢了。以飽和需求量決定需求，也實現(xiàn)了效用最大化，如果承認飽和需求量或饜足點的存在，消費者可能存在剩余收入，從總量上存在需求不足的非均衡可能，一般均衡的實現(xiàn)就面臨不確定性。經(jīng)濟學在每一種最優(yōu)行為上都避免行為依據(jù)的不確定性，以保證得到確定性的結(jié)果。
3.目標單一化、選擇變量確定化。生產(chǎn)者唯一確定的目標是利潤最大化，消費者的目標是效用最大化，并因此假定偏好是穩(wěn)定的。主體用于最優(yōu)化計算的目標函數(shù)必須是明確和穩(wěn)定的。如果允許生產(chǎn)者在價格、質(zhì)量、數(shù)量、創(chuàng)新、廣告、營銷策略上都可以進行選擇，生產(chǎn)者在那個變量上進行選擇以實現(xiàn)利潤最大化就很難說，選擇變量的不確定性將產(chǎn)生很大的市場不確定性。
4.經(jīng)濟系統(tǒng)中，主體的角色和數(shù)量確定化，包括生產(chǎn)者和消費者。亞當斯密所說的行業(yè)的進出在這里事實上不存在了。對于用數(shù)學方法精確地描述主體行為的模型來說，主體角色和數(shù)量的確定都是必須的。甚至還在主體間做同質(zhì)性假定，然后分析代表性主體行為。
5.主體間決策協(xié)調(diào)結(jié)果確定化，為此必須做均衡假定。如果微觀主體做了最優(yōu)化假定，則總體上必須有均衡假定與之匹配。奧利弗法夫羅認為最優(yōu)化和均衡是聯(lián)系在一起的，最優(yōu)化和均衡的強主張相互暗示著對方：在完全競爭模型中，對個體最優(yōu)化來說，均衡是必不可少的，因為，均衡價格是個體最優(yōu)化的基本參數(shù)，如果不存在均衡或均衡價格不能確定，個體的最優(yōu)化計算沒有意義；對均衡來說，個體的最優(yōu)化也是必不可少的，因為，如果個體的選擇不是最優(yōu)選擇，他隨時可能改變自己的選擇，當個體改變自己的選擇后，市場的均衡就會改變，此時的均衡不是穩(wěn)定的均衡。為了實現(xiàn)主體間協(xié)調(diào)結(jié)果確定化，還要求主體在其他方面整齊劃一，如廠商間實行統(tǒng)一的價格、統(tǒng)一的質(zhì)量，并且在拍賣者調(diào)整出均衡的價格后才能貫徹生產(chǎn)和消費決策。
上述五點本身未必屬于不確定性，但它們是從根基上消除了市場中的不確定性。經(jīng)濟學模型技術(shù)的另一方面是邏輯演繹。邏輯演繹本在科學方法論之內(nèi)，一門科學不僅需要邏輯嚴謹，而且需要內(nèi)生地解釋一些現(xiàn)象和問題。經(jīng)濟學現(xiàn)在使用的數(shù)學公理化方法更是以邏輯演繹著稱。數(shù)學上的公理化方法就是指從盡可能少的原始概念和不加證明的原始命題（即公理）出發(fā)，按照邏輯規(guī)則推導出其他命題，建立起一個演繹系統(tǒng)的方法。供給函數(shù)、需求函數(shù)、勞動供給函數(shù)、勞動需求函數(shù)及其他要素供求函數(shù)等都是最優(yōu)化的結(jié)果，但是，在早期古諾和卡塞爾都直接使用過需求函數(shù)。德布魯系統(tǒng)闡釋一般均衡理論的《價值理論》是完整使用公理化方法的第一本經(jīng)濟學著作。嚴格的邏輯演繹需要現(xiàn)象或事物間有確定的因果關(guān)系，因此，邏輯演繹進一步增強和鞏固了前面的確定化。理論經(jīng)濟學崔殿超遞增的競爭程度對市場機制及效率分析的沖擊追求普適性或邏輯演繹曾經(jīng)導致一些經(jīng)濟學理論出現(xiàn)偏差，凱恩斯、馬克思都曾發(fā)生這種情況。兩者結(jié)合在一起就是進行確定性地邏輯演繹，得到確定性的結(jié)論或命題。
對于一般均衡來說，就是肯定能得到一般均衡的結(jié)果，萬無一失�；蛉恍赃@種情況都被排除在外。一切多元的、不確定性的都被單一化、確定化，在邏輯上得到一個確定性的結(jié)論并不令人意外。經(jīng)濟學能如愿以償?shù)氐玫剿慕Y(jié)論還得益于逆向構(gòu)思過程：先確定結(jié)論，該結(jié)論需要什么假定就做什么假定。凸性假定就是由逆向構(gòu)思“推導”出來的：為了能夠使用不動點定理，要求相關(guān)函數(shù)連續(xù)，相關(guān)函數(shù)連續(xù)則要求消費者、廠商行為的最優(yōu)化解存在，后者則需要偏好和技術(shù)是凸的。排除眾多不確定性依賴的就是非現(xiàn)實假定，這令經(jīng)濟學模型中非現(xiàn)實假定充斥。公理化方法產(chǎn)生于數(shù)學，公理本來的含義是天經(jīng)地義、不言自明的道理，后來，到了形式公理化階段，公理不再是不言自明之理，僅僅是理論的假設(shè)。經(jīng)濟學研究的都是現(xiàn)實中的具體問題，使用公理化演繹得到的命題一定會被人用現(xiàn)實的經(jīng)驗進行檢驗。公理化方法邏輯嚴謹?shù)难堇[得到的命題并不可靠，也就是說，邏輯嚴謹?shù)难堇[并不能保證經(jīng)濟理論的科學性。
考什克巴蘇指出，經(jīng)濟學中最站不住腳的假設(shè)是那些不屬于公理但卻被深深植入這門學科的假設(shè)，經(jīng)濟學模型大多都有這種假設(shè)。盡管可以做大量非現(xiàn)實假定，但經(jīng)濟學模型仍不是無所不能的。它擅長的分析只是靜態(tài)均衡，在靜態(tài)均衡的范疇內(nèi)，只要做非現(xiàn)實假定，你可以得到你想要的任何結(jié)果，因此正如許多學者都已意識到的，經(jīng)濟學模型的全部結(jié)果都已經(jīng)蘊含在模型的假定中了。這就是經(jīng)濟學的本質(zhì)主義，我們得到的乃是我們預設(shè)的，是循環(huán)論證的結(jié)果以非現(xiàn)實假定為基礎(chǔ)所做的全面確定化，令經(jīng)濟學模型幾乎已經(jīng)從根本上排除了不確定性，這導致經(jīng)濟學的多數(shù)模型都是確定性模型，尤其是早期。因此，經(jīng)濟學模型無法刻畫市場經(jīng)濟中的真實存在的競爭就可想而知了。現(xiàn)實中的競爭是一個動態(tài)的過程，它最終產(chǎn)生非均衡結(jié)局的可能性很高，競爭起碼對競爭者來說具有很大的不確定性，成敗皆在未定之天。哈耶克認為，結(jié)果不可預測正是競爭的價值所在。經(jīng)濟學模型所用的靜態(tài)分析、最優(yōu)化分析、均衡分析都不利于對競爭的完整準確的描述，即使使用其中的一個也足以扭曲對競爭的分析。經(jīng)濟學的模型技術(shù)不適合用于競爭，但由于競爭在市場經(jīng)濟中幾乎無處不在，經(jīng)濟學不容易徹底回避，所以，經(jīng)濟學勉強構(gòu)造了一些競爭模型，結(jié)果效果極差。一般均衡理論所用的完全競爭模型根本沒有競爭。
三、實力競爭的市場
實力競爭的市場是一個統(tǒng)一的市場，有統(tǒng)一的貨幣，市場的各部分之間不存在市場和貿(mào)易壁壘。單個主體有常規(guī)的自由選擇權(quán)：廠商有定價權(quán)，同一行業(yè)的廠商可以生產(chǎn)異質(zhì)產(chǎn)品，可以創(chuàng)新。顯然，市場不再是完全競爭市場。當同一個市場不再實行統(tǒng)一的價格，進而得不到統(tǒng)一的均衡價格，主體最優(yōu)化以及完全信息的假定都沒有必要，因為，放棄了統(tǒng)一的價格和相同的質(zhì)量，幾乎已經(jīng)不可能從嚴謹?shù)臄?shù)理邏輯上得到整個經(jīng)濟的一般均衡和資源優(yōu)化配置的結(jié)論，最優(yōu)化和信息完全都是為這一“市場有效”的結(jié)論服務(wù)。因此，這類市場可能比較接近奧地利學派對市場經(jīng)濟的認識，自然也比較接近現(xiàn)實的市場經(jīng)濟。本節(jié)的分析將或多或少具有奧地利學派的風格。在這種市場上，廠商恢復了常規(guī)的價格競爭和質(zhì)量競爭。這是市場經(jīng)濟中企業(yè)本來就應(yīng)該擁有的競爭手段。與完全競爭市場的無競爭相比，這種市場賦予廠商很多競爭手段，這已經(jīng)表明后者的競爭程度大于前者。對企業(yè)來說，將價格作為競爭手段就是行使定價權(quán)以爭取自身利益，古諾就讓企業(yè)選擇價格而不是產(chǎn)量以實現(xiàn)利潤最大化。但是，具有一般意義的價格競爭是通過降價擴大市場銷量，在市場上排擠競爭對手。
這種競爭是消除亞當斯密所說的額外收益的手段，后者也就是所說的完全競爭廠商長期均衡的零利潤狀態(tài)，這被看成是資源有效配置的一個標志。這意味著在實力競爭市場上，競爭有與資源優(yōu)化配置一致的一面，實際上在亞當斯密那里，競爭就是實現(xiàn)資源有效配置的手段。這是廠商決定的內(nèi)生的價格所產(chǎn)生的競爭作用。對企業(yè)而言外生的價格具有引導企業(yè)資源配置或改變資源配置的作用，如市場的價格。市場價格升高，企業(yè)可能增加生產(chǎn)或追加投資。由于各企業(yè)的價格不再統(tǒng)一，市場價格可以理解為市場均價。企業(yè)根據(jù)市場價格決定產(chǎn)量水平。我們看到，只要賦予企業(yè)應(yīng)有的權(quán)力，市場中就可以看到企業(yè)間的競爭，也可以得到市場機制。質(zhì)量競爭是企業(yè)在實力競爭市場的另一種基本的競爭手段，很多情況下它意味著創(chuàng)新。創(chuàng)新是指廠商發(fā)現(xiàn)或開發(fā)出一種完全新的東西，一種新的投入品來源，或是一種新的組織生產(chǎn)的方法、一種新產(chǎn)品、一個新市場等。廠商會因創(chuàng)新獲得更多的利潤，而且常常是巨大的利潤。除了價格競爭與質(zhì)量競爭外，廠商還可以采用廣告等其他一切競爭手段。實力競爭市場不再限制企業(yè)的自由選擇權(quán)，這主要是因為它已經(jīng)無法進行嚴格的邏輯演繹，從而理論變成開放性的。競爭的另一面是，它對資源配置有破壞作用：
1.競爭導致市場內(nèi)生的不確定性，其中的主體很難知道行為的最終結(jié)果是什么，比如一項投資是盈是虧，銷售是多是少，企業(yè)的未來前景如何等。但哈耶克將其看成是競爭的價值所在。
2.與第一點相聯(lián)系，企業(yè)在不確定性下決策就會有盲目性，于是很容易產(chǎn)生過度競爭。過度競爭在經(jīng)濟學界很早就受到關(guān)注，它是指產(chǎn)業(yè)中企業(yè)數(shù)量過多、產(chǎn)能過剩、企業(yè)利潤過低甚至虧損等現(xiàn)象。過度競爭是供過于求，屬于典型的非均衡狀態(tài)。邁克爾佩羅曼甚至認為競爭容易導致不穩(wěn)定性和蕭條，如果沒有市場的法律、習俗創(chuàng)造出的慣性，市場將更加不穩(wěn)定。
3.當允許企業(yè)進行價格和質(zhì)量競爭的時候，競爭性行業(yè)容易走向壟斷或集中，而壟斷和集中被認為不利于資源有效配置。這就形成了經(jīng)濟學中規(guī)模經(jīng)濟與自由競爭之間的“馬歇爾沖突”，這已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學研究的主題。這些是競爭與資源有效配置沖突的一面：競爭影響資源的有效配置。在市場中引入價格競爭和質(zhì)量競爭包括其他競爭，廠商的變量選擇進而廠商行為就有了較大的不確定性，實際上是恢復了市場經(jīng)濟固有的不確定性，這樣做就把做模型的路給堵死了。在邏輯上就無法得到一般均衡和資源有效配置的結(jié)論。這就是一般均衡理論排斥兩種實力競爭的原因。只要同一個商品不再實行統(tǒng)一的價格，馬歇爾的局部均衡和瓦爾拉斯的一般均衡連定義都得不到，更無法從邏輯上嚴格演繹出來，能得到的只是奧地利學派所說的均衡趨勢。這對新古典經(jīng)濟學的效率分析是一個致命打擊。要從邏輯上嚴格地演繹出市場經(jīng)濟能夠?qū)崿F(xiàn)一般均衡和資源的有效配置，必須使用瓦爾拉斯均衡的概念。在奧地利學派的“市場過程”中，知識的分工特性、企業(yè)家的發(fā)現(xiàn)和動態(tài)競爭等因素都決定了均衡基本上不可能實現(xiàn)。一般均衡理論最耀眼的成就就是得到了完全競爭經(jīng)濟的靜態(tài)一般均衡，但是，如果考慮眾多可能的外生沖擊如偏好變化、資源稟賦變化、技術(shù)水平提高、主體信息水平變化等，這個靜態(tài)均衡即使真的實現(xiàn)了也沒有多少價值，因為在上述沖擊下它會轉(zhuǎn)瞬即逝。盡管靜態(tài)均衡狀態(tài)沒有多少價值，但市場均衡仍然是一個重要問題，它幾乎是任何經(jīng)濟分析都無法回避的。
有市場就有供求，而供求的關(guān)系就是均衡問題，即使均衡不存在，但均衡問題一定存在。市場或是均衡的或是非均衡的，它總會表現(xiàn)出供求關(guān)系的某種形態(tài)。奧地利學派承認市場經(jīng)濟存在均衡趨勢。這個均衡是供求均衡，供求之間的協(xié)調(diào)是在“市場過程”中通過“企業(yè)家發(fā)現(xiàn)”和“動態(tài)競爭”實現(xiàn)的，但這不意味著均衡一定能實現(xiàn)。在奧地利學派的均衡理論中，價格依然是一個重要的信號：它為市場主體將分散的消費者的偏好信息和生產(chǎn)者的生產(chǎn)能力信息集中反映在價格上，該學派研究了價格機制和價格形成過程。如果像新古典經(jīng)濟學那樣，將價格看成是市場供求的協(xié)調(diào)者，那么價格必須是彈性的。但是，就協(xié)調(diào)供求關(guān)系來說，價格只是一個間接信號，直接信號則是供求本身，即供給直接對需求變化做出反應(yīng)，而不是經(jīng)過價格；需求直接對供給變化做出反應(yīng)。經(jīng)驗研究表明，供給與需求會直接發(fā)生相互影響）而不是像新古典理論的供給曲線和需求曲線都是相互獨立的。而且，凱恩斯、新凱恩斯主義者都關(guān)注到價格剛性的傾向，后者令價格協(xié)調(diào)供求的能力打了一個折扣。因此，本文使用一個新的均衡概念：凱恩斯均衡。前面所說的市場存在均衡趨勢也是凱恩斯意義上的。凱恩斯均衡是指忽略價格水平的供求均衡。凱恩斯在《通論》中使用的均衡概念就是指忽略價格水平的供求均衡，當然它是總量層面的。同一個市場已經(jīng)沒有統(tǒng)一的價格，這樣，價格與供求之間很難建立起精確穩(wěn)定的函數(shù)關(guān)系。本文承認價格是引導資源配置的信號，但它是間接的信號，且不是唯一的信號。實際上，只有相對價格變化才有引導資源配置的作用。凱恩斯在《通論》中并沒有說價格是不變的，相反，凱恩斯明確談到增發(fā)貨幣和成本上升都會導致價格上升。價格剛性是后來的經(jīng)濟學家在構(gòu)造IS-LM模型和推導總需求曲線時強加給凱恩斯的，是邏輯演繹的需要。只有價格是剛性的，總需求才完全等于國民收入。在IS-LM模型和總需求曲線中，總需求等同于國民收入。
四、實力競爭與非實力競爭并用的市場
本節(jié)分析的市場有以下特征：
1.不存在真正統(tǒng)一的市場，主要表現(xiàn)在兩方面，一是不存在統(tǒng)一的貨幣，二是各主體（即各國）之間存在貿(mào)易壁壘，這個市場主要是指國際市場。
2.這種市場的利益單位和主體是各個國家，而不是單個企業(yè)，后者常常是現(xiàn)代國際貿(mào)易理論所使用的分析方法，用單個企業(yè)代表整個國家。
3.既然不存在真正統(tǒng)一的市場，這種市場上主體（單個國家）的自由度很大，也就是說，它有很多手段爭取自己的利益。它甚至可以選擇是否參加國際市場�，F(xiàn)代國際經(jīng)濟包括國際貿(mào)易、金融、投資等多個方面，全面分析一國在整個國際經(jīng)濟中的得失是非常復雜的。本節(jié)的分析局限在國際貿(mào)易領(lǐng)域。將整個國家視為一個單一主體會遇到一些質(zhì)疑，因為一國國內(nèi)有生產(chǎn)者和消費者，有眾多不同的利益集團，它們在利益上存在差異甚至直接對立，在政策主張上存在差異或博弈，各利益集團都試圖影響政府的貿(mào)易政策，現(xiàn)有的國際貿(mào)易理論中存在著對后者的理論分析。新貿(mào)易理論以寡頭廠商的規(guī)模經(jīng)濟和不完全競爭為基礎(chǔ)，它所用的就是以一個企業(yè)來代表整個國家，這種方法也有很大缺陷。這個問題反映的是在國際經(jīng)濟方面理論分析的困境和兩難選擇：無論選擇廠商還是國家作為主體進行分析都不是完美的。將整個國家作為一個主體來看，其基礎(chǔ)是出口企業(yè)的利益與國家利益是基本一致的，進一步則是出口企業(yè)包括國內(nèi)企業(yè)的利益與消費者的利益也有一致性的一面，出口增加和國內(nèi)企業(yè)增產(chǎn)可以創(chuàng)造就業(yè)和國民收入。在國際市場上，一個國家在進口和出口兩個方面都可以與外國競爭，因此，其競爭手段也比較多，它分為兩類：第一類是反映競爭實力的競爭手段，它們的主體是國家，但具體就是該國的出口企業(yè)的實力競爭手段，假定企業(yè)在國內(nèi)市場和國際市場上都可以使用價格競爭和質(zhì)量競爭等實力競爭手段，它們將國內(nèi)市場中的競爭手段用于國際市場。
1.價格競爭。同國內(nèi)市場的價格競爭一樣，國際市場上的價格競爭也是以低價爭取市場份額為目的。以低價進行競爭會犧牲當前的利潤，因此，這種做法是著眼于長遠利益，其目標低則保持市場份額，高則是將競爭對手擠出市場。與國內(nèi)價格競爭不同的是，國際間的價格競爭力會受到匯率、國內(nèi)貨幣政策等非實力因素的影響，或者說，國際間的價格競爭力可以人為創(chuàng)造出來。
2.質(zhì)量競爭。包括產(chǎn)品質(zhì)量的創(chuàng)新。第二類是非實力競爭手段，它是國家層面的。它可以影響企業(yè)在國際市場的競爭力，也可以有效保護本國企業(yè)的市場份額。
1.匯率政策。一般而言，低估本國貨幣可以降低本國出口產(chǎn)品的價格，增強本國產(chǎn)品的國際競爭力，其著眼點在于促進出口。
2.貿(mào)易壁壘。貿(mào)易壁壘包括關(guān)稅、配額、反傾銷稅、反補貼稅、合理評定程序、政府采購、政府補貼、產(chǎn)品檢驗標準等。政府這類政策的目的是為了限制進口，以保護本國市場，將其留給國內(nèi)企業(yè)，從而也保護國內(nèi)的就業(yè)、利潤、稅收。憑實力進行的競爭有利于改進資源配置效率，價格競爭令經(jīng)濟利潤為零，要素的收入等于要素對生產(chǎn)的貢獻。質(zhì)量競爭可以推動技術(shù)進步和經(jīng)濟增長。然而，在國際市場，實力型的競爭會受到非實力競爭手段的干擾，令實力型的競爭手段不能再反映真正的實力。人為地低估匯率以提高本國商品的競爭力，此時本國的出口商品價格與外國的同樣商品價格相比就不是實力的競爭。各國使用匯率和貿(mào)易壁壘等非實力因素是一個主動的行為，它可以使用這些手段，也可以不使用，如當一國出口產(chǎn)品價格本身就具備很強的競爭力時，該國政府就不會動用匯率政策。本國產(chǎn)品在國內(nèi)市場有競爭力的時候，也沒有必要用貿(mào)易壁壘保護本國市場。在國際市場，一國商品的價格競爭力由兩個因素決定，一個是這個商品的價格本身，它是由該國國內(nèi)的供求狀況、成本水平和國際市場的.供求決定，另一個因素是匯率，因此，只有匯率處于一個合理的水平時，價格在國際市場的競爭才是真正的實力競爭。匯率水平合理的前提條件是不存在出于自身利益而進行人為的干預，但是，即使這個前提成立，匯率也很難確定是否合理。首先，我們假定兩國的價格是合理的，它能夠反映成本和該產(chǎn)品的稀缺程度，這樣，只有匯率與兩國價格之比是一致的，匯率才不會影響兩國的價格實力對比，這也正是匯率合理性的定義。根據(jù)兩國貨幣購買力平價決定的匯率與兩國價格之比是一致的，從表面上看，用實際匯率公式計算的實際匯率等于1。
但是，巴拉薩—薩繆爾森效應(yīng)表明對于CPI這樣總體的價格指數(shù)購買力平價不成立，而且，經(jīng)驗分析顯示對于貿(mào)易品購買力平價也不成立。后者意味著購買力平價無法解釋短期匯率水平，市場均衡匯率并不必然符合購買力平價。也就是說，即使不考慮人為的匯率操縱，市場匯率也可能對價格實際水平產(chǎn)生扭曲。如果人為地操縱匯率，對兩國相對價格的扭曲更嚴重。一般而言，國際競爭力較弱或由強轉(zhuǎn)弱的國家會使用匯率和貿(mào)易壁壘。前者可以人為地提高本國商品的價格競爭力，增加自己的出口。后者則可以保護本國市場和產(chǎn)業(yè)。經(jīng)濟形勢越是不好，各國在國際市場的競爭越激烈，各國越容易使用非實力手段維護自己在國際市場的地位。如果國際市場顯示出需求小于供給能力的常態(tài)，各國動用非實力手段進行競爭也會常態(tài)化。在國際市場上，主體間的利益爭奪得到了最充分的展示。操縱匯率和貿(mào)易壁壘極易引起國際摩擦。一國的貨幣貶值有利于改善該國的國內(nèi)經(jīng)常收支和增加就業(yè)，但在增加本國就業(yè)的同時，會導致其他國家的就業(yè)相應(yīng)減少。因此，對方國家會進行報復，從而引發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)和匯率戰(zhàn)，而貿(mào)易戰(zhàn)和匯率戰(zhàn)可能導致兩個結(jié)果，一是各國走向封閉，或幾個國家成立封閉的小集團；二是各國普遍認識到國際經(jīng)濟關(guān)系破裂的危害，建立一個國際制度和機制抑制非實力競爭手段的使用，當年關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）和今天的世界貿(mào)易組織（WTO）就具有這種作用。貝格威爾和思泰格爾（2005）認為世界貿(mào)易體制的理論基礎(chǔ)不是自由貿(mào)易理論，世界貿(mào)易體制不是為了走向貿(mào)易自由化而是為了避免各國政府在單方面改善貿(mào)易條件過程中所出現(xiàn)的囚徒困境。當各國間已經(jīng)建立起較為深入的經(jīng)濟聯(lián)系后就產(chǎn)生了相互依存，廢止彼此間的經(jīng)濟聯(lián)系，對世界經(jīng)濟的穩(wěn)定和增長產(chǎn)生極為不利的影響，甚至可能引發(fā)經(jīng)濟衰退。然而，世界貿(mào)易體制及其規(guī)則并不能有效阻止匯率操縱和貿(mào)易壁壘。其原因在于：
1.盡管各國經(jīng)濟聯(lián)系日益密切，商品包括其他要素在國際間廣泛流動，但人口和勞動力在國際間轉(zhuǎn)移與此不相匹配，只有極為有限的流動，也就是說，各國的利益主體沒有改變，當國際貿(mào)易競爭令一國生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到另一國時，勞動力并不能轉(zhuǎn)移出去，這是各國普遍將本國市場保護起來盡量留給本國企業(yè)的深層原因，也是貿(mào)易保護的內(nèi)在動力。勞動力轉(zhuǎn)移滯后不僅拖國際貿(mào)易后腿，而且拖整個全球化后腿。
2.各國參與了國際貿(mào)易和世界貿(mào)易體制，但是各國的主權(quán)還在，并得到世界貿(mào)易體制的承認。匯率操縱的具體做法和貿(mào)易壁壘中的技術(shù)性貿(mào)易壁壘、安全原則等都是各國主權(quán)直接衍生出來的，世界貿(mào)易組織對此也無可奈何。各國的主權(quán)在國際貿(mào)易中的最高體現(xiàn)就是可以決定是否加入國際市場，即使加入了WTO也有退出的權(quán)力。自由貿(mào)易理論試圖告訴民族國家參與自由貿(mào)易是一個理性的選擇，但是，它所依據(jù)的貿(mào)易利益計算存在很大缺陷：它計算的是靜態(tài)或短期的利益，而且沒有考慮保護本國產(chǎn)業(yè)所保住的國民收入對消費者福利的影響。依據(jù)這樣的利益計算，自由貿(mào)易理論指責實行貿(mào)易保護的國家為傻瓜�，F(xiàn)實中，多數(shù)國家都選擇與其他國家進行非實力的競爭并沒有引起自由貿(mào)易理論的反省。本節(jié)的市場中，我們已經(jīng)假定企業(yè)有價格競爭和質(zhì)量競爭的權(quán)力，這意味著我們不能得到生產(chǎn)可能性曲線，后者是生產(chǎn)的效率曲線轉(zhuǎn)化來的，其基礎(chǔ)是國內(nèi)市場是完全競爭的。因此，不能使用生產(chǎn)可能性曲線和新古典貿(mào)易理論的分析工具進行分析。在國際貿(mào)易中，如果制度允許或無力阻止單個國家采取某種競爭手段，那么，該國在必要的時候就會使用這種競爭手段。在一般均衡理論中，微觀主體的最優(yōu)選擇與市場總體上的均衡是連在一起的。同樣，在非均衡的條件下，市場的非均衡對單個主體的選擇也有影響。如果假定國際市場是非均衡的，則可以得到各國之間存在激烈競爭的確定性結(jié)論。在經(jīng)濟危機中，各國的貿(mào)易保護主義有所加強就是這個道理。強有力的非實力競爭手段的廣泛使用令國際市場只有很弱的市場機制。表現(xiàn)出來的價格不能反映真正的競爭實力，市場選擇的不是最強的生產(chǎn)者，無實力的生產(chǎn)者可能受到保護，這樣的市場不可能實現(xiàn)資源的有效配置，消費不能享受到物美價廉的商品。但市場機制還在，高工資國家生產(chǎn)的勞動密集型產(chǎn)品的價格無法與低工資國家競爭。如果高工資國家試圖以匯率政策強行提高自己的價格競爭力，國內(nèi)的金融領(lǐng)域承受不了這樣的壓力。在國內(nèi)和國際兩個市場上都可以使用價格競爭與質(zhì)量競爭，這與新古典國際貿(mào)易理論明顯不同，后者假定國內(nèi)市場是完全競爭市場，只是在國際市場才允許有價格和質(zhì)量差異，但它將這些納入到絕對優(yōu)勢、比較優(yōu)勢、要素稟賦等范疇，最終演繹出形成國際分工的均衡結(jié)果。在國內(nèi)國際兩個市場都引入實力競爭，這是本文界定不同程度的競爭時使用的，對本文來說，這是必須的，這是本文分析的邏輯起點。
同上一節(jié)的實力競爭市場一樣，這樣做也將做模型的路堵死了，因而，無法從邏輯上演繹出均衡和效率。拉爾夫戈莫里與威廉鮑莫爾在承認各國在國際貿(mào)易中可能存在利益沖突和競爭的同時，依然使用均衡分析，其均衡多種多樣。然而，如果能肯定或假定各國都在使用非實力手段進行競爭，那么，世界范圍內(nèi)（或兩國模型中的兩國）整體上的資源有效配置已經(jīng)無從談起，此時即使實現(xiàn)了均衡也沒有太大的意義，此時的均衡只是在國際間進行交易部分的供求關(guān)系。傳統(tǒng)的自由貿(mào)易理論兩國模型也只能分別考察貿(mào)易對兩國福利的影響，以此來計算整體的福利所得。原因很簡單，每個國家都有自己的利益，沒有一體化的利益格局。當各國在國際貿(mào)易中資源優(yōu)化配置不存在時，剩下的就只有各國之間的競爭了。不考慮非實力競爭，各國在國際貿(mào)易中也是一種競爭關(guān)系，有成功者也有失敗者。對一國來說最佳的結(jié)果往往對它的貿(mào)易伙伴不利。允許貿(mào)易伙伴與本國產(chǎn)業(yè)競爭，并以此來提高生產(chǎn)能力有可能使本國全面受損，而不是造福全體公眾。這正是非實力競爭興起的原因。身處其中的民族國家最優(yōu)選擇就是在激烈的國際競爭中維護好自己的利益，而不是輕信自由貿(mào)易理論的謊言。非實力競爭手段常有陷入囚徒困境進而令國際關(guān)系破裂的危險，這凸顯了統(tǒng)一的世界市場的必要性。
五、總結(jié)和結(jié)論
本文討論的市場分為三種類型，這三個市場的競爭程度是遞增的。完全競爭市場的沒有任何競爭，企業(yè)兩種最基本的競爭手段價格競爭與質(zhì)量競爭包括其他競爭手段都被禁止。為了從邏輯上肯定地得到資源有效配置的結(jié)論，企業(yè)的上述競爭手段必須被假定掉。這樣如愿以償?shù)氐玫搅艘话憔夂唾Y源有效配置的結(jié)論。其代價是市場機制在該理論中沒有得到完整的表達，市場機制包括以價格調(diào)整協(xié)調(diào)主體決策和利益爭奪，前者由虛擬的拍賣人操作，后者被排擠掉了，令完全競爭市場及其均衡非常像虛構(gòu)的神話。實力競爭市場引入了現(xiàn)實中的價格競爭和質(zhì)量競爭。由于偏離了完全競爭假定，企業(yè)有了競爭手段，市場中有了競爭。與完全競爭市場相比，它的競爭程度高了一個層次。但是，企業(yè)有了定價權(quán)，一個市場不再實行統(tǒng)一的價格，自然無法從邏輯上得到傳統(tǒng)意義上的靜態(tài)均衡及其配置效率。能得到的只是存在著均衡或資源優(yōu)化配置的趨勢，但是，該市場中的市場機制被復活了。實力競爭與非實力競爭并用的市場指的是國際市場。由于沒有統(tǒng)一的貨幣等原因，它不是嚴格意義上的統(tǒng)一市場。參與國際市場的國家都保留著自己的主權(quán)，這是它可以使用非實力競爭手段的根源。它是和完備市場對應(yīng)的另一個極端。該市場在實力競爭的基礎(chǔ)上，還有非實力型的競爭，自然它的競爭程度比實力競爭市場要高。該市場的非實力競爭破壞了貿(mào)易雙方的競爭實力對比，這導致國際市場對生產(chǎn)者的選擇不再符合效率標準，國際間的資源配置不具有優(yōu)化的意義。
在國際貿(mào)易的互通有無的兩國間不存在競爭，但對其中的進口國的出口可能存在幾個國家競爭。至于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易部分則純粹是競爭關(guān)系。非實力競爭手段對資源有效配置的破壞具有一般意義。其他非實力競爭手段如尋租、關(guān)系、錢權(quán)交易等也破壞市場的資源優(yōu)化配置原則。市場中勝出的不是最具實力的生產(chǎn)者；憑關(guān)系就可以做生意，生產(chǎn)者不具有創(chuàng)新的動力。從幾個市場的比較中可以得到以下幾個結(jié)論：
1.市場經(jīng)濟不能沒有真正的市場機制或競爭。市場經(jīng)濟不能沒有真正的市場機制，而市場機制的形成很大程度上依靠競爭。通過競爭或市場機制優(yōu)化資源配置是市場經(jīng)濟本質(zhì)特征，也是它最突出的優(yōu)勢。因此，市場經(jīng)濟不可以像完全競爭市場那樣為了從邏輯上肯定得到一般均衡和最優(yōu)配置結(jié)論而令市場無競爭。這樣看來，一般均衡模型已經(jīng)歪曲了市場經(jīng)濟的本質(zhì)。市場經(jīng)濟不僅可以優(yōu)化資源配置，而且可以推動創(chuàng)新和經(jīng)濟增長，后者在一般均衡模型中也沒有體現(xiàn)出來，相反，由于靜態(tài)均衡的需要，在短期創(chuàng)新是被禁止的。
2.市場制度只能允許實力型的競爭。實力型的競爭可以優(yōu)化資源配置和推動經(jīng)濟增長。非實力競爭或許可以帶來經(jīng)濟增長，但它以破壞資源配置效率和阻止創(chuàng)新為代價。那些成功地使用了非實力競爭手段的主體會得到暴利，但對整體的資源配置沒有任何好處，競爭的失敗者則是非實力競爭的受害者。要提高資源配置效率必須加強市場制度建設(shè)，市場要統(tǒng)一，不能搞行政割據(jù)；要嚴格法制，禁止使用非實力手段競爭。
3.主流經(jīng)濟學的模型技術(shù)有很大的局限性：它構(gòu)造不出接近現(xiàn)實的模型。一般均衡理論存在的老生常談的問題就是非現(xiàn)實性，其實問題更為嚴重的是，它所分析的完全競爭經(jīng)濟已經(jīng)歪曲了市場經(jīng)濟的本質(zhì)。一般均衡理論傾力關(guān)注的靜態(tài)均衡并不是現(xiàn)實中最重要的問題，現(xiàn)實中最重要的是市場經(jīng)濟是否存在優(yōu)資源配置的趨勢。主流經(jīng)濟學的模型技術(shù)對存在真實競爭的市場無能為力，根本做不出模型來。
【探析競爭對市場和效率分析影響論文】相關(guān)文章：
餐飲市場品牌競爭分析大論文04-27
美國期權(quán)市場發(fā)展概況及對我國的影響分析論文02-11
中國資本市場效率提高分析論文04-01
論文關(guān)于未來競爭環(huán)境的分析06-22
園林施工管理效率分析論文07-02
小學語文教育效率分析論文09-18