燭之武退秦師教學(xué)中的意義和作用探討論文
在日常聽(tīng)課時(shí)我發(fā)現(xiàn)，教師們?cè)诮淌凇稜T之武退秦師》（人教版普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)《語(yǔ)文》必修一）這篇課文時(shí)，對(duì)燭之武的形象大都給予了全面的肯定，尤其對(duì)他見(jiàn)秦君后所謂動(dòng)之以情、曉之以理、條分縷析、頭頭是道的辯才大加贊賞，并因此得出他是一個(gè)忠君愛(ài)國(guó)、機(jī)智雄辯之人。燭之武真有這么完美嗎？我們不妨再讀讀燭之武說(shuō)退秦君的說(shuō)辭：
秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。若亡鄭而有益于君，敢以煩執(zhí)事。越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，君知其難也。焉用亡鄭以陪鄰？鄰之厚，君之薄也。若舍鄭以為東道主，行李之往來(lái)，共其乏困，君亦無(wú)所害。且君嘗為晉君賜矣；許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉，君之所知也。夫晉，何厭之有？既東封鄭、又欲肆其西封，若不闕秦，將焉取之？闕秦以利晉，唯君圖之。
在頭兩句話“秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。若亡鄭而有益于君，敢以煩執(zhí)事”里，燭之武以退為進(jìn)，先承認(rèn)鄭國(guó)已處于危亡的境地，而后以一假設(shè)否定了秦王作為“陪打”而產(chǎn)生的亡鄭必益秦的想當(dāng)然。既表現(xiàn)得不卑不亢，又表露出推心置腹的誠(chéng)意。因?yàn)槲覀冎�，根�?jù)課文一開(kāi)始的記載——“晉候、秦伯圍鄭，以其無(wú)禮于晉，且貳于楚也”，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的起因是鄭國(guó)得罪了晉國(guó)，因此戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者是晉文公，秦穆公僅僅作為四方諸侯會(huì)盟之一員，為了分取一杯羹而協(xié)助盟主晉文公攻打鄭國(guó)，而這一杯羹，具體體現(xiàn)為瓜分鄭國(guó)的部分土地。燭之武深知秦伯貪欲之所在，所以緊接著在第三句就分析了亡鄭無(wú)益于秦的原因——“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，君知其難也”，直截了當(dāng)?shù)刂赋銮貒?guó)想分得一杯羹的難度，讓利欲熏心的秦穆公多少有了一點(diǎn)清醒。而后燭之武又緊追不舍地用一反問(wèn)“焉用亡鄭以陪鄰”揭示出亡鄭非但于秦?zé)o益，而且于秦有害。害在哪里？“陪鄰”“鄰之厚，君之薄也”，分析一針見(jiàn)血——對(duì)于長(zhǎng)期覬覦盟主位置的秦穆公來(lái)說(shuō)，怎能容忍鄰國(guó)的強(qiáng)盛！因此，這個(gè)答案對(duì)秦穆公來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一聲棒喝，直逼得他不得不正視與晉國(guó)聯(lián)手攻打鄭國(guó)的危害。燭之武的游說(shuō)可以說(shuō)是環(huán)環(huán)相扣，步步緊逼。雖然《左傳》并沒(méi)有描繪此刻秦穆公的內(nèi)心波動(dòng)與表情變化，但我們可從后文他最終放棄與晉國(guó)聯(lián)盟、獨(dú)自撤走秦國(guó)軍隊(duì)的做法，推知秦穆公此時(shí)內(nèi)心對(duì)于借秦晉聯(lián)手攻鄭而獲利的想法產(chǎn)生了動(dòng)搖，因此他愿意繼續(xù)耐心地聽(tīng)燭之武的進(jìn)一步分析——“若舍鄭以為東道主，行李之往來(lái)，共其乏困，君亦無(wú)所害”，燭之武再用一假設(shè)，給秦伯展示了“舍鄭”使之成為秦國(guó)“東道主”的美景，促使秦穆公順著說(shuō)客的思路，萌生了“舍鄭”的想法。
到此為止，燭之武的游說(shuō)稱得上有理有節(jié)，義正辭嚴(yán)，體現(xiàn)了一個(gè)外交家從容的風(fēng)度與雄厚的辯才。遺憾的是，他未能將此堅(jiān)持下去，而是為了鞏固秦王“舍鄭”的想法，使用了偷梁換柱的手法，挑撥晉國(guó)與鄭國(guó)之間的關(guān)系。他對(duì)秦穆公說(shuō)：“且君嘗為晉君賜矣；許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉，君之所知也�！闭�(qǐng)注意，此君非彼君�！霸S君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉”之君，是晉惠公——晉文公的哥哥，他因害怕晉文公巨大的名望，曾于公元前644年伐翟，欲捕重耳（晉文公），重耳事先聞?dòng)嵅盘拥眯悦６鴥H過(guò)了8年，即公元前636年，繼惠公位的太子圉（晉懷公）也因懼怕晉文公重耳居秦，囚殺了晉文公五賢士的家人。也就是說(shuō)，嘗受秦穆公之賜的晉君與當(dāng)前這位與秦穆公聯(lián)手攻鄭的晉君有著極大的仇隙，根本就是兩個(gè)人，可燭之武玩了一個(gè)偷換概念的把戲，用一個(gè)模糊的屬概念替代準(zhǔn)確的種概念，把當(dāng)年的晉惠公移花接木成了當(dāng)前的晉文公，讓秦伯產(chǎn)生了晉文公毫無(wú)信用的疑慮。而這疑慮一產(chǎn)生，自然堅(jiān)定了其先前萌生的“舍鄭”的想法，決心不與晉國(guó)聯(lián)盟。這是燭之武的第一重詭辯。
雖然他挑撥離間式的游說(shuō)取得了很大的成功，但秦伯還未將想法付諸行動(dòng)，所以他并沒(méi)有因此松懈下來(lái)，而是不給秦穆公片刻的喘息緩解，趁機(jī)順勢(shì)反問(wèn)秦穆公：“夫晉，何厭之有？”這是燭之武的第二重詭辯。而在秦穆公尚未作出反應(yīng)時(shí)，燭之武又憑空想象、主觀臆測(cè)地推斷晉“既東封鄭、又欲肆其西封”，從而讓秦穆公心生警惕，這是燭之武的第三重詭辯。我們知道，在晉秦聯(lián)合攻鄭時(shí)，晉國(guó)并未流露任何“肆其西封”的想法，而燭之武卻在沒(méi)有證據(jù)的情況下，說(shuō)晉國(guó)“東封鄭”后一定會(huì)“肆其西封”，這不是憑空想象、主觀臆測(cè)是什么？其實(shí)這個(gè)憑空想象與主觀臆測(cè)全都植根于“夫晉，何厭之有”（即晉國(guó)貪得無(wú)厭）的判斷，由于晉國(guó)當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為中原霸主，有了這個(gè)判斷，“東封鄭”后再“肆其西封”在表面上就顯得非常自然且合乎邏輯，它必然會(huì)引起秦穆公的戒心。但教師一定要讓學(xué)生明白的是：就連“夫晉，何厭之有”的判斷也是“且君嘗為晉君賜矣；許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉，君之所知也”這個(gè)偷換概念、移花接木的結(jié)果，以這樣的結(jié)果為前提，“既東封鄭、又欲肆其西封”的推論不就是無(wú)中生有的'挑撥離間嗎？這是國(guó)與國(guó)之間的欲加之罪、何患無(wú)辭的莫須有！只是這個(gè)莫須有被燭之武步步緊逼、環(huán)環(huán)相扣的表面合乎邏輯實(shí)為荒謬悖論的分析所遮掩，以致晉秦聯(lián)合攻打鄭國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)目的被攪成一團(tuán)亂麻。又鑒于秦國(guó)在晉國(guó)的西面，當(dāng)秦穆公對(duì)晉攻鄭的最終目的懷有戒心的時(shí)候，燭之武質(zhì)疑“欲肆其西封”的晉國(guó)屆時(shí)“若不闕秦，將焉取之”就顯得順理成章了。這一質(zhì)疑猶如晴空霹靂，把昏頭昏腦的秦穆公震得更加頭暈?zāi)垦�，自然也就接受了“亡鄭”必定�?huì)“闕秦”“利晉”的觀點(diǎn)，于是下定了“舍鄭”的決心。而聰明的燭之武用“唯君圖之”的最后結(jié)語(yǔ)，巧妙地讓自己從這一亂彈（談）中抽身而出，掩蓋了其居心叵測(cè)的分析，加強(qiáng)了推心置腹的效果，讓秦穆公高興地與鄭國(guó)結(jié)盟，撤走了軍隊(duì)。
綜合上述分析，讀者不難看出燭之武這一表面上看似動(dòng)之以情、曉之以理的游說(shuō)，實(shí)實(shí)在在是包藏禍心的挑撥離間。不僅居心叵測(cè)，而且不擇手段，這哪里是雄辯，完完全全是詭辯！
燭之武無(wú)疑是聰明的，但其形象是矛盾而復(fù)雜的。
從鄭國(guó)的角度看，他是個(gè)明大理、識(shí)大體、愛(ài)國(guó)、忠君之人；可從晉國(guó)的角度看，他是為達(dá)到目的不擇手段之人。作為外交家，他的確能言善辯、力挽狂瀾，應(yīng)備受贊賞；作為子民（普通人），他太熟稔偷換概念、移花接木的把戲，人品堪憂！他絕不是一個(gè)完美的英雄，鄭伯長(zhǎng)年不用他恐怕也是有某種隱憂的�！蹲髠鳌烦晒Φ赜貌欢嗟膸坠P寫出了人物的雙重性格，刻畫出人物的多彩立面，真正值得我們反復(fù)推敲、咀嚼、品味。遺憾的是，許多教師往往分析不到這一層次。其實(shí)，在人教社的教材中，課文下面提供了三個(gè)注釋：一是注釋“嘗為晉君賜也”，說(shuō)“這句指秦穆公曾派兵護(hù)送晉惠公回國(guó)的事”；二是注釋“許君焦、瑕”，說(shuō)“（晉惠公）曾經(jīng)答應(yīng)給您焦、瑕這兩座城池”；三是注釋“朝濟(jì)而夕設(shè)版焉”，說(shuō)“指晉惠公早上渡過(guò)黃河回國(guó)，晚上就修筑防御工事”。三個(gè)注釋個(gè)個(gè)都指向晉惠公，明明白白地告訴讀者，此君（晉惠公）非彼君（晉文公）。教師們沒(méi)有看到這注釋嗎？答案是否定的�？吹搅藶槭裁床恢赋龃恕熬狈潜恕熬�，作者在這里偷換了概念呢？原因可能有兩個(gè)：一是擔(dān)心燭之武形象大大受損，與教學(xué)預(yù)設(shè)的燭之武高大的形象有了矛盾，認(rèn)為難以說(shuō)清個(gè)中緣由，于是采取回避的辦法，對(duì)注釋視若無(wú)睹，對(duì)燭之武的論辯疑而不問(wèn)；二是教師本身的文本解讀能力有限，注意到這一現(xiàn)象但分析不出背后的內(nèi)容甚或根本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)教材注釋之所指。其實(shí)，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期玩偷換概念邏輯游戲的人也并不是只有燭之武一個(gè)人，孟子為了說(shuō)服齊王實(shí)行王道與民同樂(lè)，就巧妙地利用了“音樂(lè)”與“快樂(lè)”的“樂(lè)”字在古代讀音相同的條件，一步一步地將“今之樂(lè)猶古之樂(lè)”這一純“音樂(lè)”的話題，轉(zhuǎn)換成了“獨(dú)樂(lè)樂(lè)，與人樂(lè)樂(lè)，孰樂(lè)”這一準(zhǔn)音樂(lè)（賞樂(lè)）的話題，又將“賞樂(lè)”的話題轉(zhuǎn)換成了“與民同樂(lè)”的政治話題，牽著齊王的鼻子走。只是同樣是偷換概念，孟子僅僅是為了轉(zhuǎn)換話題，無(wú)傷人品之大雅；燭之武卻是要挑撥離間，正人君子不屑為之。對(duì)燭之武詭辯的分析，固然會(huì)讓學(xué)生對(duì)燭之武的人品產(chǎn)生質(zhì)疑，但分析就是為了揭示矛盾，我們不能為了維持教學(xué)預(yù)設(shè)中人物形象高大完美的結(jié)論而回避分析、掩蓋矛盾。要知道，一次回避雖然也許只是導(dǎo)致一個(gè)盲點(diǎn)的產(chǎn)生，但盲點(diǎn)多了，勢(shì)必會(huì)連成一片，最終在學(xué)生的知識(shí)體系中形成可怕的盲區(qū)。
我們承認(rèn)，人教社的《教師教學(xué)用書(shū)》所提供的教材分析也回避了它，可教師不能回避它，因?yàn)榻虒W(xué)參考書(shū)只提供參考，不提供標(biāo)準(zhǔn)，教師只要也只能把教學(xué)參考書(shū)作為教學(xué)參考，絕不能有了教學(xué)參考書(shū)而懈怠了自己的解讀。那種奉參考書(shū)為圭臬、視權(quán)威分析為圣旨的做法，不僅是教學(xué)的失策，更是做人的失范、教育的失職！
【燭之武退秦師教學(xué)中的意義和作用探討論文】相關(guān)文章：
《燭之武退秦師》 教學(xué)設(shè)計(jì)05-01
《燭之武退秦師》教學(xué)設(shè)計(jì)07-21
《燭之武退秦師》教學(xué)反思07-29