邏輯的三次傳入與漢傳因明研究論文
本文之“漢傳因明”專指以玄奘譯講為開(kāi)端、“二論”(即《因明正理門(mén)論》與《因明入正理論》)為原本、漢語(yǔ)為載體,主要傳播于漢地的因明。所論對(duì)象僅限于19世紀(jì)末至20世紀(jì)60年代,中國(guó)學(xué)者以西方邏輯為工具或參照系所進(jìn)行的漢傳因明研究。
一、邏輯的三次傳入與漢傳因明研究的兩種模式
百年來(lái)漢傳因明的發(fā)展史表明,邏輯的傳入對(duì)漢傳因明的研究影響深遠(yuǎn)。為了說(shuō)明這點(diǎn),有必要簡(jiǎn)要回顧一下西方邏輯傳入的歷史。
西方邏輯傳入中國(guó)最早可追溯至17世紀(jì),《幾何原本》和《名理探》的面世可作為其標(biāo)志。前者是歐幾里得的著作,后者對(duì)譯的拉丁文原本名為《亞里士多德辯證法概論》。盡管后者所涉內(nèi)容僅為原著的上編(即亞里士多德的十范疇理論和謂詞理論),但因其觸及亞里士多德的著作而別具意義。令人遺憾的是,這樣兩部不同風(fēng)格的著作并未產(chǎn)生多大的影響,因而我們不得不接受這樣的事實(shí):由中國(guó)學(xué)者最早開(kāi)啟對(duì)三大論理體系進(jìn)行比較研究的局面并未出現(xiàn),更勿論對(duì)漢傳因明的邏輯研究了。據(jù)說(shuō)李之藻之所以參譯《名理探》,是因?yàn)樗搿澳眠壿嫗槔韺W(xué)服務(wù)”,試圖通過(guò)它來(lái)反對(duì)佛家因明論與道家無(wú)名論,然而,由于其譯著中未包括真正能反映亞里士多德邏輯(含命題理論和三段論學(xué)說(shuō))的原著下編,因而這種想法注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
1886年,英國(guó)傳教士艾約瑟的譯著《辯學(xué)啟蒙》在中國(guó)問(wèn)世,意味著西方邏輯的再度傳入。與第一次相比,此次傳入影響更小,幾乎被后人遺忘。
清末民初,西方邏輯第三次傳入中國(guó)。其渠道有二:一是直接來(lái)自西方,二是來(lái)自日本。不同于前兩次,此次傳入在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛而持久的影響。一方面,至上世紀(jì)30年代,中國(guó)學(xué)者不僅接觸到西方傳統(tǒng)的演繹邏輯(如亞里士多德的三段論)、歸納邏輯(如穆勒的“名學(xué)”,也對(duì)以羅素為代表的數(shù)理邏輯有所了解。這表明,不論是對(duì)邏輯本身的研究還是運(yùn)用邏輯知識(shí)開(kāi)展其他問(wèn)題的研究,那一時(shí)期的中國(guó)學(xué)者已經(jīng)具備一定的基礎(chǔ)。另一方面,本次傳入直接影響到幾乎同期興起的墨學(xué)和漢傳因明研究。后者因而實(shí)現(xiàn)了一次重大的研究轉(zhuǎn)向,即邏輯轉(zhuǎn)向,新的研究模式及其系列成果正是其主要標(biāo)志。關(guān)于這一點(diǎn),曾祥云的《因明研究中的邏輯主義評(píng)析》一文可資參考。盡管該文的基調(diào)是批判性的,但也反映了此次傳入的持久影響力。基于此,我們認(rèn)為漢傳因明的研究新模式實(shí)由邏輯的傳入與因明研究的再度興起的雙重影響所致。
在我們看來(lái),與邏輯有關(guān)的漢傳因明的研究模式大致有兩種:第一種可稱為“比較模式”,即比較西方邏輯和漢傳因明之間的異同;第二種則為“闡釋或解讀模式”,即用西方邏輯的理論、方法來(lái)詮釋甚至改造因明體系(如符號(hào)化、圖式化等),或者說(shuō),這是一種以邏輯(元理御研究漢傳因明(對(duì)象理論)的模式。對(duì)這兩種研究模式,人們?cè)趯?shí)際研究時(shí)總是不加區(qū)分地交替使用。因而,在某些明言“比較”的文章中,往往夾雜不少第二種模式的成分,反之亦然。我們絲毫不懷疑人們即便不做區(qū)分也能很自如地使用它們,但嚴(yán)格地區(qū)分乃至自覺(jué)地使用它們無(wú)論如何都是值得提倡的。
比較模式始自清末民初,沿用至今。它受到不少學(xué)者青睞,原因之一或許在于他們認(rèn)為將這兩種體系置于對(duì)等的地位,顯得更為公正和合理。相對(duì)而言,闡釋或解讀模式引發(fā)的爭(zhēng)議則要多得多。如何消除或消減這些爭(zhēng)議?這實(shí)在是一件非常棘手的事。不過(guò),本文無(wú)意在這方面多費(fèi)筆墨,因?yàn)槿缦乱恍﹩?wèn)題更亟待解決:人們利用這兩種模式得出了哪些主要結(jié)論?這些結(jié)論是否恰當(dāng)?如何得以成立?等等。下文將對(duì)啟蒙(1896年至20世紀(jì)20年代初)、邏輯轉(zhuǎn)向(20世紀(jì)20年代末至60年代)兩個(gè)時(shí)期的一些代表人物的主要成果做適度的分析和評(píng)價(jià),以期在一定程度上解決這些問(wèn)題。
二、啟蒙時(shí)期的研究
長(zhǎng)期以來(lái),人們一直將章太炎、梁?jiǎn)⒊暈殚_(kāi)啟邏輯、名辯學(xué)以及漢傳因明比較研究模式的先驅(qū)人物。周文英曾認(rèn)為,章太炎在其著作《原名》篇中所顯示出來(lái)的思想實(shí)際上是他會(huì)同西方邏輯、中國(guó)名學(xué)和因明的基礎(chǔ)上而形成的,而梁?jiǎn)⒊凇赌?jīng)校釋》以及《墨子學(xué)案》兩部著作中則將《墨子》中的論式與亞里士多德的三段論式、印度的因明三支論式進(jìn)行了直接的對(duì)比。這種說(shuō)法的確符合事實(shí),也具有相當(dāng)?shù)拇硇浴5珡倪壿嬇c因明對(duì)比的角度看,我們更想知道:章太炎、梁?jiǎn)⒊侨绾伪容^邏輯與因明的?有哪些重要結(jié)論?其觀點(diǎn)或做法對(duì)后續(xù)的同類研究有怎樣的影響?等等。
劉培育曾評(píng)價(jià)說(shuō),章太炎“在比較研究中的突出貢獻(xiàn)是把《墨經(jīng)》、因明和邏輯的論式做梳理和對(duì)比,得出了精彩的結(jié)論,即名辯、因明、邏輯三者皆為三支比量,但立量次第不同”,其對(duì)三者之間同異的比較,“對(duì)后世影響很大”。然而,“從論證的角度著眼,他推崇因明論式,而低評(píng)邏輯與名辯。今天看來(lái),章太炎把《墨經(jīng)》之辯式解釋為初因、次喻體、次宗三支,與原典并非恰合;單純從論證角度評(píng)價(jià)三種不同傳統(tǒng)之推理論證方式的優(yōu)劣,也不夠中肯”。盡管受限于篇幅,劉培育未做充分展開(kāi),但字字句句,言有所據(jù),亦有所指,既有肯定,也指出其不足,非常精練。不過(guò),站在本文的角度看,還需做些補(bǔ)充。
其實(shí),在《諸子論學(xué)》和《原名》中,章太炎還表述了其他一些至今少有人提及的觀點(diǎn)。第一,他認(rèn)為因明和邏輯論式中三支排列順序的不同是由“自悟悟他的不同”所致。這種以因明為本體的解釋,與其一貫推崇因明、低估邏輯的觀念是一致的。然而,這是不準(zhǔn)確的。如果將其原因改為“為自為他比量的不同”,尚有一些道理。第二,“然歐洲無(wú)異喻,而印度有異喻者,則以防其倒合。倒合則有減量換位之失,是故示以離法,而此弊為之消弭。村上專精據(jù)此以為因明法式長(zhǎng)于歐洲”。章太炎援引村上專精的觀點(diǎn),大概只是為他推崇因明提供新的依據(jù)。僅就論式而言,說(shuō)“異喻”印有歐無(wú),“異喻”在因明論式中具有其獨(dú)特的作用,倒也不失其真,但依此所得結(jié)論的可靠性是令人懷疑的。僅以因明的特異證其長(zhǎng)于邏輯,恐難服人。第三,“大秦與墨子者,其量皆先喻體后宗。先喻體者,無(wú)所容喻依,斯其短于因明”。很顯然,這是章太炎用以證明因明長(zhǎng)于邏輯(亦長(zhǎng)于名辯學(xué))的又一證據(jù)。將喻依與異喻體視為因明論式異于三段論式的獨(dú)特標(biāo)識(shí),這是無(wú)可厚非的。但他認(rèn)為邏輯“先喻體,無(wú)所容喻依”,實(shí)乃牽強(qiáng)之說(shuō)。而且,以喻依之存在作為因明優(yōu)于邏輯的憑據(jù),也不妥當(dāng)。
當(dāng)然,章太炎的這些關(guān)注點(diǎn)卻可說(shuō)明他對(duì)因明的研究是比較深入的。如實(shí)而論,觀章氏之所學(xué)、所述,他對(duì)因明的悟解確實(shí)達(dá)到了一個(gè)比較高的層次。而且,他試圖融名辯、因明、邏輯為一體的做法至今仍啟人深思。在這點(diǎn)上,不僅梁?jiǎn)⒊蝗缢,其同時(shí)代的很多學(xué)者也不如他。當(dāng)然,其對(duì)邏輯的了解和理解,即便不以今天的眼光看,在當(dāng)時(shí)也還是狹窄和淺表的,至少不如梁?jiǎn)⒊睢;蛟S正是因?yàn)檫@點(diǎn),多少影響到了其關(guān)于因明、邏輯比較的結(jié)論的可靠性。有學(xué)者認(rèn)為章氏曾“廣泛研讀了西方的邏輯學(xué)著作。因此他對(duì)于對(duì)亞里士多德、培根、穆勒等西方邏輯史上的代表人物的學(xué)說(shuō)都有所了解”。這似乎不大確切,因?yàn)閮H憑章太炎所謂“參以近代康德、蕭賓訶爾之書(shū)”是不足為據(jù)的。
關(guān)于梁?jiǎn)⒊嵔芪脑汀赌訉W(xué)案》指出,“就墨辯邏輯的方式和原則,梁氏比較了因明‘宗、因、喻’三支式、西方邏輯‘大前提、小前提、斷案’三段式,與《墨論》所述邏輯論式的關(guān)系”。近有學(xué)者認(rèn)為,早在1902年,梁?jiǎn)⒊匆验_(kāi)啟先秦名辯學(xué)說(shuō)與印度因明、希臘邏輯的比較研究。由此,我們對(duì)梁氏曾做過(guò)什么有一個(gè)確切的認(rèn)識(shí),只是尚不清楚其做得如何。于此,劉培育提供了比較確切的說(shuō)法。在他看來(lái),梁?jiǎn)⒊诿q學(xué)和邏輯的比較上“所用的方法基本是‘以歐西新理比附中國(guó)舊學(xué)’,即用西方邏輯‘比附’中國(guó)名辯學(xué)”,其“主要貢獻(xiàn)是將名辯學(xué)與邏輯的名詞一一對(duì)照”,盡管“在今天看來(lái),確有不少欠準(zhǔn)確之處,但在當(dāng)時(shí)實(shí)在是一種創(chuàng)見(jiàn),令國(guó)人驚嘆而耳目一新,看到《墨經(jīng)》中有實(shí)實(shí)在在的邏輯”。這段評(píng)述最新穎也最令人深思的是,梁氏的研究讓世人更直觀地知道中國(guó)古代也有邏輯或與邏輯相近的東西,因而其意義非同一般。不過(guò),關(guān)于梁?jiǎn)⒊欠褡鲞^(guò)邏輯與因明比較研究的問(wèn)題,劉培育并沒(méi)有提及,這大概與梁?jiǎn)⒊谶@方面罕有明確表述有關(guān)。
的確,相比于章太炎,梁?jiǎn)⒊鼮殛P(guān)注墨子論理學(xué)。邏輯與因明之間的異同,顯然不是他所關(guān)注的焦點(diǎn)。因而,我們?cè)凇赌又摾韺W(xué)》、《墨子學(xué)案》等著作中,所能見(jiàn)到的主要是墨子論理學(xué)和邏輯、墨子論理學(xué)和因明之間的比較,而邏輯和因明之間的對(duì)比約有兩處。第一處,“因明學(xué)者,印度五明之一也。其法為因宗喻三段,一如希臘之三句法”。即便我們不將“因宗喻三段”、“希臘三句法”換成更通用的表述,也能明白梁氏所欲表達(dá)的意思,即因明論式和三段論式是相似的。這種粗糙的、過(guò)于簡(jiǎn)單的比較,或許正可說(shuō)明梁氏對(duì)因明和邏輯之間的對(duì)比不感興趣。第二處是在《墨子學(xué)案》中,作者分別展示了三種論理學(xué)的論式。在他看來(lái),從墨經(jīng)中可以整合出兩種“和因明的三支極相類”的形式。而且,“西洋邏輯,亦是三支;合大前提,小前提,斷案,三者而成”。雖然采用了不同于因明、名辯學(xué)的表述(即宗因喻),但作者顯然認(rèn)同它們?cè)谛螒B(tài)上的相似,這與第一處的表述是相一致的。不過(guò),或許值得一提的是,在《墨子學(xué)案》中,作者采用了一種與西方歐拉圖或文恩圖相近的直觀圖解來(lái)說(shuō)明三種論式的正確性,對(duì)后來(lái)其他學(xué)者的研究產(chǎn)生了一定的影響。就這一點(diǎn)而言,他的開(kāi)啟之功是值得肯定的。
總體而論,章太炎、梁?jiǎn)⒊闹饕暙I(xiàn)在于他們較早地開(kāi)啟了論理學(xué)比較的研究模式,為后繼者的研究開(kāi)辟了一條新的道路。以邏輯和因明的比較而論,章太炎重因明輕邏輯的觀念,使其比較研究失衡,進(jìn)而影響到結(jié)論的準(zhǔn)確性。但無(wú)論如何,他的研究還是比較精深的,因而理當(dāng)受到更多的關(guān)注和肯定。與之相比,梁?jiǎn)⒊豢吹搅艘蛎骱瓦壿嬚撌酱笾碌耐,卻未能指出二者之異,嚴(yán)格說(shuō)來(lái),這算不上真正的比較研究。因而,相對(duì)于章太炎,他在這方面的工作幾乎是不足道的。然而,在名辯學(xué)(主要是墨學(xué))和邏輯(側(cè)重于歸納邏輯)的比較研究方面,梁?jiǎn)⒊瑸楹笫罉?shù)立了一個(gè)典范。他在這方面研究的影響已經(jīng)擴(kuò)展到后世學(xué)者對(duì)邏輯與因明、名辯學(xué)與因明的比較。在今天的一些學(xué)者的著作中,我們依然能看到邏輯與因明的術(shù)語(yǔ)比照乃至交互使用的情形,這多少與梁?jiǎn)⒊挠绊懹嘘P(guān)。
三、邏輯轉(zhuǎn)向時(shí)期的研究
在章太炎、梁?jiǎn)⒊认刃姓叩挠绊懴,越?lái)越多的學(xué)者將其目光聚焦于因明領(lǐng)域,其結(jié)果是一大批漢傳因明的研究成果相繼問(wèn)世。其中,影響比較大的有:熊十力的《因明大疏刪注》、呂微的《因明學(xué)綱要》、許地山的《陳那以前的中觀派與瑜伽派之因明》、陳望道的《因明學(xué)概略》、釋太虛的《因明概論》、虞愚的《因明學(xué)》以及陳大齊的《因明大疏暴測(cè)》等。
鑒于這些成果大都出版于20世紀(jì)20年代末至60年代之間,因而從歷史的`角度看,將這一時(shí)期稱為漢傳因明研究的復(fù)興期亦無(wú)不可。如果限定在本文所指的百年范圍內(nèi),稱該階段為第一個(gè)漢傳因明研究的高峰期,也是妥當(dāng)?shù)。然而,本文更愿意稱之為“邏輯轉(zhuǎn)向”時(shí)期。此非故作標(biāo)新立異之舉,實(shí)因其時(shí)邏輯的強(qiáng)大影響導(dǎo)致漢傳因明研究發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向。至此,我們可以轉(zhuǎn)向另一組重要問(wèn)題,即:這一時(shí)期的學(xué)者在與邏輯有關(guān)的因明研究方面做了什么工作?該如何評(píng)價(jià)它們?
(一)呂故、虞愚、陳望道的比較研究
這一時(shí)期的學(xué)者中,呂微以其深厚的佛學(xué)功底、敏銳的學(xué)術(shù)觸角、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯孔黠L(fēng)、卓越的語(yǔ)言天賦以及開(kāi)拓性的文獻(xiàn)翻譯、整理、勘定工作而著稱,其成果的學(xué)術(shù)價(jià)值之高,已得到公認(rèn)。對(duì)于這樣一位在國(guó)際學(xué)界亦占有一席之地的著名學(xué)者,予以更多的關(guān)注是理所當(dāng)然的。盡管本文受限于研究的主題,只能從邏輯的角度考察其研究成果,所及有限,但應(yīng)該也能增進(jìn)我們對(duì)于呂微的研究。
呂微的早期因明研究模式基本上是沿襲傳統(tǒng),幾乎不觸及邏輯。例如,在《因明學(xué)綱要》(1926中,即使提及“邏輯”,也只是一帶而過(guò)。自上世紀(jì)50年代起,“邏輯”才開(kāi)始頻繁進(jìn)入其著作。
與章太炎等先驅(qū)者做法相同的是,呂微也將邏輯和因明論式的同異性比較作為重點(diǎn),而且也認(rèn)為陳那時(shí)期的三支論式和邏輯的三段論式的“次第不同”。然而,如下觀點(diǎn)卻顯示其獨(dú)特之處:
(1)因明成形的時(shí)間晚于正理,更遲于西方邏輯。因而,希臘三段論受了印度正理的影響的觀點(diǎn)是不能采信的。
(2}陳那的《集量論》中“隨處闡明的思維邏輯里運(yùn)用矛盾律的法則,和著重同一律的希臘邏輯對(duì)照看來(lái),顯然放了異彩”
(3)關(guān)于三支論式和三段論式的對(duì)比:在陳那時(shí)代,三支論式很像形式邏輯的三段式,但二者之間也存在不同之處。首先,次第不同。其原因在于:“印度提出論證都是在辯論的場(chǎng)合,所以有必要先把結(jié)論提出來(lái),然后一步一步地去論證。因明不像形式邏輯那樣把三支格式看成從已知到未知的方法。" 其次,二者的形式和內(nèi)容也不盡相同。三段論式是演繹推理,而三支論式則“包含有歸納的意味”,而且,“形式邏輯的直言判斷(全稱肯定判斷),結(jié)論預(yù)先就包括在前提里!蛎鞯娜н要求舉出例子,如‘瓶等’,這就兼有歸納推理的意味了”。到了法稱時(shí)代,改革后的三支論式和三段論式次第相近。“三支改成因宗銜接的次序,證成了宗,就可用作新的因去作進(jìn)一層的推論,輾轉(zhuǎn)相續(xù),可以展開(kāi)無(wú)窮”。
以現(xiàn)代的眼光看,上述看法中,(1}是成立的,將因明和邏輯之比較追溯到源頭的做法,是值得肯定的。(2)中所謂希臘邏輯著重同一律的說(shuō)法恐怕難被認(rèn)同。(3)中關(guān)于三段論式是由已知到未知的看法,不甚恰當(dāng)。不過(guò),其關(guān)于陳那、法稱時(shí)代因明論式之比較以及法稱論式與三段式之比較的做法在國(guó)內(nèi)開(kāi)了研究之先河,這是值得特別肯定的。而關(guān)于陳那時(shí)代的三支論式既是演繹的又兼有歸納的意味的看法,一度成為漢傳因明學(xué)界主流的看法,甚至到了今天依然占據(jù)重要地位。只不過(guò)這種觀點(diǎn),虞愚早在1936年就已提出過(guò)。因此,不論呂微是借鑒還是獨(dú)自提出它,我們都能斷定他不是提出此觀點(diǎn)的第一人。但可以肯定的是,該觀點(diǎn)經(jīng)由呂微的強(qiáng)化,對(duì)后世的影響更大。此外,其對(duì)于陳那時(shí)期三支論式的次第不同于三段論式的解釋極有見(jiàn)地,也極富啟發(fā)意義。譬如,它至少提醒我們?cè)谧鲆蛎骱瓦壿嫷耐愋员容^時(shí),還要考慮歷史背景和語(yǔ)境等方面的因素。
與呂微不同的是,虞愚不僅對(duì)邏輯的興趣更濃厚些,而且有意識(shí)地將邏輯與因明學(xué)進(jìn)行比照,其于20世紀(jì)30年代至50年代出版的著作可資證明。在其早期著作《因明學(xué)》中,我們看到,虞愚不僅對(duì)西方邏輯的發(fā)展脈絡(luò)、傳統(tǒng)分類(如演繹與歸納)及其主要特點(diǎn)有一定程度的了解,而且對(duì)西方古代的斯多葛學(xué)派以及近現(xiàn)代的笛卡爾、羅素、布爾等數(shù)理邏輯的代表人物有所提及且有所點(diǎn)評(píng),這在當(dāng)時(shí)因明學(xué)研究者中是少見(jiàn)的。
三支與三段論式之同異比較成為虞愚的研究重點(diǎn),無(wú)疑與章太炎等先驅(qū)的影響有關(guān),實(shí)際上他也沿用了前輩學(xué)者的若干觀點(diǎn)。譬如,他在《因明學(xué)》中指出,兩種論式“同為三部所組成”,“惟其次序略有不同”,喻依為因明論式所獨(dú)有。而在《印度邏輯》中,他像章氏一樣指出了“異喻體”的獨(dú)特性。所不同的是,虞愚針對(duì)兩種論式之異,做了更為深入的分析和解釋。
在虞愚看來(lái),三段論式“非由既知推求未知,直以既知包括未知”,而因明論式則相反。對(duì)于二者孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題,他選擇了一種隱晦的、間接的而不是直截了當(dāng)?shù)幕卮鸱绞。他認(rèn)為,因明的三支論式更合乎“思想進(jìn)行之自然程序”,對(duì)于要證明的宗,“因明以因支三相之具閥作邪正之準(zhǔn),繩實(shí)可補(bǔ)邏輯充足理由原則之不足”。進(jìn)而,他通過(guò)實(shí)例試圖說(shuō)明三段式的大前提未經(jīng)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)故不可靠的觀點(diǎn)。這顯然是受穆勒等人的歸納法以及詹姆斯、杜威之流所謂“實(shí)驗(yàn)邏輯”的影響所致。
虞愚還試圖將上述比較擴(kuò)展到學(xué)科層面,雖然其大部分看法在今天恐怕很難得到認(rèn)同,但邏輯不如因明那樣注意過(guò)失論的觀點(diǎn)在那個(gè)時(shí)代無(wú)疑是新穎的,當(dāng)今學(xué)者沿此方向所做的更為深入的研究,不能說(shuō)和他的觀點(diǎn)沒(méi)有關(guān)系。可惜的是,虞愚只是指出它但并未沿此方向深入研究下去。因而,與同時(shí)代的陳大齊的研究相比(詳后),還有一定的差距。
陳望道之所以受到因明學(xué)界的關(guān)注,主要是因?yàn)樗俏覈?guó)最早出版白話文因明專著(《因明學(xué)概略》,1931年,世界書(shū)局刊印)的學(xué)者。從邏輯與因明的比較看,其關(guān)注點(diǎn)也是三段論法和三支作法。他認(rèn)為:前者是一種思維的法式、是在演繹斷案、是以思維正當(dāng)性為目的,而后者則是一種辯論的法式、是在證明斷案、是以辯論勝利為目的;前者對(duì)過(guò)失論的關(guān)注度不如后者,而后者則是一種混合歸納法,后者中的因不像前者備列命題的全形。董志鐵認(rèn)為陳望道的觀點(diǎn)受大西竹的《論理學(xué)》影響很深,但其文擴(kuò)展了因明的影響。筆者以為這個(gè)評(píng)價(jià)非常恰當(dāng)。一方面,肯定了其傳播之功,另一方面,也指出了其傳播的主要是原著者的觀點(diǎn)。
(二)《因明大疏測(cè)》中的邏輯解讀和比較研究
如其書(shū)名所示,陳大齊的研究對(duì)象直指《大疏》,具體則指其中的因明,而不是邏輯,也不是邏輯與因明之間的同異性。這點(diǎn)在“序”中展露無(wú)遺:為參透《大疏》中的因明大法,“間亦旁準(zhǔn)邏輯,期得正解,以釋其疑”。無(wú)疑,邏輯在其著作里只被視為配角。然而,就本文的關(guān)注點(diǎn)來(lái)說(shuō),《因明大疏暴測(cè)》中的邏輯和因明將同時(shí)成為主角。更準(zhǔn)確地說(shuō),當(dāng)邏輯被用作解讀因明的輔助工具或理論時(shí),本文將關(guān)注它是如何發(fā)揮作用的;當(dāng)它被用作因明的比較對(duì)象時(shí),比較所得的結(jié)論將成為本文的述評(píng)對(duì)象。不過(guò),限于篇幅,筆者無(wú)法逐一分析該著作中邏輯應(yīng)用的所有實(shí)例,而只能通過(guò)考察少數(shù)幾個(gè)有代表性的例子,來(lái)展示陳大齊在應(yīng)用邏輯去解讀或比較因明方面的成敗得失。
1.在“同品非有異品非有”部分,陳大齊沿邏輯、因明兩個(gè)方向?qū)啪湟蛑械牡谖寰湟蜻M(jìn)行分析,分別得出了兩個(gè)結(jié)論,即第五句因(1)“衡以邏輯直接推理,應(yīng)非可能”,(2) “分析言之,在立為同品有非有異品非有,在敵為同品非有異品有非有,與邏輯理亦復(fù)相符”。
為了論證(1),陳氏采用了繁瑣的文字形式而不是更為簡(jiǎn)潔的符號(hào)形式,雖然他對(duì)換質(zhì)位法的運(yùn)用是嫻熟而正確的,其所得結(jié)論也是非常明確的,但該結(jié)論顯然不是他所期待的,因而他轉(zhuǎn)而尋求因明方面的解釋,最終得到了結(jié)論(2)。
那么,這兩個(gè)表述明確的結(jié)論是否正確呢?從推理的角度看,“同品非有”的確推不出“異品非有”,反之亦然,以此而論,他是正確的。然而,他進(jìn)一步得出的結(jié)論(即結(jié)論(1)卻有問(wèn)題。兩者不能互推顯然不能成為兩者不能并立的理由,除非能證明兩者之間具有矛盾關(guān)系。也就是說(shuō),“同品非有異品非有”并非真與直言推理相違。
結(jié)論(2)的得出與“除宗有法”密切相關(guān)。如果我們能接受陳大齊關(guān)于同異品皆須除宗有法的看法,也能接受他的論證和最終的結(jié)論,那么,九句因中的其他的因是否也要接受類似的解釋?又會(huì)得出什么結(jié)論?等等。對(duì)于這類問(wèn)題,我們將另文專論。
2.因明論式與三段式之同異。
總的來(lái)說(shuō),陳大齊更傾向于認(rèn)為邏輯的嚴(yán)密程度要強(qiáng)于因明,但因明亦有其特異之處!兑蛎鞔笫璞y(cè)》“序”中對(duì)邏輯與因明的總評(píng)表明了這一觀點(diǎn),支持它的依據(jù)則來(lái)自于其對(duì)因明論式與三段式同異之比較研究。
在陳氏看來(lái),首先,二者形似。從語(yǔ)句或命題上看,同為三支或三段;從語(yǔ)句或命題內(nèi)部看,則因明中的有法、能別、因,相當(dāng)于邏輯中的小詞、大詞、中詞。從概念或詞項(xiàng)的關(guān)系看,則有法能別“體”、“義”之分,似為內(nèi)涵之說(shuō);有法能別“局”、“通”之別,實(shí)為外延之論。其次,二者之間的差異也非常明顯!安炱渥饔茫焙(jiǎn)互異。邏輯三段論法,純粹演繹,不攝余事,因明三支作法,于演繹中兼寓歸納”。
如果說(shuō)這些觀點(diǎn)已足以表明陳氏的高明之處,那么我們還將看到,散見(jiàn)于其著作中的其他一些觀點(diǎn)也是很有見(jiàn)地、很具啟發(fā)性的,對(duì)后繼者的研究亦產(chǎn)生了很大的影響。
譬如,其所提出所謂因明論式的“AAA式”之說(shuō),曾經(jīng)流行一時(shí)。我們今天不再贊同這種觀點(diǎn),但他論證該說(shuō)法的過(guò)程卻有不少值得探討的東西。一方面,他注意到比量的正量和三段論的有效式的不同,進(jìn)而將二者的比較深入到了比量背后的若干要素或原理(如因三相、同異喻體的特點(diǎn)等)以及三段論的格與式的層面,這是其前期、同期的學(xué)者所未能做到的,迄今為止也只是極少數(shù)學(xué)者能觸及到這些層面。我們不得不說(shuō),陳氏對(duì)邏輯的理解和應(yīng)用在那個(gè)時(shí)代是高人一籌的。而且,他所列舉的那些依據(jù)盡管未能有效支持其說(shuō),但都含有一些合理的成分,這為后續(xù)的研究提供了有價(jià)值的線索。
3.因明論式的演繹兼歸納之說(shuō)。
如前文所述,呂微、虞愚對(duì)因明論式都持有演繹兼歸納的看法。在《因明大疏暴測(cè)》中的“宗同品”、“宗異品”、“宗同異品除宗有法”、“因后二相與同異喻體”以及“宗因?qū)挭M”等部分,我們亦能看到類似主張。縱觀其論,基本可以確定的是,陳氏實(shí)際上是沿著兩條主線來(lái)構(gòu)造其說(shuō)的:①歸納之說(shuō),“宗同異品T因三相之后二相(“同有異無(wú)”T論式中的同異喻體”;②演繹之說(shuō),“同喻體、因支T宗”。
關(guān)于①,陳氏的獨(dú)到之處在于,他不僅看到了顯于論式中的同異喻依,也發(fā)現(xiàn)了隱于論式背后的宗同異品。選擇宗同異品而不是同異喻依作為①的基始,既是基于二者的關(guān)系(例如,同喻依包含于宗同品),也是基于其作為因后二相核心概念的考慮。在陳氏看來(lái),依此作為出發(fā)點(diǎn)有利于檢索整個(gè)歸納過(guò)程。
具體來(lái)說(shuō),對(duì)于比量“聲無(wú)常,所作性故,若是所作見(jiàn)彼無(wú)常,如瓶等,若是其常見(jiàn)非所作,如虛空等”,檢查所作性因是否于無(wú)常品中定有、于常品中遍無(wú)就是在做歸納,同喻體“若是所作見(jiàn)彼無(wú)!迸c異喻體“若是其常見(jiàn)非所作”都是歸納的結(jié)果。如此,一切都似已昭然,即宗同異品成為歸納之始,因后二相功能在于歸納,同異喻體則是歸納的結(jié)果。那么,隱于后的宗同異品與顯于外的同異喻依在此歸納過(guò)程中發(fā)揮的作用有何區(qū)別呢?以同品和同喻依為例,陳氏認(rèn)為,宗同品為證實(shí)因法(如所作性)與法(如無(wú)常)之間的不相離關(guān)系提供歸納材料,同喻依(如瓶)則提供具體的事例。
由此,陳氏得到了其想要的結(jié)果,那就是因明論式具有歸納性質(zhì)。然而,陳氏或許忽略了一點(diǎn),即因明論式本身實(shí)際上并不顯示這樣的歸納過(guò)程,歸納之說(shuō)只不過(guò)是他“揭示”出來(lái)的結(jié)果。但無(wú)論如何,我們得承認(rèn)經(jīng)過(guò)陳大齊的努力,歸納之說(shuō)終于建立起來(lái)了,而且很明顯地區(qū)別于之前的說(shuō)法。
至此,在陳大齊的著作中,我們實(shí)際看到兩種模式的交替應(yīng)用。盡管他的初衷是借助邏輯來(lái)解讀因明,而實(shí)際應(yīng)用過(guò)程更多展現(xiàn)的似乎是比較,但可確認(rèn)的是,他已開(kāi)啟了第二種模式,而且取得了一定的成功。此外,我們還應(yīng)該注意到,在那個(gè)時(shí)期運(yùn)用邏輯知識(shí)進(jìn)行漢傳因明研究的學(xué)者中,就研究的系統(tǒng)性、自覺(jué)性以及邏輯技術(shù)運(yùn)用的嫻熟程度而言,他是第一人。或許可以說(shuō),這一時(shí)期與邏輯有關(guān)的漢傳因明研究,至陳大齊達(dá)到了頂峰。
【邏輯的三次傳入與漢傳因明研究論文】相關(guān)文章:
關(guān)于《邏輯研究》的科學(xué)概念與純粹邏輯學(xué)的論文11-15
胡塞爾邏輯研究中的直觀與意義論文05-13
相關(guān)推論與強(qiáng)相關(guān)邏輯研究論文11-04
論玄奘的因明學(xué)成就論文02-14
多模態(tài)邏輯的研究動(dòng)因及意義論文08-12