聚眾斗毆致死傷的處罰邊界研究論文
一、類型梳理： 聚眾斗毆致死傷之情形劃分
我國刑法第二百九十二條第二款規(guī)定： “聚眾斗毆，致人重傷、死亡的， 依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰�！� 即在聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡的， 以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。對(duì)于這條規(guī)定， 從文義的表面上來看簡單明了， 不存在多少爭議。但是略加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)， 對(duì)“致人重傷、死亡” 的含義可以存在多種理解， 并且聚眾斗毆罪參與人數(shù)眾多， 斗毆場面混亂， 聚眾斗毆致人死傷的結(jié)果可能產(chǎn)生多種情形。理論上的多種理解和紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐案件相互交織， 更容易也必然導(dǎo)致在司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確認(rèn)定“致人重傷、死亡” 進(jìn)而確定處罰范圍存在諸多的爭議。因此， 對(duì)聚眾斗毆致死傷的情形進(jìn)行類型化的分析研究， 在此基礎(chǔ)上再確定處罰范圍便有理論和實(shí)踐的雙重需要。
(一) 基于客觀行為的劃分
從聚眾斗毆罪的人員組成結(jié)構(gòu)來看， 這一犯罪中涉及到的人員包括行為人、受害人兩個(gè)對(duì)偶性變量。從死傷者的角度來看， 致人死傷中的“死傷者” 可以分為受害人與加害人處于同一方、相對(duì)方、第三方三種情形; 從行為人也就是致死傷結(jié)果的導(dǎo)致者來看， 行為人可以為受害人的同一方、相對(duì)方、第三方三種情形。然而， 以上兩種劃分存在交叉重疊之處， 如死傷者和致死傷者處于同一方的情況下， 不管是從致死傷者的角度來看， 還是從死傷者的角度來看， 兩者是相同的。因此， 除去交叉重疊的情況， 可以將上述情形劃分為四種情況。
1. 死傷者與致死傷者處于相對(duì)方一方人員致對(duì)方人員重傷、死亡， 這是聚眾斗毆致人死傷的常規(guī)情形， 也是我們最容易想到和司法實(shí)踐中多發(fā)的情形。針對(duì)該種情形， 對(duì)死傷結(jié)果的導(dǎo)致者以故意傷害罪或者故意殺人罪處罰不存在疑問， 處罰的邊界容易劃定。
2. 死傷者與致死傷者處于同一方此種情形即本方人員的斗毆行為致使己方或者說“自己人” 重傷、死亡。一般而言， 參與聚眾斗毆中的雙方是互相以對(duì)方為打擊對(duì)象的， 雙方在主觀上是希望避免“自己人” 受到傷害的， 在客觀行為表現(xiàn)上也不存在對(duì)本方成員實(shí)施傷害的行為。因此， 在這一情形之中， 參加斗毆的另一方對(duì)此死傷結(jié)果是否承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任， 本方成員對(duì)造成同伙死傷的結(jié)果是否發(fā)生罪名的轉(zhuǎn)化， 都存在法律適用的疑問， 也使得聚眾斗毆致死傷的處罰邊界存在爭議。
3. 死傷者為第三方聚眾類犯罪的主要特征之一是參與人員眾多， 因此在某些情況下， 斗毆雙方由于場面混亂， 在打斗之中將無辜的第三方當(dāng)作對(duì)方人員而實(shí)施傷害行為， 從而導(dǎo)致第三方人員重傷或死亡結(jié)果的發(fā)生。在此種情形下， 斗毆雙方對(duì)這一致死傷結(jié)果是否都發(fā)生聚眾斗毆罪向故意殺人罪或故意傷害罪的轉(zhuǎn)化， 抑或是單方人員轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪， 這同樣關(guān)系到聚眾斗毆致死傷的處罰邊界問題。
4. 致死傷者為第三方在此種邊緣情形下， 聚眾斗毆致人死傷中行為人這一變量超出了斗毆雙方參與者的范圍， 即第三方力量的參與導(dǎo)致了致人死傷結(jié)果的發(fā)生。如在斗毆過程中， 一方參與者因斗毆失利而轉(zhuǎn)身逃跑， 另一方則窮追不舍， 逃跑一方慌不擇路被行駛中的公交車撞成重傷或死亡; 再如第三人為了阻止斗毆雙方的打斗行為導(dǎo)致其參與人員的重傷或死亡。對(duì)于此類第三方介入致斗毆參與人員死傷的情形， 刑事責(zé)任的承擔(dān)和處罰的邊界亦是值得探討的問題。
二、處罰爭鳴： 聚眾斗毆致死傷歸責(zé)的理論釋評(píng)
(一) 理論上的爭鳴
對(duì)于聚眾斗毆致人重傷、死亡結(jié)果刑事責(zé)任的承擔(dān)，我國學(xué)者一般以轉(zhuǎn)化犯的理論進(jìn)行解決。雖然采用的理論一樣， 但是對(duì)具體問題的解答卻仍沒有形成較為一致的意見。
1. 死傷者與致死傷者處于相對(duì)方的情形
在這種情形的聚眾斗毆致死傷中， 對(duì)轉(zhuǎn)化主體的認(rèn)定存在雙方轉(zhuǎn)化還是單方轉(zhuǎn)化的爭論。有的學(xué)者認(rèn)為， 當(dāng)聚眾斗毆行為造成他人重傷或者死亡時(shí)， 聚眾斗毆雙方的首要分子與積極參加者同時(shí)轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪的共同犯罪。也有學(xué)者否認(rèn)此觀點(diǎn)， 認(rèn)為參與斗毆行為的一方人員行為方向相同是聚眾共同犯罪的基本特征之一， 而在聚眾斗毆罪中雙方參與人員因?yàn)榛ハ嘁詫?duì)方為行為目標(biāo)， 因此對(duì)于參與斗毆的雙方來說， 雙方行為方向相對(duì)而非相同。同時(shí)， 聚眾雙方人員也不存在所謂的共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)， 所以雙方行為人只對(duì)己方的行為和結(jié)果負(fù)責(zé)， 聚眾斗毆的轉(zhuǎn)化犯只能是單方轉(zhuǎn)化。
2. 死傷者與致死傷者為同一方的情形
在這種情況下， 行為人是否需要對(duì)致死傷的行為及其后果承擔(dān)責(zé)任， 存在肯定說與否定說的爭論。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為， 所謂致人重傷、死亡， 不限于致對(duì)方成員重傷、死亡， 斗毆行為導(dǎo)致本方成員重傷或者死亡的， 也應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪(成立偶然防衛(wèi)的情形除外)，從而將造成本方同伙重傷、死亡的結(jié)果也納入到轉(zhuǎn)化的范圍之內(nèi)。持否定說的學(xué)者則認(rèn)為， 聚眾斗毆的過程中雙方都是以對(duì)方為打擊對(duì)象， 斗毆的雙方不存在轉(zhuǎn)化犯罪的共犯問題， 出現(xiàn)致本方成員重傷、死亡的情形大多為過失或意外事件， 因此一方只應(yīng)對(duì)敵對(duì)一方的傷亡進(jìn)行轉(zhuǎn)化定罪， 而不應(yīng)當(dāng)作為承擔(dān)本方傷亡結(jié)果的責(zé)任主體。
三、美國經(jīng)驗(yàn)： 重罪謀殺規(guī)則的司法適用
(一) 美國重罪謀殺規(guī)則及其發(fā)展
1. 早期的重罪謀殺規(guī)則
行為人在實(shí)施某一基本犯罪事實(shí)的過程中， 又額外發(fā)生了造成他人死亡的危害結(jié)果時(shí)， 行為人如何承擔(dān)刑事責(zé)任? 針對(duì)這一問題， 英美法系國家制定了“重罪謀殺規(guī)則” (felony murder rule)。其是指如果在實(shí)施重罪的過程中發(fā)生了致人死亡的結(jié)果， 行為人即構(gòu)成謀殺罪的定罪模型， 即： 重罪行為+死亡結(jié)果=謀殺罪。在英美法系中， 謀殺罪的構(gòu)成需要行為人在主觀上具有“預(yù)謀的惡意”， 這也是行為可責(zé)性的要求。但是在重罪謀殺規(guī)則中， 行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生不需要具有惡意， 即對(duì)行為人的主觀方面不做具體的要求， 無論行為人在實(shí)施重罪的過程中過失還是故意導(dǎo)致他人的死亡， 甚至是意外導(dǎo)致他人死亡也可能以謀殺罪定罪處罰。因此， 在司法實(shí)踐中這一規(guī)則使得檢方無需證明犯罪嫌疑人的犯意從而實(shí)現(xiàn)了訴訟便宜的功效， 但是也可能導(dǎo)致刑罰打擊面過大， 違背責(zé)任主義的要求。因?yàn)樵缙诘闹刈镏\殺規(guī)則的適用幾乎不設(shè)制任何限制條件， 導(dǎo)致構(gòu)成重罪謀殺罪的案件數(shù)量大大增加， 進(jìn)而導(dǎo)致了死刑適用的擴(kuò)大， 這在限制死刑和崇尚人權(quán)的英美法系國家是難以想象的。因此， 此規(guī)則一經(jīng)面世便不斷遭到學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界等各方的質(zhì)疑和批判， 英國于1957 年的《殺人罪法》中徹底地廢除了該規(guī)則; 而美國則通過增加相應(yīng)的限制條件的方式對(duì)重罪謀殺規(guī)則進(jìn)行了修正。正是通過限制的方式， 重罪謀殺規(guī)則得以延續(xù)它的生命。
2. 修正的重罪謀殺規(guī)則
為了防止重罪謀殺規(guī)則的濫用而導(dǎo)致刑罰打擊面的擴(kuò)大化， 實(shí)現(xiàn)刑事政策與罪刑均衡刑罰理論的相符合， 美國對(duì)早期的重罪謀殺規(guī)則進(jìn)行了修正， 在適用條件上增加了如下限制：其一， 限定重罪的范圍， 將重罪的范圍限縮至對(duì)人身安全和健康有本質(zhì)危險(xiǎn)的行為。美國各州的制定法上存在眾多普通法上未規(guī)定的重罪罪名， 其中相當(dāng)部分的重罪對(duì)人的生命和健康不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)。將此類罪名納入到重罪謀殺規(guī)則的“重罪” 之中去， 是極其不合理的。因此， 只有在實(shí)施對(duì)人身安全和健康存在本質(zhì)危險(xiǎn)的犯罪行為中造成了他人死亡的結(jié)果， 才具有適用重罪謀殺規(guī)則的前提。其二， 將致死行為的目的明確為“為了促進(jìn)犯罪目的的實(shí)現(xiàn)”。根據(jù)這一限制條件， 在共同犯罪中導(dǎo)致共犯死亡的情形排除出此規(guī)則。因?yàn)樵诠餐缸飳?shí)施過程中， 行為人對(duì)造成共犯的死亡的結(jié)果是極力避免的， 重罪實(shí)施過程中導(dǎo)致共犯的死亡對(duì)犯罪目的的實(shí)現(xiàn)是毫無裨益甚至?xí)璧K犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。其三， 實(shí)施重罪的行為與致死行為必須相互獨(dú)立。重罪謀殺的模式為： 重罪行為+死亡結(jié)果=謀殺罪， 為了防止所有存在死亡結(jié)果的犯罪都適用重罪謀殺規(guī)則而成立謀殺罪， 該規(guī)則要求導(dǎo)致致死結(jié)果的行為獨(dú)立于重罪的構(gòu)成要件的情形下才適用， 即限制措施中的“合并原則”。最后， 對(duì)重罪與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系要求更為嚴(yán)格。僅僅在重罪過程中同時(shí)發(fā)生死亡結(jié)果還不足以認(rèn)定構(gòu)成重罪謀殺罪， 二者之間還應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系， 而且這種因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)比條件關(guān)系更為緊密， 屬于近因關(guān)系。近因關(guān)系一般被表述為自然和合理的結(jié)果， 即行為人對(duì)自身重罪實(shí)施可能導(dǎo)致的死亡結(jié)果具有可預(yù)見性。據(jù)此， 在重罪實(shí)施過程之中出現(xiàn)意外事件導(dǎo)致的死亡結(jié)果， 超出了行為人所能預(yù)見的范圍， 故排除了意外事件導(dǎo)致的死亡結(jié)果適用重罪謀殺規(guī)則的可能性。
四、處罰界限： 重罪謀殺規(guī)則的有益啟示
(一) 對(duì)不同行為類型處罰邊界的啟示
聚眾斗毆中致人重傷、死亡的情形， 根據(jù)我國刑法第二百九十二條第二款之規(guī)定， 以故意傷害罪或者故意殺人罪論處， 其構(gòu)建模型與美國的重罪謀殺規(guī)則具有內(nèi)在的契合性。二者都具有一個(gè)超出前犯罪行為的'加重結(jié)果， 二者在刑法理論上都需要面對(duì)責(zé)任主義和罪刑均衡原則的責(zé)難。經(jīng)修正后的重罪謀殺規(guī)則， 對(duì)我國聚眾斗毆致人重傷、死亡的邊緣化情形的處罰邊界有著深刻的啟示。對(duì)于導(dǎo)致本方成員重傷、死亡是否可以認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪， 以及出現(xiàn)致人重傷、死亡結(jié)果時(shí)是單方轉(zhuǎn)化還是雙方轉(zhuǎn)化的問題， 可以從美國修正的重罪謀殺規(guī)則所規(guī)定的限制條件中尋求解答。在重罪謀殺的限制條件中， 明確規(guī)定了致死行為的目的為“為了促進(jìn)犯罪目的的實(shí)現(xiàn)”， 從而將造成共犯死亡的結(jié)果排除在外， 如阿肯色州刑法規(guī)定“在實(shí)施法律規(guī)定的基本重罪過程中， 行為人及其共同犯罪人造成犯罪行為人以外的其他人死亡結(jié)果的， 構(gòu)成二級(jí)謀殺罪”。聚眾斗毆罪屬于對(duì)向犯， 其斗毆雙方的打擊對(duì)象是相互對(duì)立的， 其犯罪目的是毆打?qū)Ψ降膮⑴c人員， 因此對(duì)本方成員造成重傷或死亡的結(jié)果對(duì)犯罪目的的實(shí)現(xiàn)不具有任何推進(jìn)作用， 相反還可能存在阻礙。據(jù)此限制條件， 聚眾斗毆致本方成員重傷或死亡不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪; 同理， 對(duì)于造成死傷結(jié)果時(shí)， 不應(yīng)當(dāng)是雙方轉(zhuǎn)化， 因?yàn)閷?duì)于死傷一方來說， 該種情況是違背其犯罪目的實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于聚眾斗毆致人重傷、死亡中“人” 范圍的認(rèn)定爭議。在美國的重罪謀殺規(guī)則中， 對(duì)于重罪實(shí)施中致死結(jié)果的對(duì)象一般限定為“犯罪行為人以外的其他人”， 既包括了重罪行為的對(duì)象， 也包括了重罪行為對(duì)象外的第三人。如行為人在商店持槍搶劫過程中， 為了起到威懾作用， 朝天花板開槍， 導(dǎo)致商店內(nèi)的一名顧客心臟病突發(fā)身亡。對(duì)于此種情形， 法官一般適用重罪謀殺規(guī)則定罪處罰。
對(duì)比聚眾斗毆罪， 雖然該類犯罪屬于對(duì)向犯， 但是其造成第三人重傷或死亡的結(jié)果， 從側(cè)面而言對(duì)犯罪目的的實(shí)現(xiàn)同樣具有一定的推定作用， 至少其在一定程度上破壞了社會(huì)的安定有序; 從犯罪預(yù)防角度而言， 將第三人納入到致死傷的對(duì)象范圍內(nèi)， 對(duì)警示行為人犯罪行為的實(shí)施和遏制死傷等重結(jié)果的發(fā)生能起到很好的緩和作用。因此， 致第三人死傷的， 應(yīng)對(duì)行為人以故意傷害或故意殺人論處。對(duì)于在聚眾斗毆中第三方介入行為導(dǎo)致重傷、死亡結(jié)果的發(fā)生的刑事責(zé)任分擔(dān)問題， 我國從斗毆者與死亡結(jié)果的因果關(guān)系來判斷。對(duì)此應(yīng)予以肯定。依據(jù)修正的重罪謀殺規(guī)則， 并非所有在重罪實(shí)施過程中發(fā)生死亡的結(jié)果都認(rèn)定為謀殺罪， 還需要考察二者之間的因果關(guān)系。而美國重罪謀殺規(guī)則中要求重罪與死亡之間屬于近因關(guān)系， 因?yàn)闂l件因果關(guān)系中“沒有前者就沒有后者” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大。由此， 在認(rèn)定聚眾斗毆中斗毆者與傷亡結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握， 不能僅僅因?yàn)榫郾姸窔袨榕c傷亡結(jié)果具有一定的聯(lián)系時(shí)便將傷亡結(jié)果歸責(zé)到斗毆的一方， 還應(yīng)到仔細(xì)考察第三者介入因素對(duì)傷亡結(jié)果的影響， 是否能夠阻斷斗毆行為與傷亡結(jié)果因果關(guān)系等綜合判斷。如在聚眾斗毆過程中對(duì)受害人窮追不舍導(dǎo)致其被車輛撞到死了和受害人在斗毆?jiǎng)傞_始時(shí)產(chǎn)生怯意調(diào)頭逃跑而被車輛撞到死了這兩種情形之中， 介入因素的因果關(guān)系的大小便存在不同， 其處罰的結(jié)果也各有不同。
五、結(jié)語
在我國， 對(duì)聚眾斗毆致人重傷、死亡處罰邊界的反思并不少見， 但大多數(shù)是從轉(zhuǎn)化犯理論的角度和修改刑法中聚眾斗毆罪的法條為出發(fā)點(diǎn)， 雖然此舉具有一定的合理性和實(shí)用性， 但是在面對(duì)國內(nèi)傳統(tǒng)理論適用的不足時(shí)， 我們依舊可以從比較法的視野下對(duì)問題進(jìn)行宏觀的審視， 在考察域外法律體系中對(duì)此類問題對(duì)策的前提下， 具體結(jié)合我國具體情況， 提出對(duì)問題的反思和見解。正是因?yàn)槊绹闹刈镏\殺規(guī)則與我國刑法中聚眾斗毆致人死傷的規(guī)定具有一定程度上的契合， 對(duì)美國重罪謀殺規(guī)則的梳理和分析，有利于我們準(zhǔn)確把握聚眾斗毆致人死傷中各斗毆參與人員刑事責(zé)任承擔(dān)的范圍， 對(duì)其處罰邊界的確定也具有一定的借鑒意義。
【聚眾斗毆致死傷的處罰邊界研究論文】相關(guān)文章：
基于網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)資源邊界厘定研究論文10-22
邊界與超越論文05-25
肥皂劇和情境喜劇的邊界研究論文10-22
行政處罰的告知程序研究論文11-04
簡析城市中臨時(shí)性邊界空間重構(gòu)研究論文10-29
關(guān)于聚眾斗毆的檢討12-10