《廣東新語(yǔ)》成書時(shí)間考辨論文
【內(nèi)容提要】
明清之際人屈大均著有《廣東新語(yǔ)》一書，其成書年代史無(wú)明文，近人有推測(cè)為康熙十七年者。此說(shuō)實(shí)不準(zhǔn)確，該書卷28《怪語(yǔ)》部分，記有康熙十九年發(fā)生的事情，可見其成書的時(shí)間應(yīng)不早于康熙十九年，
【關(guān)鍵詞】 屈大均；《廣東新語(yǔ)》；成書時(shí)間
汪宗衍先生是研究屈大均的專家，其大著《屈大均年譜》將頭緒紛繁的屈大均事跡梳理得相當(dāng)清晰，為后人繼續(xù)進(jìn)行有關(guān)研究，奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但仍有個(gè)別敘述不清、甚至失誤之處。這是大醇小疵、難于避免的事情。對(duì)此不可指責(zé)，而為了推動(dòng)屈大均研究的深入，將之糾正過(guò)來(lái)卻是必要的。其關(guān)于屈大均的名著《廣東新語(yǔ)》撰寫成書時(shí)間的敘述，即是應(yīng)予辨正的一例。
汪先生著《屈大均年譜》將《廣東新語(yǔ)》撰寫成書的時(shí)間記在康熙十七年，在這一年的記事部分稱：“撰《廣東新語(yǔ)》二十八卷成�！蓖粝壬鞒鲞@一處理的主要根據(jù)是屈大均《瀆李耕客龔天石新詞有作》一詩(shī)，稱：“《詩(shī)外》三《讀李耕客龔天石新詞有作》詩(shī)，為庚申（康熙十九年）客金陵之作，有‘交廣春秋我亦成，南方異物多經(jīng)營(yíng)’句，乃指《廣東新語(yǔ)》，蓋成于未北上之前。這里的“北上”，指康熙十八年“秋，（屈大均）從東莞攜妻子避地，與郭青霞偕，自番禺越大庾，下彭蠡，至于漢陽(yáng)，又溯江歷大小孤、馬當(dāng)、天門，至南京�！蓖粝壬Q“蓋成于未北上之前”，用語(yǔ)留有余地，表現(xiàn)出其治學(xué)態(tài)度之謹(jǐn)慎，但即使這樣，從總體上看汪先生的這一處理不能不說(shuō)是錯(cuò)誤的。
肯定汪先生失誤的根據(jù)是《廣東新語(yǔ)》中的一條記事。該書卷二八《怪語(yǔ)》部分，有一條題為“黃賓臣”的記事，其全文為：
有黃賓臣者，字敬而，瓊山諸生也。庚申七月至高州，值天大旱，有司祈禱不應(yīng)，賓臣曰：“凡求雨必得奇門真?zhèn)�，”或異其言，亟�?bào)有司往請(qǐng)之。賓臣使取竹片十二為令牌，及大鍋一、黑雄雞一、鹿脯五器以待，明日，于觀山寺為壇，賓臣服道衣，被發(fā)仗劍，于壇上布罡捻訣，以目視日，竟日不下一睫。明日申刻，果雨，不甚大，觀者稱其術(shù)之神，曰：“未也，俟明日觀之。”明日烈日如故，賓臣曰：“此劫數(shù)，非獨(dú)高涼一郡為然，奈何！”有司以其左道譏之，賓臣愧甚。于是至發(fā)祥寺，登浮圖，居第四重，上下左右，悉以符篆封之。越三日，謂觀者曰：“明午雨必至，但從東南來(lái)，可保無(wú)事。否則當(dāng)有性命之憂。”因作書與家人訣，明日未時(shí)，烈日中狂風(fēng)大作，賓臣謂其仆曰：“雨從西北方起，不祥，爾當(dāng)速去。”其仆甫下塔，霹靂一聲，雨如注，有老人見一麻鷹，口含火丸，從塔第一重飛入，勢(shì)甚可怖，須臾霹靂再震，遠(yuǎn)近聞硫磺撲鼻。馳視之，賓臣僵仆塔外，口存微息，鼻旁與右臂微破，一孔如鋮，血流不止。以沸水飲之，不受矣。高州人以賓臣為百姓而死，立廟祀之。
文中所講之事屬于神仙怪異之類，不足重視，但其中所說(shuō)的年份“庚申”在這里則是應(yīng)予特別提出的。
屈大均在其著作中，凡遇紀(jì)年，關(guān)于明朝及明朝以前者，為令讀者能得到明確的時(shí)間觀念，或稱某皇帝年間（如《廣東新語(yǔ)》卷七《人語(yǔ)·高固》有“周顯王時(shí)”之語(yǔ)，見《全集》第四冊(cè)第200頁(yè)），或某皇帝的廟號(hào)與年號(hào)并用（如《廣東新語(yǔ)》卷十六《器語(yǔ)·寶劍》有“唐明宗天成中”之語(yǔ)，見《全集》第四冊(cè)第396頁(yè)），或只稱年號(hào)（如《廣東新語(yǔ)》卷八《女語(yǔ)·割股婦》有“宋咸淳十年”之語(yǔ)，見《全集》第四冊(cè)第248頁(yè)；又如《廣東新語(yǔ)》卷十五《貨語(yǔ)·諸番貢物》有“永樂(lè)三年”之語(yǔ)，見《全集》第四冊(cè)第388頁(yè)），或?qū)⒛晏?hào)與干支并用（如《廣東新語(yǔ)》卷六《神語(yǔ)·羅浮山神》有“淳熙甲午”之語(yǔ)，見《全集》第四冊(cè)第184頁(yè)；又如《廣東新語(yǔ)》卷一，《天語(yǔ)·星聚》有“成化丙戌”之語(yǔ)，見《全集》第四冊(cè)第7頁(yè)）。而絕不單獨(dú)使用干支（《廣東新語(yǔ)》卷二五《木語(yǔ)·榕》中有一例單獨(dú)使用“乙亥”、“壬午”來(lái)表示崇禎八年和十五年的情況，那是由于與下文關(guān)于清朝的紀(jì)年相連這一特殊環(huán)境造成的，應(yīng)視為特例，不應(yīng)視為在一般情況下對(duì)明朝的紀(jì)年屈大均可以單獨(dú)使用干支來(lái)表示，參見《全集》第四冊(cè)第567—568頁(yè)）；但關(guān)于清朝，則僅僅使用干支，而不使用皇帝的廟號(hào)和年號(hào)等（如《廣東新語(yǔ)》卷十八《舟語(yǔ)。大洲龍船》中即以“辛丑之歲”表示順治十八年，見《全集》第四冊(cè)第442頁(yè)；再如《廣東新語(yǔ)》卷二《地語(yǔ)·遷�！分屑匆浴皻q壬寅”表示康熙元年，以“癸卯”表示康熙二年，見《全集》第四冊(cè)第51—52頁(yè)）。屈大均在其著作中，如此處理紀(jì)年之事，這是其堅(jiān)持明朝遺民立場(chǎng)的表現(xiàn)。而在這里，讀者們即可由此而得知《廣東新語(yǔ)》卷二八《怪語(yǔ)·黃賓臣》中“庚申”之年，當(dāng)屬清朝的某一年。
細(xì)讀上引《廣東新語(yǔ)》卷二八《怪語(yǔ)·黃賓臣》中的全文，可知其所述之事乃為屈大均寫作此篇時(shí)已經(jīng)發(fā)生之事（這里不論其事因?qū)倩恼Q而不可能發(fā)生，而只是從其文辭敘述所表達(dá)的情況而言），換言之，文中所敘事情發(fā)生的'庚申年，除了屬于清朝外，還應(yīng)屬于屈大均所能經(jīng)歷或其以前已經(jīng)存在過(guò)的年份。查屈大均死于康熙三十五年丙午，他所能經(jīng)歷或其以前已經(jīng)存在過(guò)的干支為庚申的清朝年份只有康熙十九年，由此看來(lái)《廣東新語(yǔ)》卷二八《怪語(yǔ)·黃賓臣》中的“庚申”之年，應(yīng)當(dāng)是康熙十九年。
能證明此“庚申”年為康熙十九年的還有地方志的記載。道光丁亥年黃安濤等總修《高州府志》卷12第48頁(yè)上至49頁(yè)上《方技》稱：
王賓臣，瓊州府瓊山縣學(xué)生員也�？滴跏拍陸�(yīng)貢赴考，侯文宗于高涼。夏秋之交，久苦亢旱，人心如焚，賓臣自稱得祈雨秘訣，邑人請(qǐng)禱。七月十二日建壇于觀山寺。是日西郊微雨，獨(dú)不及城。賓臣以為“風(fēng)過(guò)多腥，此妖氛，非所以應(yīng)我也，得毋與事諸公未必先期齋戒乎！”或戲之曰：“技窮耳，何歸咎于他人為？”賓臣取杯水，以片紙畫符投之，曰：“飲此則果否齋戒立辨。”卒無(wú)敢飲者。當(dāng)事憾焉。賓臣遂屏人，于二十三日自詣寶先塔第三層，布罡密咒，語(yǔ)住僧曰：“今日必雨，且雷從南來(lái)，吾固無(wú)恙，若從北來(lái)，吾無(wú)死所矣�！毖晕淳�，黑云冉冉起自西北，雷聲雨勢(shì)并集。俄頃，塔中煙出，賓臣仰臥以僵。人疑其為雷擊死，然絕無(wú)雷擊痕也。是年，督學(xué)道陳肇昌臨高考校，聞之，遣官致祭，還額貢以慰之。三十七年，旱，復(fù)行祈雨之事，有敘述賓臣始末者，知縣錢以塭慨然曰：“為吾民而殞其身，身雖沒(méi)，其魂魄應(yīng)留于此也�！币虬蒽顿e臣死所，為文以祭之。隨大雨四日。嗣后凡祈雨必請(qǐng)禱焉。
咸豐七年重鐫鄭文彩等纂修《瓊山縣志》卷22第21頁(yè)下至22頁(yè)上《人物》10《方技·國(guó)朝》稱： 王賓臣，字敬而，廩生，東岸人�？滴醺剑ā锻ㄖ尽纷鞲辍ⅲ┢咴�，赴高州考貢，值大早，有司求禱不應(yīng)。賓臣言求雨必得奇門真?zhèn)鳌Ｈ水惼溲�，聞之有司，敦�?qǐng)之。披發(fā)仗劍立壇上，以目視日，竟日不下睫。已而果雨，觀者稱其術(shù)之神。賓臣曰：“雨未足，當(dāng)再禱之。”明日烈日如故，曰：“此劫數(shù)也，奈何！”有司士民懇之不已，乃至發(fā)祥寺，登浮圖四級(jí)，土下左右悉以符篆封之，且曰：“明年必大雨。但從東南來(lái)，可保無(wú)虞，若從西北，則吾命休矣。”因作書與家人訣。次日未刻，烈日中忽狂風(fēng)大作，霹靂環(huán)繞，滂沱如注，有老人見大鷹口含火丸，旋塔左右，勢(shì)甚可怖，須臾天氣晴明，意為無(wú)事。及仰視賓臣，已僵立于轟震中矣。州人以賓臣為百姓死，立廟祀焉。有禱輒應(yīng)，督學(xué)陳公為文祭之。以上兩個(gè)方志所記情節(jié)與屈大均《廣東新語(yǔ)》所記稍有不同，但大體相同，應(yīng)視為所記實(shí)為一事。方志中作“王賓臣”與《廣東新語(yǔ)》作“黃賓臣”也稍有差異，但南方人讀“王”與“黃”發(fā)音無(wú)大區(qū)別，“王賓臣”與“黃賓臣”也應(yīng)視為同為一人。兩個(gè)方志皆把此事發(fā)生時(shí)間記為康熙庚申十九年（其中一個(gè)記作“庚辰”應(yīng)系誤刻，而且原書也作了校注，因而其應(yīng)可視為記作庚申），無(wú)疑為《廣東新語(yǔ)》卷二八《怪語(yǔ)·黃賓臣》中的“庚申”之年應(yīng)是康熙十九年這一判斷提供了有力的佐證。
論說(shuō)至此，再返觀本節(jié)開頭所提出的汪宗衍先生撰《屈大均年譜》將《廣東新語(yǔ)》成書時(shí)間記為康熙十七年一事，就可非�？隙ǖ胤Q其為誤記。成書于康熙十七年的《廣東新語(yǔ)》怎能將康熙十九年發(fā)生的事當(dāng)作已發(fā)生過(guò)的事情記錄下來(lái)！看來(lái)，《廣東新語(yǔ)》一書的撰成，應(yīng)至早為康熙十九年。至于其時(shí)間下限，當(dāng)為康熙二十六年。確定康熙二十六年為其下限的原因，是根據(jù)屈大均給汪栗亭的一封回信。此信載《翁山佚文》。關(guān)于此，汪先生的《屈大均年譜》已有極為準(zhǔn)確的記載，茲不再贅。
【《廣東新語(yǔ)》成書時(shí)間考辨論文】相關(guān)文章：
《詩(shī)經(jīng)》的成書過(guò)程04-01
禮義之邦與禮儀之邦考辨12-05
墓志銘與墓碑文考辨閱讀附答案05-14
關(guān)于讓語(yǔ)文課堂變成書聲瑯瑯的課堂論文04-27
無(wú)巧不成書釋義及造句08-13
淺論時(shí)間論文06-17
2018最新語(yǔ)文教材論文07-24
辨的組詞及造句08-26