《紐約公約》中的公共政策論文

　　摘 要 《紐約公約》是國(guó)際民商事仲裁領(lǐng)域里最具影響力的公約之一，五十多年來(lái)，公約也有了很多的變化與發(fā)展，也有很多爭(zhēng)議問(wèn)題沒(méi)有解決。公共政策就是其中之一，本文從理論與國(guó)際實(shí)踐方面說(shuō)明公約里的公共政策的真正含義，論證國(guó)際公共政策才是公約本來(lái)的應(yīng)有之意。

　　關(guān)鍵詞 紐約公約 公共政策 仲裁裁決 國(guó)際公共政策

　　隨著國(guó)際貿(mào)易的不斷發(fā)展，涉外民商事糾紛越來(lái)越多。為了簡(jiǎn)化訴訟程序和追求效率，越來(lái)越多的當(dāng)事人選擇仲裁來(lái)代替訴訟。當(dāng)一國(guó)對(duì)此類(lèi)涉外糾紛作出仲裁后，其仲裁能否被另一國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行就成為了涉外糾紛解決的關(guān)鍵。仲裁裁決能夠被承認(rèn)與執(zhí)行才是裁判的最終目的。在這樣的形勢(shì)下，《紐約公約》應(yīng)運(yùn)而生了。盡管已有許多國(guó)家承認(rèn)并加入了《紐約公約》，但由于各國(guó)歷史、經(jīng)濟(jì)和文化等的差異，對(duì)公約里的各項(xiàng)術(shù)語(yǔ)與概念都有自己不同的理解，這使得各國(guó)對(duì)一些問(wèn)題的處理都不盡相同。在此，筆者無(wú)意對(duì)這些問(wèn)題一一作出說(shuō)明，只是對(duì)其中的公共政策問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)略的探討。

　　《紐約公約》第五條規(guī)定“……倘申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：……(2)承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者�！�…”由此可知，公共政策是各國(guó)法院拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)裁決的一項(xiàng)理由。但是，《紐約公約》推廣外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的宗旨又決定了公共政策并非一項(xiàng)絕對(duì)的、毫無(wú)限制的理由。

　　試想，如果一國(guó)總是以裁決違反了本國(guó)的公共政策為由而拒絕執(zhí)行外國(guó)裁決，那么《紐約公約》無(wú)疑成為了一紙空文。因此，對(duì)公共政策的性質(zhì)和適用范圍加以研究、界定也就顯得尤為重要。

　　一、公共政策的概念

　　要準(zhǔn)確的適用公共政策就要對(duì)其內(nèi)涵與外延有一個(gè)明確的概念。那么，究竟何為公共政策?根據(jù)英美法德法學(xué)理論，公共政策是支持法律體系運(yùn)行的一系列規(guī)則的集合，它闡釋的是將社會(huì)融合在一起的社會(huì)、道德和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這些價(jià)值在不同的文化中有不同的表現(xiàn)，并隨著時(shí)間而改變。在一定時(shí)期內(nèi)，一國(guó)為了解決社會(huì)公共問(wèn)題，有效增進(jìn)與公平分配公共利益，在對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行選擇、整合、分配和落實(shí)的過(guò)程中制定的行為準(zhǔn)則，這就是公共政策。 一般來(lái)說(shuō)，公共政策的制定都以一國(guó)的公序良俗作為基礎(chǔ)和考量，公共政策包含的價(jià)值都是那些在一個(gè)社會(huì)中帶有普遍性和廣為接受的最基本的價(jià)值。

　　二、作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁決理由的公共政策的性質(zhì)——國(guó)際公共政策

　　公共政策保留制度(拒絕外國(guó)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行)，的確能在復(fù)雜的國(guó)際司法協(xié)助中起到屏蔽某些不可協(xié)調(diào)的法律沖突的作用，使各法域的最根本公序良俗得以保障。如，遇到涉及一國(guó)國(guó)家憲法制度的公共政策，對(duì)于與此類(lèi)公共政策相抵觸的外國(guó)裁決，該國(guó)便可根據(jù)《紐約公約》的公共政策保留條款拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)裁決。不過(guò)，如果某個(gè)裁決符合國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的公共政策，但一國(guó)卻以與本國(guó)的公共政策相抵觸為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，這種做法雖然是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，但有可能引起國(guó)家責(zé)任。因此，作為拒絕外國(guó)裁決理由的公共政策的性質(zhì)和適用才應(yīng)該嚴(yán)加限制。筆者認(rèn)為，《紐約公約》中的公共政策從各方面看都應(yīng)該歸為一種國(guó)際公共政策，理由如下：

　　(一)從理論上看。

　　一般理論和實(shí)踐認(rèn)為，《紐約公約》服務(wù)于國(guó)際貿(mào)易的目的決定了其規(guī)定的公共政策應(yīng)更多的指向“國(guó)際公共政策”。

　　早在上個(gè)世紀(jì)，瑞士法學(xué)家Brocher就最先提出區(qū)分“國(guó)內(nèi)公共政策”和“國(guó)際公共政策”兩大分支。“國(guó)際”和“國(guó)內(nèi)”公共政策的區(qū)分，有助于把依《紐約公約》拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)裁決限制在很?chē)?yán)重案件的范圍內(nèi)。無(wú)論任何法律體系，都會(huì)有一些共同的、最基本的價(jià)值，例如公平、中立、平等、誠(chéng)實(shí)可信等等，在這些共同的價(jià)值基礎(chǔ)上產(chǎn)生的公共政策就具有趨同性，亦即國(guó)際公共政策�？傮w來(lái)說(shuō)，就是指基于國(guó)際社會(huì)作為整體而被廣泛接受的規(guī)則理念和政策。而由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、法律、國(guó)情都各不相同，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)都有自己獨(dú)有的、有別于其他國(guó)家、地區(qū)的公序良俗，基于此產(chǎn)生的就是國(guó)內(nèi)公共政策。國(guó)內(nèi)公共政策主要是根據(jù)一國(guó)內(nèi)的情況規(guī)定的，然而涉外案件一般都有自己的特點(diǎn)，如果生硬的將國(guó)際案件比照國(guó)內(nèi)公共政策處理，則難免出現(xiàn)不公或不合的后果;而且，涉外案件對(duì)本國(guó)利益的影響相較于國(guó)內(nèi)案件要小，也沒(méi)有苛責(zé)的必要。

　　(二)從國(guó)際立法與司法實(shí)踐來(lái)看。

　　2002年國(guó)際法協(xié)會(huì)新德里會(huì)議上通過(guò)了《關(guān)于以“公共政策”為由拒絕執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的決議》�！稕Q議》在總結(jié)各國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上明確提出，除有特殊情況，國(guó)際仲裁裁決的終局性應(yīng)被尊重;《決議》特別說(shuō)明，此處的“特殊情況”就是指承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁決會(huì)與‘國(guó)際公共政策’相抵觸。而在英美和大陸國(guó)家的普遍司法實(shí)踐里，也是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《紐約公約》中所提及的“公共政策”限制在“國(guó)際公共政策”范圍內(nèi)(帕森斯案)，以免造成條款的濫用，使得公約的宗旨不能得到貫徹。

　　總的說(shuō)來(lái)，公共政策保留條款應(yīng)該得到限制，明確“國(guó)際公共政策”才是拒絕外國(guó)裁決執(zhí)行的理由，慎用“國(guó)內(nèi)公共政策”，否則極易把公共政策抗辯作為保護(hù)國(guó)內(nèi)政策的工具，嚴(yán)重?fù)p害《公約》作用。

【《紐約公約》中的公共政策論文】相關(guān)文章：

紐約的作文10-10

走進(jìn)紐約教案08-14

老舍在紐約的故事10-30

公共政策分析報(bào)告04-22

班級(jí)的公約04-21

安全的公約03-27

班級(jí)公約05-11

《走進(jìn)紐約》 教案設(shè)計(jì)08-26

《走進(jìn)紐約》語(yǔ)文教案08-14

從閱讀中汲取力量論文07-27