房產(chǎn)稅開(kāi)征與當(dāng)年房改思路的比較論文
2011年新年伊始，房產(chǎn)稅試點(diǎn)城市上海和重慶實(shí)施開(kāi)征，重慶的房產(chǎn)稅偏重對(duì)高檔房、別墅的征收，而且存量和增量均包括在內(nèi)。上海的方案只是針對(duì)新增房，按照人均面積做起征點(diǎn)考慮，但是征收對(duì)象不分類(lèi)別，高檔房和一般房一視同仁。滬版的房產(chǎn)稅太過(guò)溫柔，體現(xiàn)既往不咎的原則，在住房保障體系整體推進(jìn)的前提下，逐步推進(jìn)房產(chǎn)稅的落實(shí)。相比之下，重慶的房產(chǎn)稅要嚴(yán)厲一點(diǎn)，雖然力度也不是很大，但或多或少有點(diǎn)擠富濟(jì)貧的味道。
退回13年前，當(dāng)年具有歷史意義
的住房貨幣化改革方案的決策也和今天的房產(chǎn)稅試點(diǎn)一樣，有著同樣戲劇化的一幕。1998年啟動(dòng)的房改原來(lái)有兩種不同的思路。一種是體現(xiàn)漸進(jìn)改革思路的“北京模式”，強(qiáng)調(diào)區(qū)分不同房屋和職工，實(shí)行“老房老辦法，新房新制度”以及“老人老辦法，新人新制度”。主張繼續(xù)公房打折出售和低房租以贏得“老”職工對(duì)房改的支持，而將新的住房制度適用于剛參加工作的“新”職工和無(wú)房老職工。另一種是體現(xiàn)全面改革思路的.“貴陽(yáng)模式”，主要由原國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)提出，在貴陽(yáng)試行。這種改革思路主張住房新制度應(yīng)該涵蓋所有存量住房和所有公有部門(mén)職工，主張以城市為單位，剝離單位對(duì)公房的控制，對(duì)社會(huì)上所有的公房資產(chǎn)重新分配，并同時(shí)提高住房的租金和房?jī)r(jià)，將所有的單位、個(gè)人都納入住房的新制度。很顯然，“北京模式”對(duì)社會(huì)震動(dòng)最小，成本較低，成效迅速，但會(huì)造成社會(huì)不公固化和擴(kuò)大化。而“貴陽(yáng)模式”比較徹底、公平，但比較激進(jìn)，涉及面廣，利益影響大，可能造成社會(huì)動(dòng)蕩。
歷史有驚人的相似之處。
北京版的房改模式和上海版的房
產(chǎn)稅的最大共同點(diǎn)是，保護(hù)既得利益者，不追溯以往，推進(jìn)阻力小，而貴陽(yáng)版的房改模式和重慶版的房產(chǎn)稅的共同點(diǎn)是，追溯以往，均貧富，推進(jìn)阻力大。事實(shí)上，目前落實(shí)房產(chǎn)稅的最大爭(zhēng)議就是對(duì)增量征稅還是存量調(diào)控一直沒(méi)有定論。技術(shù)層面的問(wèn)題是：增量房產(chǎn)的原值與評(píng)估值非常接近，而存量房的原值與評(píng)估值差距非常大，進(jìn)而對(duì)評(píng)估值的確定提出了更高要求。
法律方面，有專(zhuān)家認(rèn)為房產(chǎn)稅開(kāi)
征缺乏法律依據(jù)�！读⒎ǚā芬�(guī)定，對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收，只能制定法律。
即使尚未制定法律，也需由全國(guó)人大和常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)。
其次，地方出臺(tái)房產(chǎn)稅沒(méi)有法律依據(jù)。1986年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《房產(chǎn)稅暫行條例》針對(duì)的是營(yíng)業(yè)性房產(chǎn)。當(dāng)時(shí)出臺(tái)這個(gè)條例的背景，是全國(guó)房產(chǎn)大部分都是公有的，沒(méi)法針對(duì)非營(yíng)業(yè)性房產(chǎn)征稅。但到現(xiàn)在條例還沒(méi)有修改，地方政府各顯神通出臺(tái)房產(chǎn)稅，顯然跟國(guó)務(wù)院的這個(gè)條例有沖突。
社會(huì)層面方面，北京和上海相對(duì)
富裕，既得利益者多，追溯以往的改革措施容易遭到變革阻力。而貴陽(yáng)和重慶經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)，既得利益者不占多數(shù)，特別是在重慶打黑唱紅的背景下，擠富濟(jì)貧版的房產(chǎn)稅可能更加適合。
13年前“，北京模式”和“貴陽(yáng)模式”兩種改革思路之間的爭(zhēng)論持續(xù)了近三年，雖然貴陽(yáng)住房改革的實(shí)踐說(shuō)明：合理的政策創(chuàng)新可以消除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的分配不公；市場(chǎng)化改革并不必然加劇社會(huì)不公平；制度安排下，經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)公平在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中可以兼顧，但最終國(guó)務(wù)院還是采納漸進(jìn)的“北京模式”改革方案作為全國(guó)的指導(dǎo)原則。
13年后的今天，“上海版”和“重慶版”房產(chǎn)稅之間的爭(zhēng)執(zhí)，比較當(dāng)年“北京模式”和“貴陽(yáng)模式”的爭(zhēng)執(zhí)，其最大的進(jìn)步應(yīng)該是更加重視法律層面的問(wèn)題。如果按照歷史的軌跡和依法治國(guó)的原則，上海版的房產(chǎn)稅似乎有希望成為全國(guó)的指導(dǎo)原則，所以最初的試點(diǎn)大部分為對(duì)增量房進(jìn)行征稅。不過(guò)據(jù)權(quán)威人士分析，房產(chǎn)稅被設(shè)計(jì)為縣市級(jí)地方政府的主體稅種。
房產(chǎn)稅的最終目標(biāo)是對(duì)增量和存量都要征稅，這只是時(shí)間問(wèn)題。
【房產(chǎn)稅開(kāi)征與當(dāng)年房改思路的比較論文】相關(guān)文章：
從分析思路入手，教好駁論文章12-05
議論文解題思路和技巧12-06
考場(chǎng)議論文思路(網(wǎng)友來(lái)稿)12-06
議論文引議聯(lián)結(jié)思路(網(wǎng)友來(lái)稿)12-06
高考議論文的思路結(jié)構(gòu) 作文指導(dǎo)(高三)12-05
CAI的新思路12-06
作文的思路問(wèn)題12-06