網(wǎng)絡傳播豁免權反思論文
摘要：隨著時代和科技的進步，網(wǎng)絡直播或轉播的行為越來越普遍，而與此同時帶來的就是一系列侵權行為的產生�！靶吕藸罡婊⒀乐辈デ謾唷币话福蟹从沉司W(wǎng)絡實時轉播的著作權保護問題和“避風港規(guī)則”的適用問題，并引發(fā)對網(wǎng)絡傳播豁免權的思考。
關鍵詞：網(wǎng)絡傳播豁免權；著作權；“避風港規(guī)則”
近兩年來，網(wǎng)絡直播逐漸走進大眾的視野，越來越多的人開始了解并使用網(wǎng)絡直播。網(wǎng)絡上比較出名的直播平臺，如“一直播”“虎牙直播”“花椒直播”等，都在運用各種類型的直播形式參與人們的生活，現(xiàn)有的直播形式主要包括游戲直播、體育賽事直播、個人直播等。但網(wǎng)絡直播的侵權問題以及其中涉及的網(wǎng)絡傳播豁免權，就是當下的熱點課題之一。
一、“新浪告虎牙直播侵權案”原委
2015年，第52屆金馬獎頒獎典禮暨星光大道舉行。經過和主辦方的商量，新浪公司獲得了第52屆金馬獎頒獎典禮暨星光大道在中華人民共和國大陸地區(qū)信息網(wǎng)絡傳播的授權。然而，在2015年11月21日，新浪公司發(fā)現(xiàn)虎牙主播在沒有經過新浪公司授權的情況下，以賺取錢財為目的，在虎牙直播網(wǎng)站中對第52屆金馬獎頒獎典禮進行實時轉播。發(fā)現(xiàn)之后，新浪公司向虎牙網(wǎng)站發(fā)送了兩次預警函，但是虎牙網(wǎng)站卻堅持對涉案作品進行直播。于是，新浪公司將廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司（虎牙直播網(wǎng)）訴至法院，要求該網(wǎng)站賠償經濟損失費以及制止侵權所支出的費用等，共計10萬元。然而，被告公司仍然在法庭上聲稱：第一，新浪公司所簽訂的協(xié)議是非獨家普通轉播權的許可，而不包括維權權利。虎牙表示，其網(wǎng)站并不是專門提供視頻直播的平臺，所以不應要求本網(wǎng)站對侵權直播做到一定要審查的義務。第二，虎牙認為本公司的官方平臺有投訴渠道，但是新浪公司卻在金馬獎頒獎當天將預警函發(fā)送到了虎牙對外合作的商務郵箱，所以，才導致公司沒有充足的時間來對此做出回應，而且發(fā)來的郵件是不合法的、無效的侵權通知。第三，涉及侵權行為的是主播的個人行為，與虎牙直播平臺沒有直接的關系。最為重要的是，虎牙公司并沒有從該主播中獲有任何的收益分成�；⒀拦舅峁┑姆⻊帐窍到y(tǒng)緩存的服務，所以，根據(jù)“避風港規(guī)則”，不應該承擔相應的責任。同時，虎牙也表示新浪公司索要的維權費用也過高。上面的案例涉及的關于著作權方面的內容，根據(jù)相關理論進行一下簡單的概括和梳理：著作權是屬于知識產權中的一部分，著作權的客體是作品，主體是法律調整的關系人。上述新浪公司訴虎牙直播侵權一案涉及“信息網(wǎng)絡傳播權”的問題，同時，對現(xiàn)存的網(wǎng)絡直播平臺屢次發(fā)生的侵犯著作權的現(xiàn)象提出了挑戰(zhàn)，引起了人們關于網(wǎng)絡直播著作權的反思。“避風港規(guī)則”的適用范圍到底是什么？是否真的能保護著作權人的權利和利益？網(wǎng)絡直播平臺對主播的轉播行為是否需要承擔相應的監(jiān)督責任以及如果發(fā)生了侵權行為，直播平臺到底應該承擔什么樣的責任？這是案件引起廣泛關注的焦點。
二、“虎牙侵權案”的理論闡釋
在分析案件之前，首先要知道何謂“網(wǎng)絡直播”。目前，關于網(wǎng)絡直播還沒有一個明確的界定。百度百科對于網(wǎng)絡直播有這樣一個簡單的定義：在現(xiàn)場隨著事件的發(fā)生、發(fā)展進程同步制作和發(fā)布信息，具有雙向流通過程的信息網(wǎng)絡發(fā)布方式。［1］根據(jù)這一定義，可以看出網(wǎng)絡直播涉及“信息網(wǎng)絡傳播”等諸多問題。網(wǎng)絡直播的內容廣泛，如可以在線收看各項重大活動、體育賽事等，可以觀看個人的直播，使更多的人在娛樂生活方面有了更為廣闊的選擇空間。同時，網(wǎng)絡直播采用一種交互的方式，比傳統(tǒng)網(wǎng)絡增添了互動的機會，大眾從與直播者的`互動中獲得樂趣，直播者也能夠及時獲得直播內容的反饋。對于直播者而言，這是一項具有多種盈利方式的直播形式。網(wǎng)絡直播中可能會出現(xiàn)侵權問題，對于侵權問題，在一定程度上適用“避風港原則”。1998年，美國頒布了《數(shù)字千年版權法案》，簡稱DMCA，法案的第512條對“避風港原則”進行了較為全面的規(guī)定，即“當網(wǎng)絡服務商實際上不知道也沒有意識到能明顯推出侵權行為的事實或情況時，在接到權利人的合格通知后，及時移除侵權內容的，不承擔責任”。［2］國外對于“避風港原則”的研究一直在持續(xù)，相比較而言，國內學者在這一方面的研究較為缺乏，不成體系。有關信息網(wǎng)絡傳播權的法律保護，我國有相關的法律，即《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，這一法律的制定，其目的在于對著作權人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡傳播權的保護，鼓勵大量創(chuàng)作有利于社會主義精神文明建設的優(yōu)秀作品，實現(xiàn)廣泛有效傳播的目的，以滿足廣大人民群眾對于美好精神生活的需求�！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》中的信息網(wǎng)絡傳播權是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。在新浪公司訴虎牙直播侵權一案中，新浪公司取得的直播權利，是對金馬獎頒獎典禮過程的直播權利，是屬于信息網(wǎng)絡傳播，而虎牙直播也符合條件，所以適用《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》這一法律。根據(jù)此條例的第十四條：“對提供信息存儲空間或者提供搜索、連接服務的網(wǎng)絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡傳播權，可以向該網(wǎng)絡服務提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接�！保�3］根據(jù)上述條例，第一，在意識到被侵權后，新浪公司及時向虎牙直播發(fā)出了警示函，認為虎牙直播侵犯了其直播著作權，應該承擔相應的侵權責任和義務。第二，新浪公司的失當行為。由于新浪公司的過失，將警示函發(fā)到了雅虎對外合作的商務郵箱，致使虎牙直播未能及時收到并做出回應，所以造成的這一損失新浪公司應自己承擔。也即是說，該案雙方都存在的不同層次的過錯，都應負相應的責任。我們了解到，法庭上做辯護時，被告廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司（虎牙直播網(wǎng)）提到了“避風港規(guī)則”問題�！氨茱L港規(guī)則”是解決網(wǎng)絡時代著作侵權案的一個普遍法則。其本質是法律對網(wǎng)絡服務商提供的一種特殊的保護，目的是為了促進網(wǎng)絡經濟的快速發(fā)展，有利于網(wǎng)絡傳播的繁榮�！氨茱L港規(guī)則”已經逐漸為世界上大部分國家所接納，其中就包括中國�！氨茱L港規(guī)則”的具體內容是：網(wǎng)絡服務商對網(wǎng)民上傳的網(wǎng)絡信息不需要有事先審查的義務。原則上，網(wǎng)站不為網(wǎng)民的版權侵權行為負責。但是，如果版權人向網(wǎng)絡服務商提示了存在的侵權行為之后，服務商需要采取一定的措施來保護權利人的合法權利。如果網(wǎng)絡服務商接到版權人的申請后，如果不積極采取一定的措施，對網(wǎng)絡傳播者的侵權行為加以警示或制止，那么網(wǎng)絡服務商就要承擔相應的責任。針對該案，虎牙網(wǎng)絡平臺對于該網(wǎng)絡主播的直播行為未加以警示或制止，則應該負相應的侵權責任；如已經做出警示或制止的措施，則需要負擔侵權責任。
三、關于網(wǎng)絡傳播豁免權的反思
關于“新浪公司訴虎牙直播侵權案”爭執(zhí)的焦點主要集中在以下幾點：第一，這一原則中的通知程序的要求是應該嚴格還是應該寬松。在此案中，虎牙直播辯稱新浪公司的警示函沒有發(fā)到指定的郵箱，從而使得其沒能及時通知網(wǎng)絡主播。這一抗辯理由關系到對于通知程序的認定。第二，關于網(wǎng)絡服務商告知義務的界定。網(wǎng)絡服務商必須在不知道某種侵權行為的存在或者是在沒有意識到侵權行為時，有沒有侵權責任？如果是不知或沒有意識到侵權，那么可以豁免其責。如果網(wǎng)絡服務商“明知”或“應知”侵權行為而沒有告知，則視為侵權責任的存在，應承擔侵權責任。如果把“明知”或是“應知”作為“避風港規(guī)則”的例外，對于著作權人的保護權利是非常不利的。所以，關于“避風港規(guī)則”的適用范圍，還需要具體討論。針對上述案例，關于“避風港原則”的適用范圍引起了諸多的爭議。尤其是對網(wǎng)絡服務運營商的法律豁免權，也是見仁見智。目前，關于網(wǎng)絡傳播的侵權案例，多出于對該法則的不同解釋。另外，不同學者從不同的關注視角，就網(wǎng)絡的社會功能、社會影響以及網(wǎng)絡的經濟效益等方面，對于“避風港原則”所做的有利于自己的詮釋�？隙ㄕ哒J為：網(wǎng)絡平臺的法律侵權豁免有利于網(wǎng)絡信息的自由傳播，滿足了受眾的信息知情權，更加有利于網(wǎng)絡傳播業(yè)的繁榮和發(fā)展。這是新聞傳播事業(yè)的巨大進步。反對者則認為：豁免了網(wǎng)絡平臺的責任義務會導致多種問題的出現(xiàn)。其一，網(wǎng)絡傳播的信息內容會失去控制。本來網(wǎng)絡媒體的門檻就已經很低了，如果在法律層面再“網(wǎng)開一面”，則“把關人”將進一步缺失，網(wǎng)絡的傳播內容將更加不可控。其二，侵權案例會大量滋生。網(wǎng)絡平臺侵權責任的豁免，會導致網(wǎng)絡服務商疏于管理，自媒體用戶會利用這一窗口，游走在法律的邊緣、不斷侵害著作權，網(wǎng)絡傳播的侵權案件會更加猖獗。新浪公司訴虎牙直播侵權一案是對當下著作權侵權行為的一大拷問，網(wǎng)絡直播權的爭論還在繼續(xù)，由于網(wǎng)絡直播侵權事件頻發(fā)，引起了社會的極大關注。比如“北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡技術有限公司案”，被告在其經營的鳳凰網(wǎng)上未經原告許可對體育賽事進行轉播；還有很多網(wǎng)絡直播對于網(wǎng)絡游戲的轉播，也存在類似的侵權行為。同時，不僅是網(wǎng)絡上存在侵權的問題，還有一些小說或者電視劇也存在類似于這種案件的侵權行為。以“新浪公司訴虎牙直播侵權案”為代表的網(wǎng)絡直播侵權案件為我國新領域的知識產權保護敲響了警鐘，這不是網(wǎng)絡直播侵權的最新案件，但其對于“避風港規(guī)則”的應用及法院判決有著比案件本身更深遠的意義。這些案件的頻繁發(fā)生表明我國對知識產權的保護力度還不夠，對于侵權行為的處罰措施還很不適當，不足以引起公眾的警覺。還應該先從完善《著作權法》的解釋細則出發(fā)，與時俱進，運用諸多典型案例，解讀相關法律法規(guī)，以期發(fā)揮法律法規(guī)的最佳效益。
四、結語
從“新浪公司訴虎牙直播侵權案”一案中，我們可以把此類的案件歸于自媒體案件，也由此引發(fā)我們現(xiàn)在對于自媒體侵權的思考。想要避免類似情況再發(fā)生，需要國家補充法律方面的空白，完善法律并嚴格執(zhí)行，避免引起爭議；對媒體平臺的把關要加強，雖然現(xiàn)在網(wǎng)絡削弱了媒體的把關權，但在涉及法律方面的問題上，不能喪失媒體自己的把關權；對媒體和上傳視頻的個人來說，要加強自律，自覺維護網(wǎng)絡環(huán)境，維護法律的公平正義。這樣才能使類似的案件減少，慢慢解決網(wǎng)絡著作權的問題。
參考文獻：
�。郏菥W(wǎng)絡直播［DB/OL］.
［2］曹靜，桂瑩.避風港原則適用條件的再認識［J］.群文天地，2011（10）：229-230.
�。�3］信息網(wǎng)絡傳播權保護條例［DB/OL］.法制網(wǎng)，