謝泳()
一九四九年以后，中國現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展，從整體上看，是以馬克
思主義史學(xué)為一統(tǒng)天下的。說它一統(tǒng)天下，并不意味著其它學(xué)派沒有
一點生存空間，而是說作為中國現(xiàn)代史學(xué)主流的“史料學(xué)派”，從四
九年以后基本上被人為地阻隔了。這種阻隔，對于那些在四九年以前
就成名的史學(xué)家來說，它的傷害只是他們在很長的時間內(nèi)不能按照他
們已有的史學(xué)訓(xùn)練來做研究，但對于那些在四九年以年以后才開始學(xué)
術(shù)生涯的史學(xué)家來說，他們從自己的學(xué)術(shù)生涯的起步階段，就受制于
單一的史學(xué)訓(xùn)練，這樣的學(xué)術(shù)訓(xùn)練使他們很難在學(xué)術(shù)上達到他們前輩
學(xué)者那樣的境界。這也就是我們現(xiàn)在經(jīng)常聽到的“中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)是一
代不如一代”的來源。八十年代中期以后，中國史學(xué)界開始反省近半
個世紀以來在學(xué)術(shù)上的失誤，到了九十年代，已經(jīng)開始向中國現(xiàn)代史
學(xué)的起步階段回歸，其主要特征就是：回到傅斯年。
傅斯年的史學(xué)觀，簡單說就是“史學(xué)即是史料學(xué)”，他認為史學(xué)
家的責(zé)任就是“上群碧落下黃泉，動手動腳找東西”�！爸灰巡牧�
整理好，則事實自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，
沒有材料便不出貨。”他和史語所同仁所進行的學(xué)術(shù)研究工作，現(xiàn)在
看來，是經(jīng)得起歷史檢驗的。史語所作為一個現(xiàn)代學(xué)術(shù)集團為中國現(xiàn)
代學(xué)術(shù)提供了一個成功的范例，它的成功告訴我們，史語所雖然是一
個國家體制化的研究機構(gòu)，但因為他們的研究工作遵守了史學(xué)研究最
基本的學(xué)術(shù)規(guī)律，所以他們在一個動蕩的時代里所取得的學(xué)術(shù)成就是
驚人的。那一代史學(xué)家的誕生和成長，開創(chuàng)了中國現(xiàn)代史學(xué)的新格局。
從本世紀二十年代開始，直到四十年代，以傅斯年和胡適為代表的中
國現(xiàn)代史學(xué)中的“史料學(xué)派”，本來已為中國現(xiàn)代史學(xué)奠定了非常好
的基礎(chǔ)，但因為后來中國史學(xué)的發(fā)展成為馬克思主義史學(xué)的一統(tǒng)天下，
不但使已有良好訓(xùn)練的學(xué)者不能在學(xué)術(shù)上再做出更大的學(xué)術(shù)成就，而
且使新一代學(xué)者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練走上了歧途。在馬克思主義史學(xué)家中，第
一代的五老（郭沫若、范文瀾、翦伯贊、侯外廬、呂振羽），由于早
年的訓(xùn)練還是受史料學(xué)派的影響，所以他們早年的研究還可以說具有
較高的學(xué)術(shù)價值，稍后的吳晗、尹達、吳澤等學(xué)者，早年也有很好的
學(xué)術(shù)訓(xùn)練，但他們后期的學(xué)術(shù)研究，特別是受了馬克思主義史學(xué)影響
以后，他們的學(xué)術(shù)研究是退步了；到了他們以后的馬克思主義史學(xué)家
如華崗、胡華、胡繩、何干之、劉大年、張如心等學(xué)者，他們的學(xué)術(shù)
研究工作，現(xiàn)在看來很少能經(jīng)得起時間的檢驗。
四九年以后，對于資產(chǎn)階級史學(xué)的批判，最有代表性的就是批判
胡適和傅斯年的史學(xué)思想，而且都是從批判“史學(xué)就是史料學(xué)”下手
的。
一九五八年第六期《新建設(shè)》雜志曾發(fā)表過一篇《批判傅斯年的
反動的史學(xué)研究方向》的文章，署名文瑾。這篇文章的主旨就是清算
傅斯年著名的《歷史語言研究所工作之旨趣》在中國史學(xué)界的影響。
文瑾認為：“這些舊史學(xué)留下的污毒，隨時都在侵蝕馬克思主義的史
學(xué)陣地，使馬克思主義的史學(xué)研究工作不能很好開展起來，并阻礙著
科學(xué)隊伍的更快成長。為了史學(xué)工作的大躍進，我們必須大破大立，
把資產(chǎn)階級的史學(xué)研究方向徹底搞臭，為馬克思主義的歷史科學(xué)開辟
更廣闊的道路。”
同年第十二期《新建設(shè)》雜志又發(fā)表了胡如雷的《廓清陳寅恪先
生資產(chǎn)階級史學(xué)觀點的不良影響》。胡如雷認為，全國解放以后，胡
適派資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想已經(jīng)威信掃地，但陳寅恪的資產(chǎn)階級史學(xué)觀點
在史學(xué)界還有影響。“某些人對陳先生的迷信也還沒有破除，有意無
意間對陳先生的所謂‘成就’進行宣揚，甚至渲染，傳播開去，流毒
無窮！明乎此，則可更進一步了解，現(xiàn)在批判陳先生的學(xué)術(shù)思想是具
有重大意義的，這不僅對陳先生有極大的幫助，而且對今后史學(xué)界的
健康發(fā)展，也將會起良好的作用�！蹦菚r馬克思主義史學(xué)已取得了不
容懷疑的正統(tǒng)地位。五十年代初，作為國家體制化行為，中國科學(xué)院
下設(shè)的歷史研究所，它的領(lǐng)導(dǎo)是以郭沫苦、范文瀾為主要代表的；一
九五五年哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)部委員當中，也是馬克思主義史學(xué)家的天
下，馬克思主義的史學(xué)家差不多都成了學(xué)部委員，而顧頡剛卻被排斥
在外。
那時對“史料學(xué)派”的批判是構(gòu)造了一個“史料學(xué)派”沒有理論
的假設(shè)，在這個前提下，以所謂“史料”與“理論”的輕重和“求真”
與“致用”的矛盾為相互對立的假設(shè)，對前者進行了否定。其實這些
問題根本都是不存在的。因為史學(xué)常識告訴我們，從來就沒有過“沒
有理論的史料”，也根本沒有過“沒有史料的理論”。對“史料學(xué)派”
的批判目的就是不要史料。正是在這樣的思想背景下，四九年以后，
史學(xué)界“一派獨興”，“五朵金花盛開”的局面才得以形成。那“五
朵金花”，即中國古史的分期問題、農(nóng)民戰(zhàn)爭問題、封建社會土地問
題、資本主義萌芽問題和漢民族形成問題。對這些問題的研究，不是
建立在新史料發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，而是先有了理論上的預(yù)設(shè)，在“規(guī)律至
上”觀念指導(dǎo)下，再去尋找史料以為證明�，F(xiàn)在看來，在這些問題的
研究上，大體可以說是浪費了幾代學(xué)者的才華，他們本來可以不在這
些問題上進行糾纏的。比如像農(nóng)民戰(zhàn)爭這樣的問題，假如沒有理論上
的預(yù)設(shè)，稍有學(xué)術(shù)訓(xùn)練的史學(xué)家都不會得出后來那樣的結(jié)論，特別是
像太平天國和義和團這樣的事，只要舉出史料，他們的性質(zhì)也就一望
而知。
現(xiàn)代史學(xué)史證明：“史料學(xué)派”沒有排斥過馬克思主義史學(xué)，他
們只是不迷信這些東西，他們對這種理論的使用范圍保持了相當?shù)那?/p>
醒。一九四五年，顧頡剛和童書業(yè)合撰《當代中國史學(xué)》，就對郭沫
苦的古史研究給予了相當高的評價。他說：“研究社會經(jīng)濟史最早的
大師，是郭沫苦和陶希圣兩位先生，事實上也只有他們兩位最有成績。
郭先生應(yīng)用馬克思、莫爾班干等的學(xué)說，考索中國古代社會的真實情
狀，成《中國古代社會研究》一書，這是一部極有價值的偉著，書中
雖不免有些宣傳的意味，但富有精深獨到的見解�！鳖欘R剛在該書的
引論中還說：“自從所謂‘唯物史觀’輸入以后，更使過去政治中心
的歷史變成經(jīng)濟社會中心的歷史，雖說這方面的成績還少，然也不能
不說是一種進步�！�
史料學(xué)派對史學(xué)理論是非常重視的，他們對二者之間的關(guān)系也有
非常清晰的分辨。一九四零年，顧頡剛在四川成都所寫的《史學(xué)季刊
發(fā)刊詞》就深入論述過史料和史觀的關(guān)系。他說：“學(xué)者因其所習(xí)，
蔽于所聞，無達觀之雅量，以為事不本諧，義無可取。故做考據(jù)者常
以史觀為浮夸，談史觀者亦以考據(jù)為瑣碎。近歲以來，辨爭彌烈。然
歷史哲學(xué)家每以急于尋得結(jié)論，不耐細心稽察，隨手掇拾，成其體系，
所言雖極絢華，而一旦依據(jù)之材料忽被歷史科學(xué)家所推倒，則其全部
理論亦如空中之蜃閣，沙上之重樓，幻滅于倏忽之間，不將嘆息勞乎！
故凡不由歷史科學(xué)入手之歷史哲學(xué)。皆無基礎(chǔ)者也。歷史科學(xué)家慣于
研索小問題，不敢向大處著眼，其視考據(jù)工作為史學(xué)家之終極使命，
謂解釋之事惟當貽諸社會學(xué)家及哲學(xué)家，非史學(xué)家所當問津者。然而
人類活動如此繁賾，歷史范圍如此廣漠，一人之身，年壽不長，精力
有幾，若不參以歷史哲學(xué)，俾于于考據(jù)對象作相當之選擇，而輒糜費
窮年累月之功夫于無足輕重之史實中，真固真矣，非浪擲其生命力而
何！故凡不受歷史哲學(xué)指導(dǎo)之歷史科學(xué)，皆無歸宿者也。夫考據(jù)之功
無盡期，歷史哲學(xué)之建立因不必待至一切歷史考據(jù)完成之后，然必當
建立于若干顛撲不破之考據(jù)上固無疑。觀各國新史學(xué)之發(fā)達歷程，均
先賴考據(jù)方術(shù)之改進，而后有正確解釋之產(chǎn)生，知無史觀之考據(jù)，極
其弊不過虛耗個人精力。而無考據(jù)之史觀則直陷于癡人說夢，其效惟
有嘩眾愚眾而已。世之好為史學(xué)者，果欲納之于正軌且開浚其源頭乎，
審定史料固最基本之功力，亦最急切之任務(wù)也�！鳖欘R剛是史料學(xué)派
的主將，但他對歷史哲學(xué)的重視是非常自覺和清晰的。可惜像他這樣
的學(xué)者，在四九年以后已從主流退據(jù)邊緣了。
五十年代在所謂“歷史科學(xué)中兩條道路的斗爭”中，受到最大傷
害的就是史料學(xué)派的歷史學(xué)家。一九五八年在全國高等院校開展的
“歷史科學(xué)中兩條道路的斗爭”中，其主要內(nèi)容就是批判“史料學(xué)派”。
當時山東大學(xué)、中山大學(xué)、西北大學(xué)、四川大學(xué)、吉林師范大學(xué)和華
東師范大學(xué)六個大學(xué)的歷史系學(xué)生給他們的老師寫了許多大字報。這
六所院校的學(xué)生集中批判的就是童書業(yè)、陳寅恪、岑仲勉、劉節(jié)、徐
仲舒等一流史學(xué)家。當時山東大學(xué)歷史系的學(xué)生還寫過這樣一首詩來
諷刺他們的老師（見《歷史科學(xué)中兩條道路的斗爭》續(xù)輯，人民出版
社，北京 1959年1 月）：厚古又薄今，理論看得輕；馬恩列斯毛，
從來不問津。
報刊和雜志，當做史料存；
五六十年后，一筆大資本。
研究古代史，言必稱二陳；
史觀寅恪老，史法垣庵公。
至于近代史，首推梁任公。
理論有啥用，史料學(xué)問深。
對于傅斯年和史料學(xué)派的批判，使四九年以后成長的史學(xué)研究者
當中很難出現(xiàn)像他們前輩那樣的史學(xué)家，因為訓(xùn)練不足或者說曾經(jīng)誤
入歧途，他們已經(jīng)回不到傅斯年的路上去了。破壞比建設(shè)要容易得多，
四九年以年，中國并不是沒有史學(xué)方面的青年才俊，但因為意識形態(tài)
的制約，那些頗具文史才華的青年才俊，都在學(xué)術(shù)上走過邪路。像李
澤厚、李希凡、藍翎、馮天瑜、朱永嘉、戴逸等先生，甚至姚文元、
余秋雨，他們本來是有可能成為像他們前輩那樣的學(xué)者的。
中國現(xiàn)代史學(xué)的道路是曲折的，繞了五十載，還得回到傅斯年，
這是很讓人感慨的。
2000年7 月27日于山西太原
[回到傅斯年 --�！抖皇兰o》雜志創(chuàng)刊十周年]相關(guān)文章：
8.八一建軍節(jié)九十周年祝福語
9.@所有人 如果回到18歲，你想對自己說什么？