《詩經(jīng)》研究的幾個問題

　　《詩經(jīng)》，是中國古代詩歌的開端，最早的一部詩歌總集，反映了周初至周晚期約五百年間的社會面貌。學(xué)人們也做過相關(guān)的學(xué)術(shù)總結(jié)，下面一起來看看!

　　一、關(guān)于《詩經(jīng)》的性質(zhì)問題

　　《荀子·儒效》說：“圣人也者，道之管也。天下之道管是矣，百王之道一是矣。故《詩》《書》《禮》《樂》之歸是矣�！笨梢�，在戰(zhàn)國時代，《詩》已經(jīng)被認(rèn)為是圣人的傳道之書，已經(jīng)有了“經(jīng)”的意義。司馬遷說：“詩三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也�！眲③脑凇段男牡颀垺分姓f：“經(jīng)也者，恒久之治道，不刊之鴻教也�！笨梢�，在中國古代人的眼中，《詩經(jīng)》并不是一部單純的文學(xué)作品，而是一部以“詩”的形式表現(xiàn)圣人之“志”的“經(jīng)典”。

　　古人關(guān)于《詩經(jīng)》的這種看法到“五四”時代開始受到嚴(yán)厲的批判。1922年，錢玄同在給顧頡剛的一封信中說：“《詩經(jīng)》只是一部最古的總集，與《文選》、《花間集》、《太平樂府》等書性質(zhì)全同，與什么‘圣經(jīng)’是風(fēng)馬牛不相及的。這書的編纂，和孔老頭兒也全不相干，不過是他老人家曾經(jīng)讀過它罷了�！�(《古史辨》第一冊)于是，《詩經(jīng)》不再具有了“經(jīng)”的性質(zhì)，而成了一部普通的中國古代詩歌總集。這種認(rèn)識奠定了20世紀(jì)研究《詩經(jīng)》的基礎(chǔ)，標(biāo)志著《詩經(jīng)》學(xué)的根本轉(zhuǎn)向。

　　這里面顯然有一個基本的問題需要我們重新思考。《詩經(jīng)》在我們今天看來固然是普通的詩，但是當(dāng)時人對它的看法并不如此。孔子說：“不學(xué)詩，無以言�！庇终f：“小子何莫學(xué)夫詩。詩可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識于魚獸草木之名。”可見，孔子認(rèn)為《詩》在當(dāng)時是承擔(dān)著多種功能，是有多種應(yīng)用價值的。從現(xiàn)有的先秦文獻(xiàn)記載看的確如此。《詩》在當(dāng)時所承擔(dān)的第一功能是禮儀功能�！俄灐吩娭饕�用于宗廟祭祀的禮儀活動里，雅詩主要用于宮廷燕饗等禮儀活動中，風(fēng)詩也用于各種世俗的禮儀活動中。詩在當(dāng)時所承擔(dān)的第二功能是政治教育功能。中國古代有采詩以觀民風(fēng)的說法，又有公卿士大夫陳詩獻(xiàn)詩之說。無論是采詩還是陳詩獻(xiàn)詩，詩在這里都被當(dāng)成是為政治服務(wù)的東西，而不是用來審美。詩的第三大功能是作為貴族子弟的教學(xué)教本�！吨芏Y·大司樂》說：“大司樂掌成均之法，以治建國之學(xué)政，而合國之子弟焉。凡有道者，有德者，使教焉。死則以為樂祖，祭於瞽宗。以樂德教國子：中和祗庸孝友;以樂語教國子：興道諷誦言語;以樂舞教國子：舞《云門》……《大武》�！边@里所說的樂德、樂語和樂舞，都與《詩》有直接的關(guān)系。這說明《詩》包含著用于貴族教育的多方面內(nèi)容。總之，正因?yàn)楣湃藢τ凇对姟返睦斫馀c今天有著如此多的不同，所以我們就不能僅僅把它當(dāng)作一部文學(xué)作品來看待，從這個意義上講，說20世紀(jì)的學(xué)者們恢復(fù)了《詩經(jīng)》的文學(xué)的本來面目并不準(zhǔn)確，這導(dǎo)致了《詩經(jīng)》研究的狹隘化。今天，我們應(yīng)該站在新的歷史起點(diǎn)上，重新思考《詩經(jīng)》這部書的“文學(xué)”性質(zhì)了。

　　二、關(guān)于《詩經(jīng)·國風(fēng)》的大部分是否民歌的問題

　　在20世紀(jì)的《詩經(jīng)》研究中，另一個重要的問題是關(guān)于《國風(fēng)》是否民歌的問題�！秶�風(fēng)》受到了當(dāng)代人特別的關(guān)注。之所以如此，是因?yàn)樵?0世紀(jì)的學(xué)者看來，《雅》《頌》都屬于統(tǒng)治階級所作，而只有《國風(fēng)》的大部分才是勞動人民的作品，屬于民歌，是最有價值的部分。

　　上世紀(jì)30年代，朱東潤就發(fā)表了《國風(fēng)出于民間論質(zhì)疑》，50年代，胡念貽又發(fā)表了《論國風(fēng)的大部分是否民歌的問題》。這兩篇文章多方列舉證據(jù)，說明《國風(fēng)》不可能出自民間，它的大部分不可能是“民歌”。遺憾的是他們的觀點(diǎn)沒有被那個特殊時代的學(xué)術(shù)界所接受。

　　在今天，我們有必要徹底糾正這種觀點(diǎn)，這對深化當(dāng)前的《詩經(jīng)》研究極其重要。在這里首先要為《國風(fēng)》正名。說《國風(fēng)》不是“民歌”，除了有朱東潤、胡念貽等人提出的諸多證據(jù)之外，同樣可以得到文字學(xué)和語義學(xué)上的證明。風(fēng)的本義是指風(fēng)土、風(fēng)情、風(fēng)俗�！皣�”指的是當(dāng)時周代的一些諸侯國和地區(qū)�！皣�風(fēng)”兩字合在一起，就是指那些表現(xiàn)周代社會各諸侯國和地區(qū)的文化風(fēng)俗、風(fēng)土、風(fēng)情的詩。同時我們還知道，在《詩經(jīng)》《國風(fēng)》是一個與《雅》和《頌》相并立的概念，它的最初意義與音樂相關(guān)。簡單地說，《頌》是宗廟之樂，《雅》是周王朝的朝廷之樂，《風(fēng)》是周代各諸侯國與地方的世俗之樂。而我們現(xiàn)在所說的“民歌”，自“五四”以來已經(jīng)有了特定的意義，即指下層勞動人民的口頭創(chuàng)作�？梢�，無論是從詩的角度還是從樂的角度，《國風(fēng)》都不是一個與“民歌”相等的概念。前者強(qiáng)調(diào)其地區(qū)性、民俗性和音樂性，而后者則特指其作者的階級歸屬，二者不能混為一談。其次是我們要設(shè)身處地地考慮周代社會的文化環(huán)境以及《詩經(jīng)》的產(chǎn)生過程，雖然我國古代早就有“采詩以觀民風(fēng)”之說，但是我們不能把凡是從各地采來的詩都當(dāng)成是“民歌”、即下層勞動人民的口頭創(chuàng)作。《國風(fēng)》中有相當(dāng)多的詩所寫的都是貴族社會的世俗生活，真正可以認(rèn)定是出自下層勞動者之手的微乎其微，而且這些詩篇也不一定是它的原始形態(tài)，同樣是經(jīng)過樂官們整理后的藝術(shù)品。其三是要糾正多少年來在《詩經(jīng)》研究中形成的以作者的階級性為標(biāo)準(zhǔn)的價值評判尺度。中華民族的文化遺產(chǎn)是各民族各階層共同創(chuàng)造的，它們大多數(shù)都出自于各個時代的知識分子之手，即便是其源于民間，也往往經(jīng)過無數(shù)代的選擇與淘汰，最終又經(jīng)過專業(yè)藝術(shù)家的加工，而不再是它的原生形態(tài)。因此，簡單地把《國風(fēng)》中的一些作品認(rèn)定為民歌的根據(jù)是不充分的，以作者的階級性作為對《詩經(jīng)》的價值評判尺度本身也是不科學(xué)的，由此而導(dǎo)致的在以往的《詩經(jīng)》研究中重《國風(fēng)》而輕《雅》《頌》的傾向也是需要改正的。

　　三、關(guān)于《詩經(jīng)》的文化價值重估問題

　　在古代，《詩經(jīng)》被當(dāng)作中國文化經(jīng)典最根本的原因還在于它本身的價值，它起碼表現(xiàn)在兩個方面：

　　第一、《詩經(jīng)》不是一部普通的詩歌總集，而是中國上古文化的詩的表現(xiàn)與藝術(shù)的升華，是在中華民族歷史上具有奠基意義的文化典籍。中華民族從傳說中的遠(yuǎn)古走到周代，已經(jīng)基本上發(fā)育成型，形成了獨(dú)特的民族文化性格，培養(yǎng)了獨(dú)特的民族文化精神，比如愛國愛家的鄉(xiāng)土情結(jié)，憂國憂民的思想意識，以孝為本的倫理觀念，禮樂相配的文化制度，以人為本的人文精神等等，而這種獨(dú)特的民族文化性格和民族精神，在《詩經(jīng)》這部中國現(xiàn)存的第一部詩歌總集中就有了充分的表現(xiàn)。因而，這就使它成為了一部具有中華民族精神原藪和文化原型意義的著作，這是中國后代任何一部文學(xué)作品都不能與之相比的。

　　第二、《詩經(jīng)》在周代社會并不僅僅是一部文學(xué)總集，而是周代歷史政治宗教哲學(xué)的藝術(shù)表現(xiàn)，是禮樂文化的一部分，是貴族子弟的教科書，是周人精心編撰的杰作。而周代社會的政治、哲學(xué)、文化、制度等等，又對秦漢以來的中國古代社會產(chǎn)生了重要影響。這種影響，也是后世任何一部文學(xué)作品無法可比的。進(jìn)入20世紀(jì)以來，《詩經(jīng)》不再有那種崇高的地位。

　　究其原因，我以為也主要表現(xiàn)在兩個方面。

　　第一、由于20世紀(jì)的學(xué)者僅僅把它當(dāng)作一部普通的詩歌總集來認(rèn)識，價值評估的角度發(fā)生了變化。在古代社會里，當(dāng)人們把它當(dāng)做文化經(jīng)典來認(rèn)識的時候，經(jīng)學(xué)家們的重點(diǎn)是通過《詩經(jīng)》的文本闡釋來認(rèn)識蘊(yùn)含于這部偉大作品里的思想認(rèn)識價值和豐富的內(nèi)容;而20世紀(jì)的學(xué)人們把它當(dāng)作一部普通的文學(xué)作品來研究，重點(diǎn)不過是認(rèn)識其“文學(xué)”藝術(shù)上取得的成就。雖然也有些學(xué)者關(guān)心它里面所包含的文化內(nèi)容和思想內(nèi)容，但是其目的還是為了更好地說明它的“文學(xué)”特性，這是兩種完全不同的價值評估角度，而這正是導(dǎo)致當(dāng)代人對《詩經(jīng)》認(rèn)識偏低的根本原因。

　　第二、在20世紀(jì)的《詩經(jīng)》研究中，由于受庸俗社會學(xué)的影響，把對《詩經(jīng)》的文學(xué)研究又進(jìn)一步狹隘化。相當(dāng)長的一段時間里，大多數(shù)學(xué)者都沒有結(jié)合周代社會以至中國上古社會的特殊情況來對其豐富的內(nèi)容進(jìn)行客觀的闡釋，而是用極其簡單的階級分析方法來對待它，說《詩經(jīng)》當(dāng)中最有價值的部分是《國風(fēng)》，是因?yàn)樗�的大部分是“民歌”，說《詩經(jīng)》中最沒有價值的是《頌》詩，因?yàn)槟鞘菫榻y(tǒng)治階級歌功頌德的廟堂之作。而《雅》詩是否有價值，則要看它是否對當(dāng)時的周代社會進(jìn)行了批判，是否反映了民生疾苦。把這樣的價值評估標(biāo)準(zhǔn)用于《詩經(jīng)》研究，不僅是對《詩經(jīng)》在中國歷史中的經(jīng)典價值的一種徹底否定，也是對《詩經(jīng)》“文學(xué)”價值的一種扭曲。在中華民族文化復(fù)興的今天，我們要尊重傳統(tǒng)，弘揚(yáng)傳統(tǒng)，就要溯源于中華民族文化的原始經(jīng)典，就要對它進(jìn)行新的價值評估，要重新確立《詩經(jīng)》在中國文化史上的崇高地位，同時也要重新思考我們的學(xué)術(shù)理念。

　　漢至唐代研究

　　漢初傳《詩》的有齊、魯、韓、毛四家。齊、魯、韓三家為今文經(jīng)學(xué)，受到當(dāng)時政府支持，都被立于學(xué)官，設(shè)博士�！睹�詩》晚出，為古文經(jīng)學(xué)，未得立。今古文的分別，不僅在于依據(jù)的文字不同，更重要的是說解各異，各守師承，豎立門戶，各不相下。西漢今文經(jīng)學(xué)盛行，東漢時期古文經(jīng)學(xué)開始受到政府重視，至章帝時，《毛詩》亦得立于學(xué)官。自《毛詩序》出，鄭玄作《毛詩傳箋》以后，《毛詩》日益流行，“三家詩”逐漸衰微。 　　《毛詩》的重要著作有《毛詩故訓(xùn)傳》30卷，相傳為毛公即毛亨所作。此書詳于訓(xùn)詁而略于詩義，文辭簡古，對名器物色、典章制度亦時有詮釋。由于毛公去古未遠(yuǎn)，所言必有師承，所以歷代古文派學(xué)者都奉《毛傳》為圭臬。但《毛傳》有關(guān)詩旨的解說，多從“詩教”出發(fā)，每每牽附史事，以史證詩，與詩篇實(shí)際不相符合。

　　鄭玄是東漢兼通今古文的經(jīng)學(xué)大師，他所作《毛詩傳箋》，主要是宗毛的，對《毛傳》作了一些闡發(fā)、補(bǔ)充和訂正。清代陳奐《鄭氏箋考徵》說鄭玄箋《詩》在注《禮》之后，以《禮》注《詩》，箋中有用三家說申毛說之處，有用三家說改毛說之處。此外，鄭玄又作《詩譜》。它根據(jù)《史記》年表和《春秋》中有關(guān)史實(shí)，排列《詩經(jīng)》十五《國風(fēng)》、二《雅》、三《頌》的譜系，闡明《詩經(jīng)》各部分與其時代政治、地方風(fēng)土的關(guān)系，這是受孟子“知人論世”說的影響。鄭玄箋《詩》能注意考核文物制度，對理解詩句多所裨益，只因受“詩教”影響很深，也不免有穿鑿附會的解說。在文字訓(xùn)詁方面，較之《毛傳》，互有得失。魏晉時期，王肅、王基，或申毛難鄭，或申鄭難毛，袒分左右，爭論不休。南北朝時期，北朝兼崇毛、鄭，南朝雖崇《毛傳》，但仍爭議鄭、毛異同。至唐代孔穎達(dá)等作《毛詩正義》，調(diào)和毛、鄭兩家之說，持論歸于一致�！睹�詩正義》是唐初官修的《五經(jīng)正義》之一，自唐代至宋初，明經(jīng)取士，都以此書為準(zhǔn)。

　　自東漢以來，《毛詩》之學(xué)，以《傳》、《箋》、《正義》為代表，但都是直接解經(jīng)之作。三國時，吳陸璣作《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，是研究《詩經(jīng)》動植物的第一部專著，開了后世以考據(jù)名物治《詩經(jīng)》的風(fēng)氣。

　　宋元明研究

　　宋代學(xué)者，開始懷疑《詩序》，辨詰毛、鄭的失誤，提出用“返本歸原”的原則來了解詩義，用義理說詩。這一學(xué)派，稱為“宋學(xué)”。它的特點(diǎn)是就詩文本身加以探究，少作牽附，流弊則在于好以主觀臆見曲解詩義。

　　北宋歐陽修作《毛詩本義》，首先指出：“先儒于經(jīng)，不能無失，而所得固已多矣，盡其說而理有不通，然后以論正之�！彼�開始辨毛、鄭之失，而以已意作判斷。蘇轍作《詩集傳》，認(rèn)為《小序》反復(fù)繁雜，非一人之詞，不可盡信，所以他保留其首句而刪去其余，開宋人疑《詩序》之始。南宋鄭樵作《詩辨妄》，專門攻擊毛、鄭，極詆《詩序》為村野妄人所作，其書削去《詩序》不用，完全用己意說詩。王質(zhì)作《詩總聞》，雖不輕詆毛、鄭，也不曲徇毛、鄭之說，毅然自用，別出心裁。他主張“說詩當(dāng)即辭求事，即事求意”，所以在說解字義的同時，每每能闡發(fā)詩篇本身的文學(xué)意義，較之漢、唐有新進(jìn)展。朱熹早年解《詩》，信從《詩序》，宗毛、鄭之說，后來見鄭樵之書，才開始懷疑起來，其后與《史記》、《國語》相對照印證，才認(rèn)為《詩序》不可信。于是將大、小序別為一編而加以辨詰，名為《詩序辨說》。朱熹《詩集傳》，多就詩篇本身探究立說，而在文字音義方面，則雜采毛、鄭，間用“三家”，以己意為取舍，卓然成一家之學(xué)，其見解多有可取。朱熹解詩的方法，受孟子“以意逆志”的影響很大，用道學(xué)家的思想觀點(diǎn)推論作詩人的原始用意，歪曲附會，自所不免；但就全書而論，瑕不掩瑜，畢竟是宋代一部有代表性的專著。

　　當(dāng)鄭樵力排《詩序》之時，周孚作《非〈詩辨妄〉》，舉42事，反駁鄭樵之說，《四庫全書總目》稱其“有功于詩教”，其立論守舊，可想而知。呂祖謙與朱熹同時，所作《呂氏家塾讀詩記》，堅(jiān)守毛、鄭舊說。戴溪以呂書名物訓(xùn)詁最為詳悉，而在詩內(nèi)微旨、詞外寄托方面說得不夠周到，又作《續(xù)呂氏家塾讀詩記》。他雖以“續(xù)記”為名，實(shí)則自述己意，并不謹(jǐn)守《詩序》。嚴(yán)粲《詩緝》以《呂氏家塾讀詩記》為主，雜采諸說而時有發(fā)明，音訓(xùn)名物的考證亦頗精當(dāng)。上述幾家，是與朱熹《詩集傳》持論不同的另一學(xué)派。

　　南宋末王應(yīng)麟作《詩考》，考證三家詩說，開清代輯佚的先河。

　　宋代詩學(xué)，以朱熹《詩集傳》影響最為深遠(yuǎn)。輔廣作《詩童子問》，朱鑑作《詩傳遺說》，元代劉瑾作《詩傳通釋》，大致都在闡明《詩集傳》之旨意�！端膸烊珪�總目》說劉瑾書“征實(shí)之學(xué)不足，而研究義理，究有淵源”。這也是宋元以來繼承朱熹的《詩集傳》一派著作的共同點(diǎn)。宋末王柏作《詩疑》，由懷疑《詩序》進(jìn)而懷疑到《詩經(jīng)》本身，甚至刪削所謂“淫詩”32篇，對“風(fēng)、雅、頌”的篇名、篇次也任意改易，主觀武斷，走向了另一個極端。元仁宗延祐年間行科舉法，《詩》用朱熹《集傳》，明代沿習(xí)此法，胡廣等奉敕撰《詩經(jīng)大全》，頒為法令，其書即以劉瑾《詩傳通釋》為藍(lán)本，完全承襲其說。顧炎武曾慨嘆“自八股行而古學(xué)棄，《大全》出而經(jīng)說亡”，因?yàn)椤段褰?jīng)大全》大行之后，應(yīng)舉與經(jīng)學(xué)研究成為兩件事，使得從經(jīng)學(xué)角度鉆研《詩經(jīng)》走向衰微。明代只有朱謀《詩故》以“漢學(xué)”為主，在名物訓(xùn)詁方面間有發(fā)揮；何楷《毛詩世本古義》，論詩專主孟子“知人論世”之旨，依時代為次，搜討至勤，然而于史實(shí)頗多舛誤，在名物訓(xùn)詁考證上尚有可取之處。明代的《詩經(jīng)》研究，發(fā)揮義理，不及宋人，訓(xùn)詁考證，又不如漢唐，大率都以《詩經(jīng)大全》來應(yīng)付科舉之用而已。

【《詩經(jīng)》研究的幾個問題】相關(guān)文章：

關(guān)于《詩經(jīng)》戰(zhàn)爭詩的幾個問題探討03-30

詩經(jīng)愛情詩研究05-18

《詩經(jīng)》中的漁文化研究03-29

《詩經(jīng)》中的諷喻詩研究03-30

關(guān)于《詩經(jīng)》中的愛情詩研究03-23

《詩經(jīng)》愛情觀研究及文學(xué)影響范文06-13

《詩經(jīng)》全文講解 詩經(jīng)賞析05-25

詩經(jīng)04-13

《詩經(jīng)》：玉09-14

魯迅與《詩經(jīng)》10-09