李白集中有多少蘇軾詩(shī)

時(shí)間：2024-08-01 13:51:13 蘇軾我要投稿

相關(guān)推薦

李白集中有多少蘇軾詩(shī)

　　在《全唐詩(shī)》第一百八十五卷的《李白集補(bǔ)遺》中，收錄有一首《上清寶鼎詩(shī)》：

李白集中有多少蘇軾詩(shī)

　　我居清空表，君處紅埃中。仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。

　　現(xiàn)在通行的《李白集》，一般也因此將其作為一首佚詩(shī)，輯錄于集后的《詩(shī)文拾遺》中。（注：參見(jiàn)中華書(shū)局印行的王琦《李太白全集》卷三十《詩(shī)文拾遺》后的《補(bǔ)遺》部分、安旗《李白全集編年注釋》下冊(cè)第1772頁(yè)，詹ｙīｎｇ＠①主編《李白全集校注匯釋集評(píng)》第八冊(cè)《集外詩(shī)文》。前二者皆將“度君多少才”之“度”誤而為“廢”，詹著已據(jù)《東觀馀論》改正。）對(duì)于這首詩(shī)之真?zhèn)�，清代王琦曾說(shuō)過(guò)：“按此詩(shī)首二句，亦似觀化之后所言，非生前所作而遺逸者。疑其出自乩仙之筆，否則好事者為之歟？”[1]（卷三十六，P1650）這里，所謂“觀化之后”，是指人死了以后。對(duì)于王氏此言，學(xué)術(shù)界一方面應(yīng)者了了，另一方面一般也只是因襲王說(shuō)，而未有發(fā)揮。安旗先生主編的《李白全集編年注釋》在輯錄此詩(shī)后所加的按語(yǔ)中，引述王說(shuō)，并以“王說(shuō)是也”[2]（下冊(cè)，P1772）加以肯定，除此之外，則未置一詞。詹ｙīｎｇ＠①先生主編的《李白全集校注匯釋集評(píng)》在此詩(shī)后所加按語(yǔ)中這樣說(shuō)：“王說(shuō)或?yàn)榈弥�，然乩仙云云，卻涉荒誕不經(jīng)�！盵3]（第8冊(cè)，P4519）這里，詹ｙīｎｇ＠①師比安旗先生顯然進(jìn)了一步，一方面批評(píng)王琦疑此詩(shī)為“乩仙之筆”是“荒誕不經(jīng)”，而似同意是“好事者為之”，另外亦惜乎未能再作更深一層的探討。檢討王琦所言，他否定此詩(shī)為李白所作，又進(jìn)而推測(cè)其出自“乩仙之筆”，或“好事者為之”。但是，王琦的這一結(jié)論并非立足于確鑿證據(jù)的基礎(chǔ)之上，而只是基于閱讀印象所作出的判斷，缺乏細(xì)致的考察，因此難免過(guò)于草率，而未足以使人信服。同時(shí)依據(jù)王琦所言，我們對(duì)于這首詩(shī)的作者似乎也已經(jīng)無(wú)從考索了。實(shí)際上，斷言此詩(shī)不是李白所作，是有確鑿的證據(jù)的；而且其作者也是有名可考的——他就是宋代大詩(shī)人蘇軾。下面試詳為說(shuō)之，不足之處，尚乞方家予以批評(píng)、指正。

　　根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，最早將此詩(shī)視為李白所作者，是宋代的黃伯思。在所撰的《東觀馀論》卷上《論書(shū)六條》的第五條中，他這樣說(shuō)：“‘我居清空表，君處紅埃中。仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。’此《上清寶典》李太白詩(shī)也�！边@里，黃伯思明確指出了此詩(shī)為李白所作。然而，黃氏雖作此說(shuō)，就如同王琦否定此詩(shī)為李白所作一樣，對(duì)其持論之理由與依據(jù)卻并未作任何說(shuō)明。在《東觀馀論》指出此詩(shī)為李白所作之后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，這一說(shuō)法并未引起人們的注意。我們從宋元其他文獻(xiàn)資料中，也未見(jiàn)到有人提起《東觀馀論》中所記的此則內(nèi)容。一直到了明代，胡震亨在《李白通》中才注意到黃氏此說(shuō)，并援以為據(jù)，并在《李詩(shī)通》卷二十一的《附錄》中，將這首詩(shī)輯錄其中而題以《上清寶鼎詩(shī)》�！度圃�(shī)》卷一百八十五《李白集補(bǔ)遺》也是據(jù)《東觀馀論》而輯錄的，也題以《上清寶鼎詩(shī)》。但是對(duì)此詩(shī)細(xì)加分析，我們不免疑竇叢生。疑問(wèn)之一，此詩(shī)在內(nèi)容上意脈模糊不清，頗不完整，不僅給人有頭無(wú)尾之感，詩(shī)句間也并不連貫。詩(shī)中作者以“君”、“我”對(duì)舉，又說(shuō)“度君多少才”，這與詩(shī)題《上清寶鼎詩(shī)》顯然不合。如果把“我”看成是作者自指的話，那么，“君”又該作何指呢？這一點(diǎn)按照詩(shī)題來(lái)尋求，也難知所云，不得其解。疑問(wèn)之二，此詩(shī)從形式上看，既非古詩(shī)，又非近體，音律上也較為混亂，讀來(lái)頗覺(jué)不類。疑問(wèn)之三，此則資料出于《東觀馀論》中《論書(shū)六條》，檢其他五條資料，內(nèi)容上皆為論書(shū)，只有這一條則是論詩(shī)，內(nèi)容與論書(shū)毫無(wú)牽涉，置于“論書(shū)”之中顯然不合適。所有這些疑問(wèn)歸結(jié)起來(lái)，使我們不能不對(duì)黃伯思《東觀馀論》的說(shuō)法產(chǎn)生懷疑。而后世在收集李白佚詩(shī)或整理《李白集》的時(shí)候，僅憑借《東觀馀論》中這則疑問(wèn)頗多的資料，未作仔細(xì)辨別即引以為據(jù)，盲目信從，將此詩(shī)作為李白的佚詩(shī)輯錄，這不僅使上述疑問(wèn)未能得到解決，而且使得問(wèn)題又進(jìn)一步復(fù)雜化。

　　今按，黃伯思《東觀馀論》認(rèn)為由李白所作的《上清寶典詩(shī)》，我們?cè)谔K軾詩(shī)集中，又看到了它以《李白謫仙詩(shī)》為題，完整地保留其中。（注：王琦《李太白全集》卷三十六《外記》也曾引錄此詩(shī)。然而，令人頗為費(fèi)解的是，他對(duì)蘇集著錄此詩(shī)竟然未置一詞，即以“似觀化之后所言”為據(jù)，而視此詩(shī)為“乩仙之筆”或“好事者為之”。我們?cè)鯓右驗(yàn)槔畎撞豢赡茏鞔嗽?shī)，而否認(rèn)蘇軾作此詩(shī)的可能呢？其實(shí)，所謂“我居清空表，君隱黃埃中”，乃是我——君、陽(yáng)——陰對(duì)舉，不能將“居清空表”理解為“觀化之后”。）整首詩(shī)是這樣的：

　　我居清空里，君隱黃埃中。聲形不相吊，心事難形容。欲乘明月光，訪君開(kāi)素懷。天杯飲清露，展翼登蓬萊。佳人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。對(duì)面一笑語(yǔ)，共躡金鰲頭。絳宮樓闕百千仞，霞衣誰(shuí)與云煙浮。

　　把《蘇軾集》中所存這首《李白謫仙詩(shī)》與黃伯思《東觀馀論》中所引詩(shī)句加以對(duì)照可以看出，蘇軾集中所錄者無(wú)疑是一首完整的詩(shī)，《東觀馀論》所引者僅為《李白謫仙詩(shī)》的第一、二與九、十、十一、十二共六句，只是節(jié)錄了全詩(shī)的一部分。就二者的共同部分而言，除了個(gè)別字上有差異外，余皆相同�！稏|觀馀論》所引“我居清空表，君處紅埃中”之“表”、“處”、“紅”，以及“仙人持玉尺”中之“仙”，《李白謫仙詩(shī)》則分別作“里”、“隱”、“黃”與“佳”。對(duì)于這幾處差異，細(xì)加體會(huì)，我們覺(jué)得也應(yīng)以《李白謫仙詩(shī)》為是。通過(guò)兩者的對(duì)比，可以肯定地說(shuō)，《東觀馀論》所引的《上清寶典詩(shī)》，原是出自這首在蘇集中題作《李白謫仙詩(shī)》之中的。從黃伯思只是節(jié)錄全詩(shī)的一部分來(lái)看，他似乎并未見(jiàn)到這首詩(shī)之全體。這就使我們自然生出了這樣一個(gè)疑問(wèn)：這首詩(shī)究竟應(yīng)如黃伯思《東觀馀論》中所說(shuō)為李白所作，并題為《上清寶鼎詩(shī)》，還是應(yīng)為蘇軾所作而題為《李白謫仙詩(shī)》呢？抑或像王琦說(shuō)的那樣是“乩仙之筆”或“好事者為之”的呢？要回答這些問(wèn)題，首先需要從蘇軾詩(shī)集中對(duì)此詩(shī)的著錄說(shuō)起。

　　考察蘇集版本的流傳可以知道，現(xiàn)存《蘇軾集》各種版本中最早著錄《李白謫仙詩(shī)》一詩(shī)的，是明代成化年間所刊行的程宗《重刊蘇文忠公全集》。該本于《東坡集》、《東坡后集》、《奏議集》、《內(nèi)制集》、《外制集》、《應(yīng)詔集》外，首次編輯了《東坡續(xù)集》，這首《李白謫仙詩(shī)》即錄于《續(xù)集》之卷一中。那么，程宗將此詩(shī)編輯于《續(xù)集》之中，他所依據(jù)的版本又是什么呢？據(jù)李紹《重刊蘇文忠公全集序》，程氏《重刊蘇文忠公全集》依據(jù)的版本主要有兩個(gè)：一是“宋時(shí)曹訓(xùn)刻舊本”，二是明仁宗時(shí)翻刻內(nèi)閣所藏宋本而未完之新本。程氏在此基礎(chǔ)上，“重加校閱，仍依舊本卷帙。舊本無(wú)而新本有者，則為《續(xù)集》并刻之”。今按，僅從程氏刻本目錄即可知道，所謂“宋時(shí)曹訓(xùn)刻舊本”，無(wú)疑是屬于《七集》本系統(tǒng)。而從李紹序中又可知，程宗所編《續(xù)集》，依據(jù)的是明仁宗翻刻宋本而未完之新本。那么，其所謂“新本”又是屬于什么版本系統(tǒng)呢？對(duì)此，我們雖然已經(jīng)無(wú)從直接考索，但是據(jù)陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，《東坡六集》“當(dāng)坡公無(wú)恙時(shí)”已有“杭本”行于世（卷十七），可以說(shuō)基本上是出于作者手定，《七集》本中的《應(yīng)詔集》也早已定型。明仁宗時(shí)之“新本”只是據(jù)內(nèi)閣藏本“命工翻刻”，并未改變?cè)磬�，程氏重刊時(shí)也只是“依舊本卷帙”，設(shè)若“新本”屬于《七集》本系統(tǒng)，自然不可能會(huì)多出許多“曹訓(xùn)刻舊本”所無(wú)的詩(shī)文。據(jù)此，我們可以知道，這一“新本”并不屬于“曹訓(xùn)刻舊本”所屬的《七集》本系統(tǒng)，而應(yīng)當(dāng)是宋代諸如《東坡備成集》、《類聚東坡集》、《東坡大全集》之類的分類合編本。（注：參考祝尚書(shū)《宋人別集敘錄》卷九《東坡集》，中華書(shū)局，1999。）這就是程宗《重刊蘇文忠公全集》中的《續(xù)集》部分所依據(jù)的版本。程氏此本在后代影響極大，成化以后各本蘇集，即多由其而出，并將這首《李白謫仙詩(shī)》著錄于其中。像明代萬(wàn)歷一百十二卷本《東坡全集》（按，此即《四庫(kù)全書(shū)》著錄的蔡世英刊本所祖）、萬(wàn)歷年間茅維刻本《東坡先生詩(shī)集注》（按，此即所謂“新王本”，四庫(kù)全書(shū)所著錄之朱從延文蔚堂刻本所祖）、清代宋犖等補(bǔ)注《施注蘇詩(shī)》所刻之“新施本”（注：《施注蘇詩(shī)》至清康熙年間，僅有殘本傳世，其卷一、二、五、六、八、九、二十三、二十六、三十五、三十六、三十九、四十均已佚。宋氏囑門(mén)下邵長(zhǎng)衡補(bǔ)其闕卷，又掇拾遺詩(shī)四百余首，囑馮景注之。此一由宋氏重新補(bǔ)注者，稱為“新施本”。）、查慎行的《東坡先生編年詩(shī)補(bǔ)注》、馮應(yīng)榴的《蘇文忠公詩(shī)合注》以及朱翠亭的《蘇東坡詩(shī)集注》等，皆著錄了此詩(shī)。

　　由上述對(duì)著錄《李白謫仙詩(shī)》的蘇集版本所進(jìn)行的考察，可以看出，自明代起，這首詩(shī)即被各本蘇集所輯錄。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)此詩(shī)是很有可能為蘇軾所作的。而且依據(jù)這一結(jié)論，先前我們關(guān)于此詩(shī)的一些疑問(wèn)，即可豁然冰釋，得到圓通、合理的解釋。首先，從內(nèi)容上說(shuō)，這首詩(shī)是蘇軾表達(dá)對(duì)李白的贊賞之情與追隨之意的詩(shī)。詩(shī)中之“君”、“我”也者，按照此詩(shī)為蘇軾所作的結(jié)論，則所謂“我”者，指的是蘇軾；所謂“君”者，指的則是李白。另外，在這首《李白謫仙詩(shī)》中，整首詩(shī)意脈完整，讀來(lái)暢達(dá)無(wú)滯。再?gòu)挠庙嵣峡�，此�?shī)前四句一韻，中間六句一韻，后六句又一韻，也毫無(wú)問(wèn)題。凡此種種，皆可說(shuō)明此詩(shī)應(yīng)為蘇軾所作。當(dāng)然，對(duì)于這一點(diǎn)，我們現(xiàn)在尚不能斷言，還有幾個(gè)疑點(diǎn)需要討論：其一，程氏《重刊蘇文忠公全集》將此詩(shī)錄于《續(xù)集》是否可靠？其二，如何看待將此詩(shī)視為蘇軾所作而產(chǎn)生的與《東觀馀論》記此詩(shī)為李白所作二者之間的矛盾？其三，對(duì)于這首詩(shī)有無(wú)可能如王琦所說(shuō)的那樣是“乩仙之筆”或“好事者為之”而誤入蘇軾集中，也需要討論。

　　我們先來(lái)討論第一個(gè)問(wèn)題，即著錄此詩(shī)的程氏《續(xù)集》本是否可靠。前已指出，這首《李白謫仙詩(shī)》，不是出自于《東坡六集》中之《東坡集》或《東坡后集》，我們從現(xiàn)存元代所修的宋刊本《增刊校正王狀元集注分類東坡先生詩(shī)》中，也未看到對(duì)此詩(shī)的著錄。這首詩(shī)所從出的程氏《續(xù)集》本所依據(jù)的宋代《東坡備成集》、《類聚東坡集》、《東坡大全集》之類的分類合編本，不像《東坡六集》那樣在蘇軾晚年行世前，曾經(jīng)由他親手校訂過(guò)，而是因?yàn)槌鲇诜豢蹋识嬖诓簧兮吨囉炚`之處。南宋時(shí)胡仔甚至感嘆地說(shuō)：“東坡文集行于世者，其名不一，惟《大全》、《備成》二集詩(shī)文最多，誠(chéng)如所言，真?zhèn)蜗喟�。”[4]（后集，卷28,P211）這樣，依據(jù)《大全》、《備成》諸集而輯成的《續(xù)集》自然可能有不少的問(wèn)題，有一些重出之作與偽篇羼入了其中。清代學(xué)者查慎行在其《蘇東坡先生編年詩(shī)補(bǔ)注》中，遂從程氏《續(xù)集》中查出了90首在本集中他處已出現(xiàn)過(guò)的重出之詩(shī)，列于編末，單獨(dú)地編為四十九、五十兩卷，而這首《李白謫仙詩(shī)》即列于90首之中。查慎行還在這首詩(shī)后加了按語(yǔ)，他說(shuō)：

　　慎按：《東觀馀論》云：“‘我居清空里，君處紅埃中。仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。’此《上清寶典》李太白詩(shī)也”云云。黃伯長(zhǎng)（按，長(zhǎng)應(yīng)作思）但摘此六句而不載全篇。檢《太白集》，乃無(wú)此詩(shī)。今據(jù)《東觀馀論》，改編此卷。

　　既然程氏《續(xù)集》出于未經(jīng)作者校訂的坊刻本，其中大量存在與他集互見(jiàn)之詩(shī)，甚至這首《李白謫仙詩(shī)》也赫然列于其中，這就向我們提出了一個(gè)疑問(wèn)：我們?nèi)绾巫C明此詩(shī)可信，而不在《續(xù)集》中不可相信的那一部分中呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《續(xù)集》中大量的與他集互見(jiàn)之詩(shī)，確實(shí)使我們?cè)诖嗽?shī)最后歸屬的問(wèn)題上面臨一定的困惑。但是，討論這一問(wèn)題，首先要明確一點(diǎn)，即并不能因?yàn)椤独畎字喯稍?shī)》出于《續(xù)集》，即不加分析地?cái)嘌云洳豢煽�。事�?shí)上，就算《續(xù)集》也“真?zhèn)蜗喟搿保吘顾€有另一半的詩(shī)不是偽作，這些佚詩(shī)，皆在《東坡前集》、《后集》所錄之外，而賴《續(xù)集》得以保存。因此，我們不能因?yàn)槠渲杏胁簧偎ヒ?jiàn)之詩(shī)而將保存大量佚詩(shī)的《續(xù)集》整體地加以否定。馮應(yīng)榴《蘇文忠公詩(shī)合注》即曾對(duì)查氏將程氏《續(xù)集》中與他集互見(jiàn)之詩(shī)編為第四十九、五十兩卷表示過(guò)不滿。他說(shuō)：“此二卷詩(shī)，查氏附于全集之末，為卷四十九、卷五十。其辨別自皆有據(jù)。但其中亦有難定為必非先生詩(shī)者�！痢缎鲁堑乐小返诙住ⅰ洞雾嵥蛷埳饺藲w彭城》一首，皆確系先生詩(shī)。”（卷四十七，下）這里，馮氏雖未列出《李白謫仙詩(shī)》，但這已足可說(shuō)明查氏《續(xù)集》所列之詩(shī)也并不皆非蘇軾所作。同時(shí)，尤為重要的是，查氏雖將《李白謫仙詩(shī)》列于“他集互見(jiàn)”之中，但所根據(jù)的也只是《東觀馀論》，而并非是《李白集》或其他文獻(xiàn)中也著錄了此詩(shī)，從而印證了《東觀馀論》所記是正確的。因此，在未事先證明《東觀馀論》所據(jù)可靠、確鑿的情況下，即引以為據(jù)而將其列于“他集互見(jiàn)”之中，這還遠(yuǎn)不足以說(shuō)明此詩(shī)即為李白所作；甚至從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，相對(duì)于證據(jù)確鑿的其他詩(shī)，查氏將《李白摘仙詩(shī)》列于“他集互見(jiàn)”中，還是不妥當(dāng)?shù)�。另外，還須注意的是，查氏雖將此詩(shī)列于“他集互見(jiàn)”中，但并未見(jiàn)得他即是說(shuō)此詩(shī)為李白所作。細(xì)讀查氏所加按語(yǔ)：“檢《太白集》，乃無(wú)此詩(shī)。今據(jù)《東觀馀論》，改編此卷�！边@里只是說(shuō)據(jù)《東觀馀論》而將此詩(shī)由程氏《續(xù)集》卷一改編于此卷，并未即斷言此詩(shī)為李白作。這一點(diǎn)結(jié)合查氏對(duì)其他“他集互見(jiàn)”詩(shī)所下的按語(yǔ)，可以得到進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。查氏對(duì)于“他集互見(jiàn)”之詩(shī)，在判斷的語(yǔ)氣上是有差別的。舉凡可以確認(rèn)非東坡詩(shī)者，他的語(yǔ)氣都非�？隙�，故常常有“據(jù)以駁正”，或“斷為某某作”的字樣。但對(duì)這首《李白謫仙詩(shī)》，他卻未輕下斷語(yǔ)，否認(rèn)此詩(shī)為蘇軾所作。這種審慎的態(tài)度，也提示我們，查氏并非是將此詩(shī)視為一定是李白所作的，很有可能只是因?yàn)椤稏|觀馀論》也著錄了此詩(shī)，并歸為李白所作，他才不能視而不見(jiàn)地不把它列于“他集互見(jiàn)”之中。因此，并不能以《李白謫仙詩(shī)》出于程氏《續(xù)集》，而查氏又將它列于“他集互見(jiàn)”一卷為據(jù)，來(lái)否定此詩(shī)為蘇軾所作。

　　再說(shuō)第二個(gè)問(wèn)題。我們認(rèn)為，黃伯思《東觀馀論》以此詩(shī)為李白作，其中應(yīng)有訛誤，未足以信從。首先從《東觀馀論》的編輯、流傳過(guò)程來(lái)看，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百一十八《〈東觀馀論〉提要》，《東觀馀論》是黃伯思死后由其子黃＠②編輯的。該著初編時(shí)共十卷，而今本所存僅有二卷。由此可見(jiàn)，《東觀馀論》在編輯時(shí)或后來(lái)的流傳過(guò)程中曾發(fā)生過(guò)訛亂的情況。這種情況的產(chǎn)生，在四庫(kù)館臣看來(lái)，是由兩個(gè)因素導(dǎo)致的：其一，《東觀馀論》曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)“傳寫(xiě)合并”。其二，黃＠②在編輯乃父遺著時(shí)“于其未定之說(shuō)，有所去取”。應(yīng)該說(shuō)，這種推測(cè)是頗合于情理的。果如是，則《東觀馀論》自然難免會(huì)有他人之誤說(shuō)羼入其中。同時(shí)，既然黃伯思之子黃＠②“于其未定之說(shuō)，有所去取”，這也告訴我們，黃氏之學(xué)雖有淹通淵博之稱，但也不免有駁雜的一面。這樣，黃氏之所得于道聽(tīng)途說(shuō)者蓋有以入之，而其子黃＠②或因受學(xué)識(shí)所限，所去未必皆中肯綮，至于有些訛誤未能發(fā)現(xiàn)而編入《東觀馀論》中。（注：事實(shí)上，《東觀馀論》所記此詩(shī)，之所以只是對(duì)《李白謫仙詩(shī)》原詩(shī)并不連貫的節(jié)錄，顯然是黃氏誤記造成的，這似可說(shuō)明《東觀馀論》中有得之于道聽(tīng)途說(shuō)者。）意者此詩(shī)之出于《論書(shū)六條》，即當(dāng)是由于“傳寫(xiě)合并”或黃＠②“去取”過(guò)程中出現(xiàn)的訛誤所致，將本不屬于論書(shū)內(nèi)容的此則資料誤編入其中。倘如是，則所謂《論書(shū)六條》之題，即當(dāng)是黃＠②編輯時(shí)所擬，而非黃伯思原著中所自有。既然這樣，黃伯思雖著錄了這首詩(shī)，但并不能證明此詩(shī)為李白所作。

　　其次，應(yīng)該指出，黃伯思《東觀馀論》將蘇集《李白謫仙詩(shī)》作為李白的詩(shī)歌并題以《上清寶典詩(shī)》，沒(méi)有任何版本依據(jù)的支持�，F(xiàn)存最早經(jīng)由宋敏求在樂(lè)史所編《李翰林集》基礎(chǔ)上增訂、曾鞏考定的宋蜀本《李太白文集》、南宋咸淳本《李翰林集》，以及其他筆記、詩(shī)話等皆未著錄此詩(shī)。設(shè)若其為李白所作，則宋敏求增訂李白詩(shī)時(shí)自應(yīng)將其輯錄；如果說(shuō)是宋敏求漏輯的話，南宋咸淳年間始刻印的咸淳本《李翰林集》也應(yīng)會(huì)據(jù)《東觀馀論》而補(bǔ)輯的（事實(shí)上，咸淳本《李翰林集》即輯錄了原為宋蜀本《李太白文集》所無(wú)的《菩薩蠻》、《憶秦娥》二詞）。這只能說(shuō)明一點(diǎn)，即《東觀馀論》所錄之《上清寶典詩(shī)》，是在宋敏求熙寧元年(1068)增訂完《李太白文集》之后才出現(xiàn)的。我們現(xiàn)在要考察的是，黃伯思著錄此詩(shī)的依據(jù)是什么，如果說(shuō)這是黃氏的訛誤，這種訛誤又是如何產(chǎn)生的？要回答這一問(wèn)題，還需要從《論書(shū)六條》說(shuō)起。其實(shí)，此詩(shī)之出于《論書(shū)六條》應(yīng)能啟示我們，或許此詩(shī)原本也是屬于論書(shū)的內(nèi)容，果真是這樣的話，我們的問(wèn)題就有了答案：黃伯思應(yīng)當(dāng)是從當(dāng)時(shí)流傳于世的書(shū)家之墨跡中錄入這首詩(shī)的（至于《論書(shū)六條》中何以其他五條文字內(nèi)容皆相對(duì)較長(zhǎng)，獨(dú)此條為最短，或因?yàn)槠渲姓摃?shū)的內(nèi)容在“傳寫(xiě)合并”或黃＠②“去取”時(shí)闕佚所致）。我們這樣說(shuō)，是基于這樣一個(gè)事實(shí)：宋代一些詩(shī)話、筆記如《王直方詩(shī)話》、《侯鯖錄》、《苕溪漁隱叢話前集》等嘗錄有傳為李白所作的詩(shī)二首。其一云：“人生燭上花，光滅巧妍盡。春風(fēng)繞樹(shù)頭，日與化工進(jìn)。惟知雨露貪，不念零落近。昔我飛骨時(shí)，慘見(jiàn)當(dāng)涂墳。青松藹明霞，縹緲上（或作山）下村。既死明月魄，無(wú)復(fù)玻璃魂。念此一脫灑，長(zhǎng)嘯登昆侖。醉著鸞鳳衣，星斗俯可捫�！逼涠疲骸俺麎�(mèng)澤云，笠釣青茫茫。尋絲得雙鯉，中有三元章。篆字若丹蛇，逸勢(shì)如飛翔。歸來(lái)問(wèn)天姥，妙義不可量。金刀割青素，靈文爛煌煌。咽服十二環(huán)，想見(jiàn)仙人房。暮跨紫鱗去，海氣侵肌涼。龍子喜變化，化作梅花妝。遺我累累珠，靡靡明月光。勸我穿絳縷，系作裙間ｄ�。睿纾愧邸Ｒ居嘁赞o去，笑談聞?dòng)嘞��！标P(guān)于這兩首詩(shī)之來(lái)歷，傳說(shuō)頗多。如《王直方詩(shī)話》云：“元ｙòｕ＠④八年，東坡帥定武，李叔方、王仲弓別于惠濟(jì)，出示《南岳典寶東華李真人像》，又出此二詩(shī)，曰此李真人作也。近有人于江上遇之得此，云即李太白也。”趙令峙《侯鯖錄》又記云：“東坡先生在嶺南，言元ｙòｕ中有見(jiàn)李白酒肆中誦其近詩(shī)云：‘朝披夢(mèng)澤云，笠釣青茫茫�！朔鞘廊苏Z(yǔ)也。少游嘗手錄其全篇，少游敘云：‘觀頃在京師，有道人相訪，風(fēng)骨甚異，語(yǔ)論不凡。自云嘗與物外諸公往還，口誦二篇，云東華上清監(jiān)清逸真人李白作也�！碧K軾《東坡題跋》卷二《記太白詩(shī)》也云：“余在都下，見(jiàn)有人攜一紙文書(shū)，字則顏魯公也。墨跡如未干，紙亦新健。其首兩句子云：‘朝披夢(mèng)澤云，笠釣青茫茫�！苏Z(yǔ)亦非太白不能道也。”可見(jiàn)異說(shuō)頗多，莫衷一是。今人陳尚君先生曾對(duì)二詩(shī)之作者作過(guò)這樣的推測(cè)，他說(shuō)：“其作者約有以下幾種可能：其一，北宋道士托名李白作；其二，李真人作，后傳成李白作；其三，北宋道士錄唐時(shí)遺詩(shī)而獻(xiàn)于東坡；其四，東坡自作而偽稱得之于他人，亦如解《八陣圖》而稱少陵托夢(mèng)之類。”[5](P868)但無(wú)論怎樣，我們可以確認(rèn)的是，蘇軾曾經(jīng)手書(shū)過(guò)這兩首詩(shī)。今人瞿蛻園、朱金城的《李白集校注》在輯錄這二首詩(shī)時(shí)，即是說(shuō)“錄自蘇軾書(shū)李白詩(shī)墨跡”[6]（第4冊(cè)，P1731）。據(jù)此，我們應(yīng)可推知，蘇軾寫(xiě)成《李白謫仙詩(shī)》之后，其手書(shū)之墨跡，在此后流傳于世。黃伯思為北宋末期人，據(jù)史書(shū)記載，他于徽宗政和年間曾官秘書(shū)郎，年代較蘇軾為晚。作為學(xué)問(wèn)淹通，尤精于金石、書(shū)法之學(xué)的人，對(duì)于流傳于世的蘇軾手書(shū)墨亦，黃伯思自然能看到。因此，他或當(dāng)是在看到蘇軾手書(shū)《李白謫仙詩(shī)》之墨跡后，將其錄入《東觀馀論》之中的；而他所以誤會(huì)此詩(shī)為李白所作，應(yīng)是誤將詩(shī)題“李白謫仙詩(shī)”理解成蘇軾是說(shuō)這首詩(shī)是李白所作的了，錯(cuò)誤即應(yīng)是由此而產(chǎn)生的。至于他以《上清寶典詩(shī)》為題，或應(yīng)是他將此詩(shī)與前所引的兩首《上清寶鼎詩(shī)》誤為一首所致（按，《上清寶鼎詩(shī)》與《上清寶典詩(shī)》僅有一字之差，且“鼎”與“典”，讀音相近，明人胡震亨《李詩(shī)通》據(jù)《東觀馀論》輯錄此詩(shī)時(shí)，即題作《上清寶鼎詩(shī)》，而作為“朝披夢(mèng)澤云”一詩(shī)之異文）。這樣來(lái)認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題，不僅可以進(jìn)一步說(shuō)明此詩(shī)應(yīng)為蘇軾所作，更主要的在于，它能很好地解釋《東觀馀論》與《蘇軾集》之間存有的矛盾。

　　由以上所考，我們可以得出結(jié)論，《東觀馀論》記此詩(shī)為李白所作，這應(yīng)有訛誤，故不足以信從（這樣，查慎行《蘇東坡先生編年詩(shī)補(bǔ)注》以《東觀馀論》為據(jù)，列此詩(shī)于“他集互見(jiàn)”之中，便也同樣不足以否定《李白謫仙詩(shī)》李蘇軾所作的了）。

　　再看第三個(gè)問(wèn)題，即此詩(shī)有無(wú)可能確如王琦所推測(cè)的那樣出自“乩仙之筆”或“好事者為之”，而在后來(lái)又誤入《蘇軾詩(shī)集》之中？這種情況也幾乎是不可能的。首先，所謂“乩仙之筆”，誠(chéng)如前引詹師所云是“荒誕不經(jīng)”，不須討論。其次，細(xì)讀《李白謫仙詩(shī)》，可以體會(huì)到是兩位精神境界與追求頗為一致的人所進(jìn)行的心靈交流。“我”雖對(duì)“君”懷有贊賞之情及追隨之意，但并非頂禮膜拜，詩(shī)中的“我”，同樣有著如李白那樣超卓的追求，這從詩(shī)的字里行間所滲透的精神意蘊(yùn)和情感內(nèi)涵中可以感受到。這種內(nèi)容顯然遠(yuǎn)不是迷信神仙者之“乩仙”之詞所能比擬，也同樣不可能是好事者拙劣的模仿所能達(dá)到的。拙劣的模仿者常常是依葫蘆畫(huà)瓢，詩(shī)中沒(méi)有主體精神生命的滲透，因此毫無(wú)生氣，讀來(lái)味同嚼蠟（前引宋代詩(shī)話、筆記所記《上清寶鼎詩(shī)》二首即是如此）。其三，我們從蘇軾詩(shī)詞那里常可看到在意境方面與《李白謫仙詩(shī)》相類似的情形。如蘇軾《水調(diào)歌頭》一詞中“明月幾時(shí)有，把酒問(wèn)青天。不知天上宮闕，今夕是何年。我欲乘風(fēng)歸去，唯恐瓊樓玉宇，高處不勝寒”幾句，便頗與《李白謫仙詩(shī)》中“欲乘明月光，訪君開(kāi)素懷。天杯飲清露，展翼登蓬萊”幾句在意境上有神似之處。類似情形在蘇軾其他詩(shī)中也�？梢�(jiàn)到。另外，細(xì)加體會(huì)，此詩(shī)內(nèi)含有風(fēng)趣幽默之致，與蘇軾詩(shī)中常常表達(dá)的高逸蕭散之精神追求是相一致的。這也頗能說(shuō)明問(wèn)題。因此，王琦疑這首《李白謫仙詩(shī)》是“乩仙之筆”或“好事者為之”，是不能成立的。

　　綜上所考以觀之，我們認(rèn)為，作為一首有深切的情感底蘊(yùn)的詩(shī)，在只有《東觀馀論》和蘇軾詩(shī)集著錄此詩(shī)、且蘇集所錄更為完整而《東觀馀論》所記又有訛誤的情況下，把《李白謫仙詩(shī)》看成是蘇軾所作，無(wú)疑是更具說(shuō)服力、也更合乎情理的。作為生前頗為熱心地為李白詩(shī)歌“打假”的人，蘇軾針對(duì)一些假托偽劣之作被收錄于《李白集》，曾不止一次地忿然指出：“今《太白集》中有《歸來(lái)乎》、《笑矣乎》及《贈(zèng)懷素草書(shū)》數(shù)詩(shī)，決非太白作，蓋唐末五代間學(xué)齊己輩詩(shī)也。余在富陽(yáng)，見(jiàn)國(guó)清院太白詩(shī)，絕凡近。過(guò)彭澤興唐院，又見(jiàn)太白詩(shī)，亦非是。良由太白豪俊，語(yǔ)不甚擇，集中也往往有臨時(shí)率然之句，故使妄庸輩敢耳�！盵4]（前集，卷5,P28）但在他生后，自己的《李白謫仙詩(shī)》竟被俗人誤傳為李白所作，這對(duì)于熱心為李白詩(shī)歌“打假”的蘇軾來(lái)說(shuō)，顯然是始料未及的。當(dāng)然，對(duì)于蘇軾的這首《李白謫仙詩(shī)》來(lái)說(shuō)，被誤羼入《李白集》中，倒不會(huì)像所謂好事之徒所作那樣為李白詩(shī)減色，反而說(shuō)明了兩位詩(shī)壇巨人之間內(nèi)在精神世界上有著深刻的一致性。同時(shí)，寫(xiě)這篇文章，還使我生出一番感觸，即對(duì)于《東觀馀論》所記李白《上清寶典詩(shī)》原本出于蘇集《李白謫仙詩(shī)》，雖然王琦《李太白全集》中早已將蘇詩(shī)引錄，而李白研究界竟然從未有人就此詩(shī)之歸屬進(jìn)行考察，說(shuō)來(lái)真是一件頗為令人詫異的事。在李白研究日趨細(xì)密、具體的今天，王琦所說(shuō)之疏漏到現(xiàn)在竟還未受人注意，這不能不引起我們的深思。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] 王琦.李太白全集[M].北京：中華書(shū)局，1977.

　　[2] 安旗.李白全集編年注釋[M].成都：巴蜀書(shū)社，1990.

　　[3] 詹ｙīｎｇ＠①.李白全集校注匯釋集評(píng)[M].天津：百花文藝出版社，1996.

　　[4] 胡仔.苕溪漁隱叢話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.

　　[5] 陳尚君.全唐詩(shī)補(bǔ)編[Z].北京：中華書(shū)局，1992.

　　[6] 瞿蛻園，朱金城.李白集校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

　　字庫(kù)未存字注釋：

　�。愧僭诸募佑�

　�。愧谠众ゼ幽�

　　＠③原字王加當(dāng)

　�。愧茉竹录佑�